Дело №2-1828/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Калашниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова В. Н. к ОАО «Сура-Лада» о понуждении к заключению основного договора,
УСТАНОВИЛ:
Горелов В.Н. обратился в суд с иском о понуждении к заключению основного договора поставки автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сура-Лада» был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки .... Срок поставки автомобиля составлял 150 дней с момента заключения договора. Со стороны истца был предоставлен обеспечительный взнос в виде свидетельства об утилизации № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик отказывается выполнять свои обязательства по договору, в частности был нарушен п. 2.3.1 договора «срок поставки автомобиля». Истец в адрес ответчика неоднократно высылал претензии, в ответах ответчик также уходит от выполнения обязательств. В настоящее время Горелов В.Н. хочет приобрести автомобиль марки ... рекомендованной стоимостью 149000 рублей. На основании изложенного истец просил суд обязать ОАО «Сура-Лада» заключить основной договор поставки автомобиля. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил также взыскать неустойку за просрочку поставки автомобиля в сумме 50500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика, Шебалков П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключенный предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие в силу п. 4, п. 6 ст. 429 ГК РФ. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сура-Лада» и Гореловым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор, а ответчик обязался передать в собственность истца один новый автомобиль марки ..., комплектация №, вариант исполнения №, цвет кузова ..., соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а истец принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя. Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад ответчика.
Согласно п. 2.1.3 указанного договора ответчик обязался поставить и передать автомобиль в течение 150 дней после подписания предварительного договора.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОАО «Сура-Лада» позвонил Горелову В.Н., что подтверждается справкой ОАО «...», и сообщил о необходимости явиться в салон за автомобилем, однако истец не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве обеспечительного взноса передал свидетельства об утилизации №, что подтверждается распиской. После этого Горелов В.Н. в салон не являлся, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, автомобиль был продан по истечении 135 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сура-Лада» был доставлен еще один автомобиль. Истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление, которое вернулось с отметкой об отсутствии адресата. Горелов В.Н. изменил место жительства и не сообщил об этом в нарушение п. 3.2 предварительного договора.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, как прямо следует из вышеназванной нормы закона, поскольку основной договор не был сторонами заключен, а так же не было направлено предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются по истечении срока предварительного договора.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство автомобиля ....
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 – сын истца, подтвердил, что его отца действительно оповещали о поступлении автомобиля, однако автомобиль не продали.
Свидетель ФИО7 является сотрудником ОАО «Сура-Лада», суду показала, что именно она звонила Горелову В.Н., сообщила ему о поступлении автомобиля.
Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Доводы истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой продать ему автомобиль в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.
Более того, в п. 2.3.2 договора указанно, что в случае, если заказанный автомобиль не будет поставлен в течение 150 дней, покупатель вправе отказаться от предварительного договора. В этом случае полученное продавцом в качестве обеспечительного взноса свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства возвращается покупателю. Истец написал заявление о возврате ему свидетельств об утилизации и расторжении предварительного договора. Ответчик возвратил свидетельства истцу.
С претензией истец обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока предварительного договора.
Ввиду того, что суд не установил допущенных ответчиком нарушений прав Горелова В.Н., следовательно, моральный вред ему не был причинен, поэтому в его пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Также у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку поставки автомобиля в сумме 50500 рублей.
Таким образом, суд считает требования истца о понуждении к заключению основного договора подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горелову В. Н. к ОАО «Сура-Лада» о понуждении к заключению основного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2012 года.
Судья Н.А.Половинко