Дело № 2-2159/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Денисенко Т.Б. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истица Денисенко Т.Б. обратилась в суд с названным к ОАО «НБ «ТРАСТ», указывая на следующее:
Между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № 1 в г.Пензе филиала ОАО «НБ «ТРАСТ» в г.Ульяновске были заключены кредитные договоры: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев (далее – договор 1); 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере № рублей сроком на № месяцев (далее – договор 2). Условия предоставления кредитов отражены в заявлениях о предоставлении кредитов, в тарифах банка и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитных соглашений. Из содержания условий предоставления кредитов следует, что, помимо установленных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, кредитором установлено требование об оплате клиентом комиссий: по договору 1 – единовременно в размере № рублей за зачисление кредитных средств на её счёт и ежемесячно в размере № рублей за расчётное обслуживание; по договору 2: единовременно в размере № рублей за зачисление кредитных средств на её счёт и ежемесячно в размере № рублей за расчётное обслуживание. Понятие счёта, на который были перечислены кредитные средства, и за обслуживание которого была установлена комиссия, отражено в условиях предоставления кредита. Указанные счета (договор №, договор №) являются текущими и открыты в рамках заключенных кредитных договоров с целью предоставления кредита и его последующего погашения. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года за № 302-Ц, а также Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств, утверждённым Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года за № 54-П, обязанность создания условий предоставления и погашения кредитов, в частности, открытие и ведение ссудного счета, возложена на банк. Следовательно, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств в интересах самого же банка. Основанием для взимания комиссии, тарифа и иных сборов, должно быть предоставление клиенту и в его интересах какой-либо услуги. В данной ситуации банк взимает с неё плату даже не за услугу, а за действия, которые он в любом случае обязан совершить в силу возникших из кредитного договора условий (выдать кредит и обеспечить клиенту условия для его погашения). В свою очередь, она (клиент) обязана оплатить денежные средства за пользование кредитом в сумме процентов, установленных договором (п.1 ст.819 ГК РФ). Условия кредитных договоров выполнялись и выполняются ею надлежаще. Таким образом, условия, возлагающие на неё, как заёмщика, обязанность по оплате
комиссии за зачисление суммы кредита на ссудный счёт и за обслуживание счёта,
противоречат требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют её (заёмщика) права, как потребителя, и являются ничтожными в силу ст.168
ГК РФ. Полученное НБ «ТРАСТ» (ОАО) в виде комиссий за зачисление кредитных
средств на счёт и за расчётное обслуживание является неосновательным
обогащением и подлежит возврату в силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, как исполненное
по недействительной в части сделке. Общая сумма комиссий, уплаченная ею НБ «ТРАСТ» (ОАО) составляет, согласно представленным выпискам по счёту: по договору № № руб., по договору № руб., а всего № рублей. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации
моральный вред, причинённый потребителю. Вина ответчика, как и моральные,
нравственные волнения и неудобства, доставленные ей, очевидны. Она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора. Банк осознанно включил в кредитные условия заведомо ничтожные положения. В результате неправомерных действий ответчика она в течение последних двух лет вынуждена была отдавать значительную часть своего семейного бюджета ответчику. По причине нежелания ответчика добровольно возместить сумму уплаченных комиссий она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Размер компенсации морального вреда оценивается ею в 10 000 рублей и является адекватным, исходя из обстоятельств. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая
мнение Пленума ВС РФ, изложенное в п.46 постановления от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
На основании изложенного истица просила суд: 1) признать недействительными условия кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ею и ОАО «НБ «ТРАСТ» в части возложения на неё, как на заёмщика, обязательств по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента при выдаче кредита и за расчётное обслуживание ежемесячно; 2) взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» в свою пользу: денежные средства в размере оплаченных комиссий по кредитам в общей сумме 60 469,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Кроме того, истица просила разрешить вопрос о возмещении ей за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истица Денисенко Т.Б., будучи извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В письменном заявлении от 11.09.2012 года представитель истицы по доверенности Пахомов С.А. уточнил п.1 заявленных исковых требований – просил признать недействительными п.2.8. и п.2.16. кредитных договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия настоящего дела к производству районного суда.
Представитель истицы по доверенности Пахомов С.А. не возражал против передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье.
Представитель ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав мнение представителя истицы по поставленному вопросу, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы дела, суд приходит к следующему:
Истица через своего представителя по доверенности Пахомова С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском, цена которого на день обращения в суд (29.08.2012 года) была указана ею в размере 70 469 рублей 46 копеек, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы, однако в настоящее время установлено, что данная цена иска указана истицей ошибочно в связи с нижеприведенным:
Согласно п.2 и подп.10 п.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом и определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Судом установлено, что фактически истицей заявлены самостоятельные требования, вытекающих из двух разных кредитных договоров – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, – о взыскании оплаченных ею комиссий в размере: 37 693,82 руб. и 22 775,64 руб., соответственно, вследствие недействительности (ничтожности) пунктов 2.8. и 2.16. указанных договоров.
Таким образом, цена иска Денисенко Т.Б. составляет: по требованиям, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, – 37 693,82 руб., а из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 22 775,64 руб..
Действительно, в силу п.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, но они должны быть связаны между собой.
Это условие отсутствует в рассматриваемом случае, поскольку возникшие из разных правоотношений сторон требования не могут быть связаны между собой.
В данной ситуации имеет место лишь участие в деле по разным требованиям одних и тех же сторон, что, как правильно указано в исковом заявлении, «послужит процессуальной экономии», но не дает истице права на изменение подсудности дела.
Также истицей ошибочно включено в цену иска требование о взыскании с ОАО «НБ «ТРАСТ» в её пользу 10 000 рублей (37 693,82 руб. + 22 775,64 руб. + 10 000 руб. = 70 469,46 руб.) в качестве компенсации морального вреда, поскольку по этому требованию цена иска не определяется.
Кроме того, в данном деле требование о взыскании компенсации морального вреда не является самостоятельным исковым требованием, оно производно от имущественных требований Денисенко Т.Б. о взыскании с ОАО «НБ «ТРАСТ» в её пользу вследствие нарушения её имущественных прав денежных средств в размере оплаченных комиссий по кредитным договорам.
Требование Денисенко Т.Б. о взыскании штрафа также не является самостоятельным исковым требованием, и цены не имеет.
В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, …, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что цена каждого из предъявленных истицей ответчику исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное дело к производству районного суда было принято с нарушением правил подсудности.
На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным и с учетом предъявления Денисенко Т.Б. иска в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту её жительства данное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы, к территории которого относится место регистрации истицы Денисенко Т.Б. по месту жительства – <адрес>.
Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Денисенко Т.Б. к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ