Дело 2-2187/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашубо Д. Г. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика по трудовому договору по основному месту работы дворником. При рассмотрении Октябрьский райсудом г. Пензы гражданского дела № по его иску к тому же ответчику о понуждении к установлению оклада и др., установлено, что площадь, убираемая им около магазина «...» в г. Пензе составляет 1079,27 кв.м., что значительно больше убираемой площади дворниками у других магазинов ответчика. При этом зарплата у него и других дворников одинаковая. Не смотря на то, что апелляционным определением по выше указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер его заработной платы зависит от количества отработанного времени, а не от убираемой площади, истец затрачивает на уборку площади своей территории больше, чем другие дворники других магазинов ответчика. Полагает, что он подвергается дискриминацией в сфере труда со стороны ответчика, что запрещено ст. 3,4 ч.2 ст. 132 ТК РФ, ст. 136 УК РФ.
Противоправными действиями ответчика по нарушении трудовых прав, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2500 рублей, выразившееся в нравственных страданиях: обиды, ущемления самолюбия, эмоциональных переживаниях.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. Указал, что, между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то обстоятельство, что Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № было установлено, что площадь убираемой им территории магазина «...» составляет 1 079, 27 кв. м., что значительно больше территорий, которые убирают дворники других структурных подразделений ЗАО «Тандер» (магазинов «...»). Полагая данное обстоятельство установленным вступившем в законную силу решением суда, Кашубо Д.Г. вероятно считает, что на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, ранее принятое решение суда имеет преюдициальное значение. Однако, данный довод истца не основан на фактических обстоятельствах. В решении суда по гражданскому Делу № отсутствуют какие-либо выводы относительно размера площади убираемой истцом территории, не имеются в данном решении выводы относительно сопоставления убираемой Кашубо Д.Г. территории и территории, которую убирают дворники на других магазинах «...».
Вместе с тем, истцу, на основании п. 3.2. трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в виду чего, заработная плата Кашубо Д.Г. зависит от количества отработанного времени, а не от площади убираемой территории.
Кроме того, утверждая, что убираемая им площадь больше площади подлежащей уборке территорий магазинов «...», «...» истец не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих правоту своей позиции. В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенный по адресу: <адрес>.
Кашубо Д.Г. обращается в суд с настоящим иском к ответчику ссылаясь на те обстоятельства, что при рассмотрении Октябрьский райсудом г. Пензы гражданского дела № по его иску к ЗАО «Тандер» о понуждении к установлению оклада и др., установлено, что площадь, убираемая им около магазина «...» в г. Пензе составляет 1079,27 кв.м., что значительно больше убираемой площади дворниками у других магазинов ответчика. При этом зарплата у него и других дворников одинаковая. Не смотря на то, что апелляционным определением по выше указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер его заработной платы зависит от количества отработанного времени, а не от убираемой площади, истец затрачивает на уборку площади своей территории больше времени, чем другие дворники других магазинов ответчика. Полагает, что он подвергается дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, что запрещено ст. 3,4 ч.2 ст. 132 ТК РФ, ст. 136 УК РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей.
Статьей 3 Трудового кодекса РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Согласно требований ч. 2 ст. 132 ТК РФ, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (на которое ссылается истец) исковые требования Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о признании положения локального нормативного акта незаконным, понуждению к установлению оклада, превышающую одну ставку, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
По утверждениям истца, указанным решением суда было установлено, что площадь, убираемая им около магазина «...» в г. Пензе составляет 1079,27 кв.м., что значительно больше убираемой площади дворниками у других магазинов ответчика.
Между тем, в указанном решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно размера площади убираемой истцом Кашубо Д.Г. территории, так же как и выводы относительно сопоставления убираемой Кашубо Д.Г. территории и территории, которую убирают дворники других магазинах «...».
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу № в удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к изданию приказа о доплате за увеличение объема работы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказано. В данном решении суда также дана оценка доводу Кашубо Д.Г. об увеличении объема работ, в связи с увеличением площади, занимаемого ответчиком нежилого помещения. Довод не принят судом во внимание, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из материалов гражданского дела № следует, что при обращении в суд с иском Кашубо Д.Г. основывал свои требования на том, что размер площади, убираемой им территории установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Более того, апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о признании положения локального нормативного акта незаконным, понуждению к установлению оклада, превышающую одну ставку, компенсации морального вреда оставлено без изменения установлено, что суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы истца относительно того, что заработная плата установлена ему в соответствии с нормативами убираемой площади, поскольку размер заработной платы истца зависит от количества отработанного времени, а не убираемой площади, что также следует из п. 3.2 трудового договора.
Указания истца Кашубо Д.Г. на те обстоятельства, что убираемая им площадь превышает площадь, подлежащей уборке на территории магазинов «...», «...» также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом таких доказательств не представлено, а судом не добыто.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлены доказательства того, что он был подвергнут дискриминации в сфере труда со стороны ответчика.
Поскольку ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г., в связи с чем исковые требования Кашубо Д.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Аргаткина Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2012 года.