Дело №2-2038/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 г.
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
адвоката Мироновой Н.О.
при секретаре Согоян Г.О..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е. Н. к Ступак Н. С. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Давыдова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ступак Н.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила заочное решение Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым с нее в пользу Ступак Н.С. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 тыс. руб., проценты по договору займа - 318720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами-44508,75 руб., расходы по оплате госпошлины-11812,28 руб.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом, но деньги по этому договору Ступак Н.С. ей не передавала. Этот договор подтверждал существование между сторонами договорённости о наличии долга Давыдовой Е.Н. перед Ступак Н.С. в сумме 498 тыс. руб. к ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды помещения, и сумма в 498000 руб. сложилась из основной суммы платежей за аренду, а также - из процентов за просрочку в оплате этих платежей.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ступак Н.С. предоставляла истцу в аренду нежилое помещение, состоящее из комнат № общей площадью 123 кв.м., предназначенное для приготовления и хранения продуктов питания и расположенное по адресу <адрес>. А также ООО «...», в котором истец является единственным учредителем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в арендное пользование перешли также помещения с № по № и с № по № включительно, т.е. всё здание по вышеуказанному адресу. Передаваемое помещение является собственностью Ступак Н.С, по тексту договоров ежемесячная сумма арендной платы составляла всего десять тысяч рублей, подлежала внесению с 1 по 10 число текущего месяца. Впоследствии эта сумма - с ДД.ММ.ГГГГ стала составлять пятнадцать тысяч рублей ежемесячно. Были предусмотрены и меры имущественной ответственности - пени в 0,5% в день от суммы не оплаченного платежа.
Фактически сумма арендных платежей была оговорена сначала - по 159 тыс. руб. в месяц, а с декабря 2008 г. по май 2009 г. включительно - по 170 тыс. руб. в месяц, затем - вновь по 150 тыс. руб. в месяц, по февраль 2010 года включительно. При этом расписка была получена путём введения истца в заблуждение: Давыдовой Е.Н. был предложен выбор или у нее забирают за долги всё имущество, или она пишет долговую расписку на 498 тыс. руб. - основная сумма долга за 3 месяца (январь, февраль, март 2010 г.- исходя из 150 тыс. руб. в месяц), остальная сумма –4 % в месяц за два месяца и пени по 0,5% до дня выплаты.
На основании изложенного просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым.
В судебном заседании истец Давыдова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, указав в качестве оснований иска на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и подписание его под влиянием угроз со стороны Ступак Н.С., которая угрожала тем, что выселит истицу из арендуемого помещения. Доказательством этому, по мнению истицы, служат свидетельские показания, тетрадь учета оплаты по арендной плате и расписка Ступак Н.С.об оплате аренды полностью по январь включительно.
Ответчик Ступак Н.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика Юмашев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с иском не согласился и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, оформленный распиской по условиям которого Давыдова Е.Н. получила от Ступак 498000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты 4% ежемесячно от суммы займа. До установленного договором срока долг не был возвращен, поэтому Ступак Н.С. обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском о взыскании суммы долга. Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Е.Н. были взысканы сумма долга и проценты.
Ступак Н.С. являлась аренодателем Давыдовой Е.Н., которая арендовала у ответчицы по настоящему делу нежилое помещение по адресу <адрес>, при этом арендная плата была обговорена сторонами в договоре и составляла в разные годы от 5 до 15 тысяч рублей в месяц. Никакой взаимосвязи между договором арены и договором займа нет, данные договоры существовали параллельно.
Представитель ответчицы Ступак А.Ю. с иском не согласился.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как было установлено в ходе судебного заседания между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор займа денежных средств, по которому Давыдова Е.Н. получила от Ступак Н.С. деньги в сумме 498 000 рублей и обязалась возвратить указанную сумму с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Давыдова Е.Н. обязалась уплачивать Ступак Н.С. ежемесячно 4% от суммы займа.( л.д. 12)
ДД.ММ.ГГГГ Ступак А.Ю., супруг Ступак Н.С. обратился в милицию с заявлением о привлечении к ответственности Давыдовой Е.Н., которая получила по договору займа денежные средства в размере 498000 рублей и не возвратила долг...
Постановлением начальника ОМ № УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Давыдовой Е.Н. было отказано ...
Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Е.Н. в пользу Ступак Н.С. взыскано 873041 руб. 03 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включая проценты и судебные расходы...
Получив заочное решение, истица Давыдова Е.Н. обратилась в суд с требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с безденежностью данного договора, заключенного ею под влиянием угроз со стороны Ступак Н.С..
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, были соблюдены, форма договора соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Истицей не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ею под влиянием угрозы со стороны Ступак Н.С.
Все допрошенные со стороны истицы свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 поясняли, что знали о долге Давыдовой Е.Н. перед Ступак Н.С. по арендным платежам, знали о конфликтных отношениях между Ступак Н.С. и Давыдовой Е.Н. по поводу долга по аренде, однако каких-либо угроз в адрес Давыдовой Е.Н. они не слышали. Никаких других доказательств угроз истица не представила.
Утверждение истицы о высказываниях Ступак Н.С. о возможном выселении из арендуемого истицей помещения ничем не подтверждено и не может быть рассмотрено как угроза, поскольку не лишало Давыдову Е.Н. найти другое арендуемое помещение для размещения бара.
Поскольку истицей не доказан факт подписания договора займа под влиянием угроз, ссылка на свидетельские показания как доказательство безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ недопустима.
Из пояснений истицы следует, что денежные средства по данному договору займа ею от ответчицы получены не были, поскольку сумма долга в размере 498000 рублей образовалась по причине наличия задолженности по договорам аренды недвижимого имущества между ней и Ступак Н.С.
В материалах гражданского дела имеются копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ступак Н.С. и Давыдовой Е.Н., в соответствии с условиями которого Ступак Н.С. передала в аренду Давыдовой Е.Н. нежилое помещение, состоящее из комнат №,№ общей площадью 123 кв.м по адресу: <адрес> и копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ступак Н.С. и Давыдовой Е.Н., в соответствии с условиями которого Ступак Н.С. передала в аренду Давыдовой Е.Н. нежилое помещение, состоящее из комнат № общей площадью 252,7 кв.м по адресу: <адрес>. Арендная плата по данным договорам составила 15 000 рублей ежемесячно...
Как утверждала истица в судебном заседании, фактически арендная плата за указанные нежилые помещения составляла от 150000 до 170000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Давыдовой Е.Н. образовалась задолженность по арендной плате, которая с учетом процентов за просрочку оплаты аренды составила 498 000 руб., при этом истицей не представлено бесспорных доказательств того, что ежемесячная арендная плата составляла 150000 рублей.
Из показаний Давыдовой Е.Н. следует, что внесение арендной платы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось Давыдовой Е.Н. в журнале, в котором также отражен размер долга Давыдовой Е.Н. перед Ступак Н.С., который соответствует сумме её долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Журнал учета оплаты по арендной плате ... а так же расписка, выполненная Ступак Н.С. об «оплате аренды полностью по январь включительно и др.»( ... не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, поскольку подлинник журнала учета оплаты по арендной плате сторонами не представлен, а ксерокопия не может являться допустимым доказательством в отсутствие подлинника документа. Расписка, выполненная Ступак Н.С. без указаний даты, без указаний за какой год оплачена аренда и по какому договору, так же не может служить допустимым и относимым доказательством безденежности договора займа, в то время как представителем ответчика взаимосвязь между договором аренды и договором займа оспаривается.
Каких-либо других доказательств безденежности истицей не представлено.Продажа Давыдовой Е.Н. своего гаража по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ... никак не подтверждает довода истицы о безденежности договора займа.
Ответчиком в суд представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Давыдовой Е.Н., в которой истица в ДД.ММ.ГГГГ вновь подтвердила свой долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ...
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что истицей не представлено бесспорных доказательств угроз со стороны Ступак Н.С. при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и безденежности данного договора. При таких обстоятельствах исковые требован6ия Давыдовой Е.Н. о признании договора займа не заключенным не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдовой Е. Н. к Ступак Н. С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Лукьянова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2012 года