ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2012г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Романовой В.А.
с участием адвоката Ползуновой В.И.
при секретаре Военковой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Р. А. о. к Кошелеву Я. В. , Кошелевой С. В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Р.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО2, после ее смерти открылось наследство на 1\2 долю в квартире, расположенной на ... этаже по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой ФИО2 приватизировали 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент приватизации супруга была больна. В момент подачи заявления супруги Алиевы договорились, что если кто из них переживет другого, то ему и будет принадлежать доля умершего. Истец ухаживал за больной супругой, возил ее по больницам, покупал лекарства, так как жили они дружно.
После смерти ФИО2 истец узнал, что сестра супруги воспользовалась ее болезненным состоянием, отвезла ее к нотариусу, где ФИО2 подписала завещание на имя ее сестры и племянников. Истец до последнего ухаживал за супругой ФИО2, жили они хорошо и ничего не предвещало того, чтобы она лишила истца права наследовать ее долю квартиры. Хоронил ФИО2 истец, ответчики не участвовал в расходах на похороны, о завещании ничего не говорили Алиеву Р.А..
В конце 6 месячного срока он узнал, что имеется завещание, составлено на троих: сестру и ее детей у нотариуса ФИО10 Алиев Р.А. предлагал ответчикам денежную компенсацию за их доли в квартире, но они отказались.
Считает, что сестра его жены (ныне умершая) воспользовалась болезненным состоянием ФИО2 и возможно понудила ее к подписанию завещания, поскольку супруга истца находилась в тяжелом состоянии, что могла не отдавать отчет своим действиям
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 168, 177, 1125, 1131 ГК РФ просил суд признать завещание недействительным.
Истец Алиев Р.А., на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель истца Алиева Р.А. – Комарова Т.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Кошелев Я.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Ответчик Кошелева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус г. Пензы Ковтун В.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Пензы Никитина И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав мнение истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит, что данное исковое заявление подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В суде установлено, что ответчик Кошелев Я.В. и Кошелева С.В. фактически проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>, место жительство которых, находится на территории Ленинского районного суда г. Пензы. Кроме того, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещание на которую оспаривается, находится также в Ленинском районе г. Пензы.
Таким образом, данный спор Октябрьскому районному суду г.Пензы не подсуден.
Истец Алиев Р.А. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Представитель истца Алиева Р.А. – Комарова Т.Ф., в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Ответчик Кошелев Я.В. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы, поскольку он зарегистрирован и фактически проживает в Ленинском районе г. Пензы, а также спорная квартира находится в Ленинском районе г. Пензы.
Ответчик Кошелева С.В. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы, поскольку она зарегистрирована и фактически проживает в Ленинском районе г. Пензы, а также спорная квартира находится в Ленинском районе г. Пензы.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, нормы договорной подсудности применены в данном случае быть не могут, в связи с чем, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Алиева Р. А. о. к Кошелеву Я. В. , Кошелевой С. В. о признании завещания недействительным на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 суток.
Председательствующий В.А. Романова