Дело № 2-2227/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным иском к Ламзину А.В., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта (полис №) сроком действия на один год. Застрахованное транспортное средство – ..., г/н .... ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ..., г/н ..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиль ..., г/н ..., под управлением ответчика Ламзина А.В.. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Ламзин А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик нарушил п.1.5 и п.8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО3 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «...» размер ущерба, причиненного а/м ..., г/н ..., был определен в сумме 118 129 руб. 00 коп., которая по заявлению страхователя и в соответствии с условием договора была перечислена ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом износа размер ущерба составил 111 522 руб. 47 коп.. Неоднократно в адрес ответчика направлялась претензия о досудебном порядке урегулировании спора, однако до настоящего времени требования страховой компании оставлены без внимания.
На основании изложенного, ссылаясь на п.1 и п.2 ст.965, п.2 ст.15, ст.ст.929, 931, 387, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Ламзина А.В. убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 111 522 руб. 47 коп..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по доверенности Зюзина Н.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА), поскольку у ОАО СК «...», являвшейся страховщиком по действовавшему на момент ДТП договору обязательного страхования гражданской ответственности Ламзина А.В. (страховой полис №), отозвана лицензия.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ламзину А.В. о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, оставлены без удовлетворения.
Одновременно с названным решением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в части требования к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.
В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение явившегося в суд представителя истца по доверенности Зюзина Н.А. был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Зюзин Н.А. возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на п.1 ст.33 ГПК РФ, где указано, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, что имеет место в данном случае, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В силу абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 27 параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане); арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В судебном заседании установлено, что обе стороны по делу являются юридическими лицами (организациями), а возникший между ними спор связан с осуществлением ими экономической деятельности, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.
При этом доводы представителя истца со ссылкой на пункт 1 статьи 33 ГПК РФ не могут быть приняты судом, поскольку в нём идет речь о подсудности дела суду общей юрисдикции, что не равно подведомственности дела арбитражному суду, и, хотя, действительно, изначально к производству Октябрьского районного суда г.Пензы данное дело было принято с соблюдением правил подсудности, поскольку ответчиком изначально являлся гражданин Ламзин А.В., и лишь потом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (РСА), в настоящее время ответчиком по делу является лишь РСА, поскольку требования к Ламзину А.В. вступившим в законную силу решением суда разрешены.
В силу ч.2 и ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Согласно п.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Таким образом, принятое с соблюдением правил подсудности к производству суда общей юрисдикции дело, если оно в дальнейшем стало подведомственно арбитражному суду, не может разрешаться судом общей юрисдикции по существу, производство по нему должно быть прекращено.
Руководствуясь абз.1 и 2 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ