Дело № 2-2153/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Военковой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению Пакарькиной Н. Н. к Пакарькину М. В. , ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Пакарькина Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с выше указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Пензы ФИО6 был наложен арест на следующее имущество: цветной телевизор ... в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 руб., цветной телевизор ... S\N ... с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 руб., микроволновая печь в корпусе белого цвета ... стоимостью 300 руб., стиральная машина ... стоимостью 1500 руб.
Арест на вышеуказанное имущество был наложен на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ленинским районным судом г. Пензы по гражданскому делу № о взыскании сумм с должника Пакарькина М.В.
Ответчик Пакарькин М.В. является мужем истца, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество: цветной телевизор ... в корпусе серебристого цвета, микроволновая печь в корпусе белого цвета ..., стиральная машина ... приобретено ими на совместные средства и является совместной собственностью супругов.
Истец не является соответчиком Пакарькина М.В. по взятым им на себя обязательствам, а потому арест наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащее истцу имущество.
Просила суд, освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ цветной телевизор ... в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 руб., микроволновую печь в корпусе белого цвета ... стоимостью 300 руб., стиральную машину ... стоимостью 1500 руб.
Истец Пакарькина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Орешкина Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в части освобождения цветного телевизора ... в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 рублей от ареста и исключении из описи.
Ответчик Пакарькин М.В. в судебном заседании исковые требования признал.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Маклецова Е.В. в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст.92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Пензы по делу по иску ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании с Пакарькина М.В. денежной суммы, что подтверждается материалами дела.
Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО6 по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на цветной телевизор ... в корпусе серебристого цвета стоимостью 1000 руб., микроволновая печь в корпусе белого цвета ... стоимостью 300 руб., стиральная машина ..., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах дела.
Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.
Факт принадлежности арестованного имущества истцу, а именно цветной телевизор ... в корпусе серебристого цвета, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен стороной ответчика.
Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество, а именно: цветной телевизор ... в корпусе серебристого цвета, принадлежит истцу, не являющегося стороной в исполнительном производстве, что не оспаривается ответчиками по делу, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
Что касается имущества: микроволновая печь в корпусе белого цвета ... стоимостью 300 руб., стиральная машина ... стоимостью 1500 руб., в судебном заседании не нашло своего подтверждения принадлежности данного имущества истцу.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, разъяснив представителю ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Орешкиной Ю.В. положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания им иска, суд может вынести решение об удовлетворении иска Пакарькиной Н.Н, выслушав мнение истца, считает возможным принять признание представителем ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Орешкиной Ю.В. иска, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения исковых требований Пакарькиной Н.Н.
Таким образом, исковые требования Пакарькиной Н. Н. к Пакарькину М. В. , ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пакарькиной Н. Н. к Пакарькину М. В. , ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, удовлетворить частично.
Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Пакарькиной Н. Н. , а именно: цветной телевизор SAMSUNG в корпусе серебристого цвета, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Председательствующий В.А. Романова