Дело № 2-2168\12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2012 года
Октябрьский райсуд города Пензы
В составе председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Военковой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой В. Н. к Дунаеву А. Ф. , администрации города Пензы о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дунаева В.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеуказанным иском, указав, что согласно ордеру, выданному исполкомом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ её покойному мужу ФИО6 на состав семьи 2 человека (он и истец) была выделена однокомнатная квартира общей площадью 32.4 кв.м, жилой 18 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ( в настоящее время адрес квартиры <адрес>).
С указанного времени супруги Дунаевы заселились в предоставленную им квартиру и стали проживать. В 1980 году в квартиру вселился сын Дунаев А.Ф., который в установленном порядке был в ней зарегистрирован.
После смерти супруга основным нанимателем квартиры стала являться Дунаева В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Пензы и ответчиком Дунаевым А.Ф. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в администрации г.Пензы за №.
При заключении данного договора истец отказалась от участия в приватизации квартиры, в связи с чем, квартира была полностью оформлена только на имя ответчика Дунаева А.Ф., сына истца.
В настоящее время сын истца – ответчик по делу Дунаев А.Ф. являясь хроническим алкоголиком, собирается продать квартиру. В квартиру к истцу приходили риэлторы, которые хотели осмотреть квартиру. На ее возражения относительно продажи квартиры разъяснили, что собственником квартиры является Дунаев А.Ф. и только он один решает этот вопрос.
Таким образом, на старости лет, имея возраст ... лет, Дунаева В.Н. может остаться на улице. Считает, что данный договор приватизации является частично недействительным по следующим основаниям:
На момент заключения договора истцу было ... лет. Ввиду престарелого возраста и юридической безграмотности она не понимала всех правовых последствий заключаемой между её сыном и администраций г.Пензы сделки и полагала, что независимо от того, на кого будет оформлен договор, она станет сособственницей квартиры, поскольку на момент передачи квартиры в собственность ответчика она также проживала в спорной квартире, была зарегистрирована на указанной жилой площади, то есть на момент приватизации спорной квартиры она имела равное с Дунаевым А.Ф. право пользование жилым помещением и равное в силу Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» право на получение жилого помещения в совместную собственность. В момент заключения договора истцом подписано было заявление, в котором она не возражала оформить договор на Дунаева А.Ф., поскольку считала, что не имеет значения, на кого будет оформлен договор, её права при этом не будут нарушены, и она буду наряду с сыном сособственницей доли квартиры.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального "найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от S4 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением, по желанию совершеннолетних членов семьи, квартира может передаваться в совместную либо в долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в квартире.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.08.1993 года о некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При заключении договора приватизации истец заблуждалась относительно последствий заключенного договора, полагая, что будет являться сособственницей квартиры.
На основании изложенного, просила суд признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевым А. Ф. и администрацией города Пензы о передаче в собственность квартиры № в доме № по <адрес>, зарегистрированный в администрации ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным в части 1\2 доли квартиры, включив её в число сособственников указанной квартиры. Признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.
В судебное заседание Дунаева В.Н. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Пушкиной С.А.
В судебном заседании представитель истца Дунаевой В.Н. – Пушкина С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы изложенные в исковом заявление поддержала, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Дунаев А.Ф. извещенный надлежащим образом о дне судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика в лице администрации города Пензы в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица МУП «ОГСАГиТИ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлен, что Дунаев А. Ф. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №; свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан ордер № серии ... от на состав семьи два человека, включая жену Дунаеву В.Н. на право занятия однокомнатной квартиры площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес>.
Согласно Решения Октябрьского районного совета народных депутатов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № лицевой счет с ФИО6 был переведен на Дунаеву В.Н., проживающую по <адрес> в связи со смертью основного квартиросъемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Пензы и Дунаевым А.Ф. заключен договор на передачу квартиры № в доме № по <адрес> в личную собственность последнего.
В материалах дела имеется заявление Дунаевой В.Н. в МУП «БТИ г. Пензы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она дает согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от права участвовать в приватизации вышеуказанной квартиры отказывается.
Согласно выписки из домовой книги по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживали и были зарегистрированы Дунаева В.Н. и Дунаев А.Ф.
В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают по месту жительства истец Дунаева В.Н. и ответчик по делу Дунаев А.Ф., что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящем судебном заседании бесспорно установлено, что истец другого места жительства, кроме спорного помещения не имеет. Кроме того, истец на момент заключения договора приватизации имела престарелый возраст, заблуждалась относительно предмета сделки, полагала, что станет сособственницей спорной квартиры вместе с ответчиком.
Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартиры в собственность ответчика истец проживала в спорной квартире, занимая жилое помещение - квартиру № дома № по <адрес>.
Судом так же бесспорно установлено, что спорное помещение на момент передачи его в порядке приватизации в собственность ответчику являлось муниципальной собственностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание требования ст. ст. 2,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Поскольку истица Дунаева В.Н. заблуждалась относительно сделки и полагала, что также будет являться собственницей квартиры, суд считает, что заявленные требования Дунаевой В.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры подлежат удовлетворению.
Кроме того, статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Пленум Верховного суда Российской Федерации, в Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством.
Спорный договор был оформлен на одного ответчика, чем нарушено право истца в силу с приведенными ст. 11 Закона, отсюда, такое право по суду должно быть восстановлено.
В связи с чем, в силу ст. 450 ГК РФ внести изменения в спорный договор на передачу квартиры, включив в число сособственников и истца, признав спорный договор частично недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, включив в число собственников спорной квартиры истца, определив долю каждого из них в силу ст. 245 ГК РФ равную 1\2.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дунаевой В. Н. к Дунаеву А. Ф. , администрации города Пензы о признании договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.
Признать договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры № дома № по <адрес> в собственность Дунаеву А. Ф. частично недействительным, включив в число сособственников квартиры № дома № по <адрес> Дунаеву В. Н. , определив за каждым по 1/2 доли в выше указанной квартире.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий В.А. Романова