Дело № 2-2058/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Калашниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой И. В. к Меньщиковой А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась Богомолова И.В., которая в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя Меньщиковой А.Ю. и ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., регистрационный знак ..., принадлежащее ей на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель ..., регистрационный знак ..., Меньщикова А.Ю. Данное транспортное средство принадлежит Меньщиковой Е.В. на праве собственности. В отношении Меньщиковой А.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Меньщикова А.Ю., управляя автомобилем ..., регистрационный знак ..., нарушила п.9.1 ПДД, произвела выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ..., регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 С вмененными нарушениями водитель Меньщикова А.Ю. была согласна, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. Гражданская ответственность Меньщиковой Е.В., как владельца транспортного средства не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Она обратилась за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ООО «...». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., с учетом износа составила 188741 руб. 07 коп. За проведение указанной экспертизы ею была уплачена сумма в размере 5150 руб. Кроме того, в результате повреждения автомобиль ... утратил свой товарный вид. Согласно отчету ООО «...» № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., составил 12701 руб. За проведение указанной экспертизы ею была уплачена сумма в размере 2060 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Меньщиковой А.Ю. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 201442 руб. 07 коп., из которых сумма восстановительного ремонта автомобиля – 188741,07 руб., утрата товарной стоимости – 12701 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости – 7210 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5250 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5150 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб.
Истец Богомолова И.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитина М.М. уточнила исковые требования, изменив сумму восстановительного ремонта согласно заключению эксперта в размере 144 447 рублей, в остальной части поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Меньщикова А.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени, дне и месте слушания дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Третье лицо Меньщикова Е.В. в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, считает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завешенной, просила учесть при вынесении решения результаты проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в письменном заявлении указала, что на заочное рассмотрение дела она согласна.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в ... час ... минут, Меньщикова А.Ю., управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., двигаясь по проезжей части <адрес> около дома №, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ произвела выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произвела столкновение с автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Богомоловой И.В. получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД в справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, не явившимся в судебное заседание.
Меньщикова А.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Меньщиковой А.Ю. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., составленного экспертом АНО «...», стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак ... принадлежащего Богомоловой И. В. с учетом амортизационного износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам Пензенского региона, составляет 144447 рублей.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм Гражданского Кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП в размере 144447 рублей.
Что касается требований истца в части возмещения утраты товарной стоимости товара, то по мнению суда, они подлежат удовлетворению.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.
Как следует из материалов гражданского дела, в результате повреждения автомобиля истца он утратил свой товарный вид. Согласно отчету об оценке № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак ..., составил 12701 рубль.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Исходя, из Разъяснений Верховного суда РФ, и в соответствии с существующими методиками по определению стоимости УТС, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относиться к реальному ущербу, следовательно, подлежит взысканию с причинителя вреда на основании ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика реальный ущерб, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям названных выше законов, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате работы оценщика следует взыскать 7 210 руб.
Представитель истца Никитина М.М. действовала от имени истца при подаче иска на основании доверенности, расходы по составлению которой составили 700 руб., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №; по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ получена сумма 5000 рублей.
По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ввиду удовлетворения исковых требований, характера, длительности, степени сложности настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя, включая расходы по составлению доверенности, в сумме 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Богомоловой И.В. в возврат госпошлины следует взыскать 4342,96 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богомоловой И. В. к Меньщиковой А. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Меньщиковой А. Ю. в пользу Богомоловой И. В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 157148 рублей, из которых: сумма восстановительного ремонта автомобиля – 144447 рублей, утрата товарной стоимости – 12701 рубль; расходы по оплате изготовления отчета об оценке – 7210 рублей; расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 5000 рублей; в возврат государственной пошлины – 4342 рубля 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 27.09.2012 года.
Судья Н.А. Половинко