Дело № 2-1925/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Калашниковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Зайнулиной Е. Н. к ИП Шуваловой Э. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» обратилось в суд в интересах Зайнуллиной Е.Н. с иском к ИП Шувалова Э.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Е.Н. заключила с ИП Шуваловой Э.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на оказание услуги химической чистки норковой шубы. Согласно Договора стоимость услуги составила 3393 руб. Оплата потребителем была произведена при приеме заказа. Срок выполнения услуги, является ДД.ММ.ГГГГ Со слов потребителя, ДД.ММ.ГГГГ при приемке шубы из химчистки Зайнуллиной были выявлены недостатки, а именно шуба была загрязнена, подкладочная ткань была испорчена (...). Для разрешения конфликтной ситуации Шуваловой ДД.ММ.ГГГГ были проведены в присутствии Зайнуллиной устные консультации эксперта в ... (<адрес>) и повторно в ... (<адрес>), где экспертом были выявлены механические повреждения подкладочной ткани у шубы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с претензией с требованием об возврате стоимости оказанной услуги в связи с отказом от исполнения договора, а также о возмещении убытков - возмещения стоимости подкладочной ткани и работ по ее замене. Однако, Шувалова Э.В., игнорировав требования потребителя, без ведома последнего, повторно произвела чистка шубы. О данном обстоятельстве потребитель узнала лишь во время осмотра шубы (в ДД.ММ.ГГГГ), которое проходило в присутствии свидетелей: ФИО7, ФИО8, проживающих по адресу <адрес>. Также Зайнуллина Е.Н. обнаружила, что на шубе изменены декоративные аксессуары. ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллина Е.Н. повторно обратилась с вышеуказанными требованиями. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик безосновательно удерживает шубу Зайнуллиной Е.Н. Считают действия ответчика неправомерными.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31, 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 3393 руб.; денежные средства в размере 96000 руб. (двукратная цена товара); в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 508,95 руб. и в размере 3393 руб.; судебные расходы: 1000 рублей – за составление настоящего искового заявления, 4000 рублей – за оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей. Взыскать с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства, 50% от суммы которого в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области».
В судебном заседании истица Зайнулина Е.Н. поддержала исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске.
Представитель истицы по доверенности от ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Агеева Н.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования и просила также взыскать стоимость подкладочной ткани стоимость работ по её замене в сумме 1600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2250 рублей, а также уточнила стоимость шубы в сумме 94040 рублей.
Ответчик ИП Шувалова Э.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности Чернышова И.П. иск не признала, ссылаясь на то, что сотрудниками ответчика надлежащим образом были исполнены условия договора, качество выполненных работ соответствует требованиям ГОСТа. При сдаче в химчистку шуба имела дефекты, указанные в квитанции, которую истица подписала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила суд в иске отказать.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОД «АППО» в интересах Зайнулиной Е.Н. исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421, ч.1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда относится бытовой подряд.
В силу ч.1, ч.3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1, ч.3 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, исполнитель обязан, в том числе предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем; исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
На право суда освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и может быть применено судом только в случаях, если исполнитель предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Зайнулина Е.Н., именуемая в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны и ИП Шувалова Э.В., именуемая в дальнейшем «Исполнитель» с другой стороны, заключили договор бытового подряда на выполнение химической чистки шубы. Стоимость работ по химчистке шубы бала определена в сумме 3393 рублей. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также квитанцией - договором №.
Из указанной квитанции – договора следует, что в химчистку была сдана шуба норковая длинная серого цвета с капюшоном, застежкой со стразами и металлическими застежками (3 шт.), украшения на рукавах и сбоку, 50% износа. Маркировка на шубе отсутствовала. Шуба имела следующие дефекты: общие загрязнения, общие засаленность и зажирненность, выгар (побурение шубы – общее, потеря товарного вида и износ изделия составляет 50%). В квитанции - договоре имеется подпись Зайнулиной Е.Н., подтверждающая её согласие с условиями договора, правилами приема, определением дефектов и его оценкой, о возможном проявлении скрытых дефектов, поэтому к доводам Зайнулиной Е.Н. о том, что она не была ознакомлена с условиями договора суд относится критически. Указанный договор полностью соответствует требованиям закона.
ДД.ММ.ГГГГ Зайнулина Е.Н. обратилась с письменной претензией к ИП Шуваловой Э.В., в которой указала, что при получении шубы она обнаружила загрязнения, а также повреждения подкладочной ткани. Просила возвратить стоимость услуг в сумме 3393 рублей в связи с отказом от исполнения договора, стоимость замены подкладки в сумме 3000 рублей, а также неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шувалова Э.В. указала, что согласна выплатить компенсацию 3% от стоимости работ за каждый день просрочки 407, 20 рублей, а также стоимость подкладочной ткани и её замены на изделии в сумме 1600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом, Зайнулина Е.Н. вновь обратилась с письменной претензией к ИП Шуваловой Э.В., в которой также просила удовлетворить её требования в течение трех дней, в случае неудовлетворения она будет вынуждена решать вопрос в судебном порядке. Ответа на претензию она не получила и обратилась в суд.
Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шувалова Э.В. в ответе на претензию сообщила о готовности выплатить компенсацию 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в сумме 407, 20 рублей. Направлен ответ был заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения».
Согласно выдержки из ГОСТ Р 51108-97 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 17.12.1997 N 412) (ред. от 22.07.2003) «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» химическая чистка изделий должна быть проведена в соответствии с технологической документацией, утвержденной в установленном порядке. Химическая чистка изделий включает в себя следующие операции: прием изделий; сортировку изделий и комплектацию партий; удаление специфических загрязнений (выведение пятен); зачистку изделий; обработку изделий в среде органических растворителей, водных растворов; отделку изделий; влажно-тепловую обработку; проверку качества. Способ обработки изделий в зависимости от вида используемых материалов устанавливают по ГОСТ 25652 и в соответствии с символами по уходу ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758. Если на изделии отсутствуют символы по уходу, то прием изделий в химическую чистку проводят на договорной основе исполнителя услуги с потребителем, о чем делают запись в квитанции. После химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта АНО «...» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № осмотренная шуба после химчистки сохранила свою форму, свойства меха и кожевой ткани. Дефектов, образовавшихся в процессе химчистки не обнаружено.
Квалификация и объективность эксперта не вызывает сомнений у суда. Выводы основаны на объективных данных, полученных в ходе осмотра шубы. Заключение может быть использовано в качестве доказательства.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что проведенная химическая чистка полностью соответствует требованиям ГОСТа Р51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка», нарушений не установлено. Что касается внешнего вида шубы, приобретенной истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то желтизна остевого волоса по всей площади изделия является эксплуатационным дефектом, связанным с естественным старением меха и воздействием атмосферных условий.
Таким образом, сведений о том, что качество изделия ухудшилось в связи с некачественным проведением химической чистки, заключение эксперта не содержит. Других доказательств некачественного проведения химической чистки ИП Шуваловой Э.В. истцом не представлено. Следовательно, законных оснований для расторжения договора не имеется.
Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в частности, квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, где отражено, что при приеме вещи в химчистку Зайнулина Е.Н. была ознакомлена с содержанием договора и согласна со всеми условиями, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зайнулиной Е.Н. к ИП Шуваловой Э.В. о взыскании в её пользу двукратной цены поврежденной норковой шубы с учетом износа в размере 94040 рублей, стоимости услуги по химчистке в размере 3393 рублей отказать.
Поскольку суд отказывает Зайнулиной Е.Н. в удовлетворении требования о взыскании двукратной стоимости шубы, не подлежит удовлетворению и ее требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 3393 рубля и за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 508, 95 рублей.
Ввиду того, что суд не установил допущенных ответчиком нарушений прав Зайнулиной Е.Н., предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред ей не был причинен, поэтому в ее пользу не подлежит взысканию компенсация морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, заявленные ОД «АППО» в интересах Зайнулиной Е.Н. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
ОД «АППО» просило взыскать с ответчика в пользу Зайнулиной Е.Н. расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, а также за составление искового заявления – 1000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.
Поскольку, как указано выше, данное решение судом принимается не в пользу Зайнулиной Е.Н., в силу п.1 ст.100 ГПК РФ в ее пользу не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Зайнулиной Е. Н. к ИП Шуваловой Э. В. о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.09.2012 года.
Судья Н.А.Половинко