Решение по делу № 2-2079/2012

Дело № 2-2079

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2012 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

с участием адвоката Петровской О.Н.

при секретаре Военковой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Девятаева В. В. к Дубовицкому А. И. , Скурту Е. В. , Маврину А. В. , ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Девятаев В.В. обратился в суд, с вышеназванным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мавриным А.В., Дубовицким А.И., Скурту Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщики получили в качестве займа денежные средства в сумме 38 000 000 рублей, в том числе Маврин А.В. – в сумме 3 800 000 рублей, Дубовицкий А.И. – в сумме 22 800 000 рублей, Скурту Е.В. – 11 400 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручными расписками ответчиков о получении денег.

В обеспечение исполнения обязательств должников были заключены договоры поручительства: между истцом и ООО «КВИН» от. ДД.ММ.ГГГГ и между истцом и ООО «СЭЛКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиками.

В течение 2010-2012 года заемщики производили частичный возврат суммы долга, возвратив денежные средства на общую сумму 28 744 500 рублей. Возврат денежных средств оформлялся расписками в получении денежных средств, которые истец выдавал ответчикам. Копии расписок имеются у истца и прилагаются к исковому заявлению, подлинники расписок были переданы при получении денег ответчикам.

На сегодняшний день за ответчиками сохранился долг в сумме 9 255 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заем предоставлен ответчикам до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае на ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения обязательства на 13 месяцев, а размер процентов за указанный период, исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8% годовых, составляет 802 143 руб.

Истец на основании изложенного просил суд взыскать солидарно с Маврина А.В., Дубовицкого А.И., Скурту Е.В., ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» долг в сумме 9 255 500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 143 руб., а всего 10 057 643 руб.

Истец Девятаев В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Девятаева В.В. – Усач П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927 606 руб. 78 коп. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно Маврина А.В., Дубовицкого А.И., Скурту Е.В., ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» долг в сумме 9 255 500 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 927 606 руб. 78 коп., а всего 10 183 106 руб. 78 коп.

Ответчик Маврин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав свои письменные возражения в которых указано следующее: Все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Более того, истец сам остался должным сумму дебиторской задолженности за вычетом суммы займа.

При проведении внутренней проверки бухгалтерской и иной документации, а также договорных отношений были обнаружены долговые обязательства, недостача на сумму более 30 000 000 рублей.

Ответчик посчитал выполненными свои обязательства перед истцом в полном объеме, так как договор займа предусматривает, что в случае невыполнения гарантии со стороны истца об отсутствии долгов и других обязательств перед третьими лицами общая сумма займа и, пропорционально, доля займа каждого заемщика, уменьшается на сумму выявленных долгов. В следствии того, что сумма долгов превышает сумму, подлежащую выплате по договору займа, было принято решение об обращении в суд с исковыми требованиями к Девятаеву В.В. о взыскании с него вышеуказанной суммы превышения долговых обязательств. Так как возможности и самой необходимости обратиться в суд у Маврина А.В. не было, в связи с тем, что требовалось провести аудиторскую проверку для установления точной суммы долга, было принято решение по согласованию со всеми остальными заемщиками по договору займа, что на неопределенный срок в пределах исковой давности претензии к Девятаеву В.В. предъявляться пока не будут.

Девятаеву В.В. было сообщено о необходимости заключить соглашение о взаиморасчетах, но предложение им было отклонено, вернее проигнорировано. Затем в адрес истца было направленно письмо, ответа по которому так и не поступило в адрес Маврина А.В..

В настоящее время аудитором ФИО11 проводится аудиторская проверка, также юристами проводится анализ договора займа, для уточнения суммы дебиторской задолженности. В дальнейшем в связи с тем, что Девятаев В.В. обратился в суд с заведомо ложными претензиями, намерены обратится также в суд о взыскании с Девятаева В.В. выявленной дебиторской задолженности. Просил суд обратить внимание на то, что результаты аудиторской проверки будут являться единственным доказательством исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик Скурту Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом полностью поддержала представленные ею в суд письменные возражения в которых указано, что действительно, ответчиками (Скурту Е.В., Дубовицким А.И., Марвиным А.В.) с Девятаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на общую сумму 38 000 000 рублей, в том числе Марвин А.В. - 3 800 000 рублей, Дубовицкий А.И. - 22 800 000 рублей, Скурту А.В. -11 400 000 рублей. Данные денежные средства планировалось брать для того, что бы вывести из кризиса убыточные ООО «КВИН» и ООО «СЭЛКОМ», которые они планировали приобрести ДД.ММ.ГГГГ В последствии выяснилось, что задолженность указанных ООО «КВИН» и ООО «СЭЛКОМ» составляет около 30 000 000 рублей, поэтому эти Общества с ограниченной ответственностью были проданы ответчикам всего лишь за 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора займа «Заимодавец гарантирует, что доли, являющиеся предметом договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ», указанных в п. 5.1 настоящего договора, никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят и свободны от законных прав и интересов третьих лиц, а у ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» отсутствуют какие-либо обременения имущества, долги (по налогам и иным обязательным платежам, перед поставщиками и подрядчиками, в т. ч. арендодателями, и иные долги), невыполненные обязательства перед государством и третьими лицами, возникшие до заключения настоящего договора, размер которых превышает стоимость товарных остатков, денежных средств, и иных активов (за исключением основных средств). В случае невыполнения указанной гарантии, Общая сумма займа и пропорционально, доля займа каждого Заемщика, уменьшается на сумму указанного превышения. Уменьшение суммы займа производится путем уменьшения соответствующего платежа, указанного в пп. 3) п. 3.2 настоящего договора».

Однако при подписании указанного договора займа и после передачи расписок ответчиками, о получении указанных денежных сумм, Девятаеву_В.В., от последнего поступил отказ в передаче Дубовицкому А.И., Скурту Е.В., Маврину А.В. 38 000 000 рублей указанных в договоре займа. Девятаев В.В., пояснил, что ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» не имеют таких уж больших задолженностей, которые Дубовицкий А.И., Скурту Е.В., Маврин А.В не смогли бы погасить сами, и в данных денежных средствах нет необходимости.

Кроме того, в последствии Девятаев В.В. стал с ответчиков требовать денежные средства, которые он якобы передал по договору займа. Дубовицкий А.И., Скурту Е.В., Маврин А.В. своими силами вывели из кризисного состояния ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» и стали отдавать Девятаеву В.В. денежные средства в соответствии с договором займа, так как деваться было не куда.

В настоящее время проводится аудиторская проверка первичной бухгалтерской документации ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ», в ходе которой будет доказана дебиторская задолженность ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» в сумме порядка 30 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана. Девятаев В.В. ввел Дубовицкого А.И., Скурту Е.В., Маврина А.В в заблуждение, в связи с чем, они и заключили договор займа, по которому фактически никаких денежных средств не получили.

Ответчик Дубовицкий А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. При этом так же поддержал представленные им в суд письменные возражения в которых указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Девятаевым В.В. все обязательства исполнены в полном объеме. Истец сам остался должен сумму дебиторской задолженности за вычетом суммы займа. При проведении внутренней в ООО «КВИН» и ООО «СЭЛКОМ» проверки бухгалтерской и иной документации, а также договорных отношений были обнаружены долговые обязательства, недостача на сумму 30 000 000 рублей.

Считает, что выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, так как договор займа предусматривает то, что в случае невыполнения гарантии со стороны истца об отсутствии долгов и других обязательств перед третьими лицами общая сумма займа, и пропорционально доля займа каждого заемщика, уменьшается на сумму выявленных долгов. Поскольку сумма долгов превышает сумму подлежащую выплате по договору займа, было принято решение об обращении в суд с исковыми требованиями к Девятаеву В.В. о взыскании с него вышеуказанной суммы превышения долговых обязательств. Так как возможности и самой необходимости обратиться в суд у ответчика не было, в связи с тем, что требовалось провести аудиторскую проверку для установления точной суммы долга, было принято решение по согласованию со всеми остальными заемщиками по договору займа, что на неопределенный срок в пределах исковой давности претензии к Девятаеву В.В. предъявляться не будут. Девятаеву В.В. было сообщено о необходимости заключить соглашение о взаиморасчетах, но предложение им было отклонено. Истцу было направлено письмо, но ответа так и не поступило. В настоящее время аудитором ФИО11 проводится аудиторская проверка, также юристами проводится анализ договора займа, для уточнения суммы дебиторской задолженности. В связи с тем, что Девятаев В.В. обратился в суд с заведомо ложными претензиями, ответчик намерен обратиться в суд о взыскании с Девятаева В.В. выявленной дебиторской задолженности.

Представитель ответчика ООО «КВИН» извещенный надлежащим образом в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил

Представитель ответчика ООО «СЭЛКОМ», в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще. О причинах своей неявки в суд не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом Девятаевым В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1.ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Девятаевым - займодавцем, с одной стороны, и А.В.Мавриным, А.И.Дубовицким, Е.В.Скурту – заемщиками, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в сумме 38 000 000 рублей (общая сумма займа), которые распределяются между заемщиками в следующих размерах – А.В.Маврину – 3 800 000 рублей, А.И.Дубовицкому – 22 800 000 рублей, Е.В.Скурту – 11 400 000 рублей. Факт получения денежных средств заемщиками в указанных суммах подтверждается расписками заемщиков, выполненных на последнем листе договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчики подтвердили факт собственноручного подписания указанного договора займа и составления расписок.

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1.1. договора займа предусматривает обязанность заемщиков возвратить займодавцу общую сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора.

При этом, согласно пункту 2.1.2. договора займа, в случае, если договоры поручительства, указанные в разделе 4 договора займа не будут заключены, обязательство заемщиков по возврату общей суммы займа будет признаваться солидарным, т.е. займодавец вправе требовать исполнения указанного обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. В ином случае, обязательства заемщиков являются самостоятельными, в пределах доли, указанной для каждого для них в пункте 1.1. договора займа.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств заемщиков по возврату общей суммы займа обеспечивается поручительством трех юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Сэлком», зарегистрированное по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №; Общество с ограниченной ответственностью «Квин», зарегистрированное по адресу: <адрес> ОГРН ..., ИНН ...; Общество с ограниченной ответственностью «...», зарегистрированное по адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства между истцом и ООО «Квин» от ДД.ММ.ГГГГ и между истцом и ООО «Сэлком» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства с ООО «...» не заключался.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, заключенных истцом с ООО «Квин» и ООО «Сэлком» от ДД.ММ.ГГГГ, указанные организации обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Мавриным А. В. , Дубовицким А. И. , Скурту Е. В. по возврату долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и заемщиками.

В соответствии с п. 3.1. указанных договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиками перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиками по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также уплату неустойки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, судебных издержек.

Пунктом 3.2. договоров поручительства установлено, что основаниями для наступления ответственности поручителя является неисполнение (неполное исполнение) любым из заемщиков своих обязательств по договору займа в обусловленный им срок.

В период действия договора займа ответчики по делу : Маврин А.В., Дубовицкий А.И. и Скурту Е.В. производили частичный возврат денежных средств истцу, который при этом выдавал заемщикам расписки в получении денежных средств в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма переданных истцу денежных средств, согласно пояснениям истца, составила 28 744 500 рублей. Факт частичного возврата займа истцу в указанной сумме подтверждается также письмом без даты и номера, подписанном заемщиками и направленном истцу. В судебном заседании ответчики признали факт передачи ими денежных средств Девятаеву В.В.в сумме 28 744 500 рублей и получения от него расписок о получении денежных средств в счет возврата долга по договору займа.

Следовательно, сумма задолженности по договору займа составляет 38 000 000 – 28 744 500 = 9 255 500 рублей.

Суд не принимает доводы ответчиков о безденежности договора займа, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ими не представлено доказательств того, что заемные денежные средства не были получены от истца.

В настоящем судебном заседании установлен факт заключения договора займа сторонами и получения заемщиками денежных средств, что нашло свое бесспорное подтверждение договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как истцом, так и заемщиками, собственноручными расписками ответчиков Мавриным А.В., Дубовицким А.И., Скурту Е.В. о получении денежных средств по договору займа, а также последующими действиями сторон по указанному договору: частичный возврат денежных средств заемщиками истцу с выдачей им расписок о получении денежных средств в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, направление письма ответчиками истцу об исполнении ими обязательств по договору займа.

По тем же основаниям суд не может согласиться и с доводом ответчика Маврина А.В. о притворности сделки, поскольку ответчик не представил в ходе рассмотрения дела доказательств своего утверждения.

Также суд отмечает противоречивость пояснений ответчиков, изложенных в письменных возражениях и судебном заседании. Так, ответчик Маврин А.В. указывает, что истец не передавал денежные средства ответчикам, так как сделка, по его мнению, изначально являлась притворной и прикрывала собой сделку купли-продажи долей в уставном капитале, т.е. передача денежных средств в заем и не предполагалась. В свою очередь, Скурту Е.В. в своих письменных возражениях указывает, что денежные средства должны были передаваться истцом в заем ответчикам в целях улучшения финансового состояния ООО «Квин» и ООО «Сэлком», но В.В.Девятаев, получив от заемщиков обманным путем подписанный договор займа и расписки в получении денежных средств, отказался передавать денежные средства заемщикам. Кроме того, А.В.Маврин и А.И.Дубовицкий, заявляя о фактическом неполучении денежных средств от истца, тем не менее, указывают в письменных возражениях, что все обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиками перед истцом в полном объеме. Суд считает, что данные противоречия являются следствием стремления ответчиков уклониться от исполнения имеющегося обязательства по возврату займа.

Что касается ссылок ответчиков на п.3.5. договора займа как на основание для уменьшения суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необоснованными, поскольку не соответствуют закону.

Как установлено указанным пунктом, займодавец гарантирует, что доли, являющиеся предметом договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Сэлком» и ООО «Квин», никому не проданы, не заложены, в споре, под арестом и запретом не состоят, и свободны от законных прав и интересов третьих лиц, а у ООО «Сэлком» и ООО «Квин» отсутствуют какие-либо обременения имущества, долги (по налогам и иным обязательным платежам, перед поставщиками и подрядчиками, в т.ч. арендодателями, и иные долги), невыполненные обязательства перед государством и третьими лицами, возникшие до заключения настоящего договора, размер которых превышает стоимость товарных остатков, денежных средств, и иных активов (за исключением основных средств). В случае невыполнения указанной гарантии, общая сумма займа и, пропорционально, доля займа каждого заемщика, уменьшается на сумму указанного превышения. Уменьшение суммы займа производится путем соответствующего уменьшения платежа, указанного в пп.3) п.3.2. настоящего договора (т.е. платеж, уплачиваемый до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из данного условия договора, оно определяет согласовываемые сторонами требования к долям в уставном капитале ООО «Квин» и ООО «Сэлком», являющимся предметом договоров купли-продажи, заключаемых между истцом и Мавриным А.В., Дубовицким А.И.и Скурту Е.В.. В частности, согласовывается отсутствие каких-либо обременений указанных долей на момент их продажи, а также устанавливаются требования к финансовому состоянию указанных юридических лиц, которое, в свою очередь, прямо влияет на стоимость долей в их уставном капитале.

Суд считает, что пункт 3.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по своей юридической природе является условием договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которое основывается на ч.1 и 4 ст. 454 ГК РФ, ч.1 ст. 456, ч.1. ст. 460, ч.1 ст. 469 ч.1 ст. 470 ГК РФ и не может влиять на правоотношения сторон спора, вытекающие из договора займа. Изменение суммы займа в одностороннем порядке заемщиками без согласия на то противоречит положениям ст. 310, ч.1. ст. 450 ГК РФ. Как следует из письменных пояснений А.И.Дубовицкого, и подтверждалось представителем истца в судебном заседании, каких-либо соглашений о взаиморасчетах сторонами заключено не было.

Суд также соглашается с доводом истца о том, что условие, содержащееся в пункте 3.5. договора займа, не соответствует форме сделки, предусмотренной законом, так как, в силу п.11 ст. 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., оно должно быть изложено в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли. В связи с несоблюдением требования о нотариальном удостоверении в отношении данного условия и в соответствии с положениями п.11. ст. 21 вышеуказанного Закона, ст.163, ч.1 ст. 165, ст. 167, 168 ГК РФ, пункт 3.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным и не порождающим юридических последствий для сторон.

Суд соглашается с пояснениями представителя истца Девятаева В.В. – Усача П.В. о том, что условие о возмещении ответчикам сумм долгов ООО «Квин» и ООО «Сэлком» содержится лишь в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, куда было включено в качестве предварительной договоренности сторон до заключения договоров купли-продажи долей в уставном капитале указанных обществ с ограниченной ответственностью; в самих же договорах купли-продажи такое условие уже не содержится, поскольку все возможные долги данных организаций были учтены в цене сделок по купле-продаже. С данными пояснениями согласуются и письменные возражения Е.В.Скурту, в которых указано, что «…В последствии выяснилось, что задолженность указанных ООО «Сэлком» и ООО «Квин» составляет около 30 000 000 рублей, поэтому эти Общества с ограниченной ответственностью были проданы нам всего лишь за 2 000 000 рублей».

Таким образом, анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом и считает требование истца о взыскании долга в сумме 9.255.500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о солидарном взыскании указанного долга с ответчиков по делу суд также считает правомерным, так как договор поручительства между истцом и ООО «...» не был заключен, и, в соответствии с п.2.1.2, п.4.1. договора займа и в силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, обязательства заемщиков являются солидарными. Обязательства поручителей также являются солидарными в силу ч.1 ст. 363 ГК РФ, и пункта 3.1. договоров поручительства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по возврату суммы займа. С учетом увеличения исковых требований, истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 451 день по ставке 8% годовых, начисленные на сумму долга, существующую на день подачи иска в размере 9 255 500 рублей, которые составляют 927 606 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка в размере 8% годовых была установлена Указанием Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и действовала, согласно его пункту 1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ была установлена учетная ставка в размере 8,25%. Таким образом, истцом заявлено требование по ставке, существовавшей на день предъявления иска, что соответствует положениям ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Так как возврат займа, согласно п.1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка должника по возврату займа, который не возвращен до настоящего времени в сумме 9 255 500 рублей. Следовательно, период просрочки определен истцом правомерно.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона, материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в исковые требования Девятаева В.В. к Дубовицкому А.И., Скурту Е.В., Маврину А.В., ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» о взыскании долга по договору займа, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований истца солидарно с ответчиков Дубовицкого А.И., Скурту Е.В., Маврина А.В., ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» в пользу Девятаева В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 58 600 рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девятаева В. В. к Дубовицкому А. И. , Скурту Е. В. , Маврину А. В. , ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубовицкого А. И. , Скурту Е. В. , Маврина А. В. , ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» в пользу Девятаева В. В. долг в сумме 9 255 500 (девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 927 606 (девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот шесть) рублей 78 копеек, а всего 10 183 106 (десять миллионов сто восемьдесят три тысячи сто шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с Дубовицкого А. И. , Скурту Е. В. , Маврина А. В. , ООО «КВИН», ООО «СЭЛКОМ» в пользу Девятаева В. В. госпошлину в размере 58 600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца после составления мотивированного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2012 года.

Председательствующий В.А. Романова