Дело № 2-2298/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Нефедовой А. И. к Панькиной С. Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Нефедова А.И. через своего представителя по доверенности с правом подачи и подписания исковых заявлений Кочеткова М.И. обратилась в суд с названным иском к ответчице Панькиной С.Г. и со ссылками на ст.153, п.3 ст.154, ч.1 ст.160, ст.ст.166, 167, 168, п.1 ст.454, п.1 ст.549 ГК РФ просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в виде заключенного между ней и ответчицей договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи расположенной по <адрес> квартиры, указывая на то, что договор в оригинале она никогда не видела, соответственно, его никогда не подписывала и считает, что поставленная в договоре от её имени подпись подделана ответчицей, денежных средств по обозначенному договору, в котором указана сумма 1 200 000 рублей, от ответчицы или других лиц она не получала, расписок в их получении не давала, никаких расходов на эксплуатацию и ремонт квартиры, техническое обслуживание и ремонт, в том числе, капитальный, всего дома ответчица не несла и не несет, к её (истицы) паспортным данным ответчица и её мать, с которыми она познакомилась на местном рынке в ДД.ММ.ГГГГ, и те стали приходить к ней, имели доступ, поскольку у них были ключи от спорной квартиры, которые она, как человек пожилой и одинокий, сама дала им на случай, если будет сильно болеть и не сможет передвигаться.
По вызовам в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание истица Нефедова А.И., будучи извещенной, не явилась.
Представитель истицы по доверенности Кочетков М.И. являлся в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ, получил в суде судебную повестку о явке в настоящее судебное заседание для передачи истице Нефедовой А.И., однако сам в настоящее судебное заседание также не явился, в телефонограмме просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью истицы, однако никаких документов, подтверждающих факт болезни Нефедовой А.И., в суд не представил, не поступило соответствующих документов и от истицы, и о своей болезни суду она не сообщила ни устно, ни письменно.
Между тем, в силу п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие от истицы Нефедовой А.И., в том числе, с участием её представителя по доверенности Кочеткова М.И., в суд не поступало.
Ответчица Панькина С.Г. по вызовам в суд к ... час. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, также не явилась, её представители по доверенности Панькина О.А. и Сорвилин С.Н. в настоящем судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившейся истицы.
В настоящее судебное заседание также являлся представитель 3-го лица Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Гнидина Т.Ю..
При таких обстоятельствах, анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), и неявка истца в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты, на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Нефедовой А.И. оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Нефедовой А. И. к Панькиной С. Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
По ходатайству истицы суд может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ