Дело № 2-2254/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза 08 октября 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП УФССП по Пензенской области об установлении для должника ИП Степанова С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФСП по Пензенской области Кузнецов П.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что у него в производстве находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за № о взыскании в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы со Степанова С. В. задолженности – пени по налогам и сборам в размере 66 508,50 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, ст.ст. 64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» просил установить временное ограничение на выезд из РФ Степанову С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Заявитель судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФСП по Пензенской области Кузнецов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Степанов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели)…
В соответствии со ст.28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями…
В судебном заседании установлено, что ответчик Степанов С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. за №.
Согласно постановлению ИФНС России по октябрьскому району г.Пензы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ за №, со Степанова С.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного постановления, подлежит взысканию налоги, подлежащие уплате в связи осуществлением им деятельности индивидуального предпринимателя, а именно налог на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, – 22,53 руб., НДФЛ от осуществления деятельности ИП – 8 069,05 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ – 58007,52 руб., ЕСН – 292,66 руб. и 116,74 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровкой задолженности налогоплательщика ИП Степанова С.В.
Поскольку установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации заявлено в отношении Степанова С.В. по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы о взыскании с ИП Степанова С.В. налоговых платежей, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подведомственно Арбитражному суду.
В силу абз.1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку в принятии настоящего искового заявления отказано не было, настоящее гражданское дело подлежит прекращению на стадии его рассмотрения по существу.
Руководствуясь абз. 1 и абз. 2 ст. 220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП УФССП по Пензенской области об установлении для должника ИП Степанова С.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекратить в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду.
Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Судья М.В. Миллер