Решение по делу № 2-2071/2012

Дело №2-2071/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Лысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Серовой М. Т. к Столяренкову С. А. о признании права на обязательную долю в наследстве, о взыскании денежных средств в счет возмещения необходимых расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Серова М.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО5, проживающий в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на основании завещания после смерти ФИО3 ФИО5 завещания не оставил, наследование его имущества осуществляется по закону. Считает, что является единственной сестрой умершего, а значит согласно ст. 1142 ГК РФ – наследницей по закону второй очереди. Однако после смерти ФИО5 появился молодой человек Столяренков С.А., назвавшийся сыном умершего. Столяренков С.А., как наследник первой очереди, заявил права на наследство, в связи с чем она как наследник второй очереди прав на наследство уже не имеет. Между тем она осуществляла уход за ФИО5, который страдал ... и не мог передвигаться без посторонней помощи. ФИО5 требовался медицинская помощь, она покупала брату дорогостоящие медикаменты, продукты питания, готовила пищу, убиралась в квартире, стирала одежду, оплачивала коммунальные платежи. Она вела общее хозяйство и с матерью ФИО3, и с братом ФИО5 Полагает, что в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, она имеет право на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, в том числе квартиры.

После смерти ФИО5 она организовала его похороны, оплатила гроб, ритуальные принадлежности, заказала ограду, памятник, отпевание в церкви и прочие услуги, организовала поминальный обед. Всего ей было затрачено 54 065 руб., о чем имеются квитанции.

И при жизни ФИО5 и после его смерти она своими денежными средствами оплатила коммунальные услуги за спорную квартиру, на что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей было затрачено 58 804 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика расходы, связанные со смертью наследодателя, в размере 58 804 руб., признать за ней ? обязательную долю наследственной квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 1 962,63 руб.

Впоследствии истец Серова М.Т. увеличила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Столяренкова С.А. в ее пользу расходы, связанные со смертью наследодателя ФИО5, в размере 63 815,23 руб., что включает в себя расходы на погребение, поминование, платежи за квартиру и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Серова М.Т. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске. Ранее суду дополнительно пояснила, что ФИО5 проживал в 2-х комнатной кооперативной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира осталась ему по завещанию матери ФИО3, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволили с работы, а только в ДД.ММ.ГГГГ ему назначили пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживал на ее деньги. ФИО5 получал пенсию в размере 7000 рублей, затем ее увеличили до 8000 рублей, размер ее пенсии составлял 10 000 рублей. Она на свои средства приобретала для брата дорогостоящие медикаменты, продукты питания, готовила пищу, занималась уборкой квартиры, стирала одежду, своими средствами оплачивала коммунальные платежи. Последние пять лет ФИО5 болел, уход за ним осуществляла только она.

Представитель истца Ширяев Б.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске, и пояснения своего доверителя. В судебном заседании пояснил, что при рассмотрении настоящего дела надо учитывать существующие обычаи. Похороны в России всегда сопровождаются распитием спиртных напитков. Это русский обычай. Потраченные истцом на водку 982 руб. подтверждены предоставленными в материала дела чеками. Считает, что это православный обычай, поэтому взыскание расходов в этой части дело обязательное.

Представитель истца Неизвестная Л.В., действующая на основании заявления, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в иске, и пояснения своего доверителя.

Ответчик Столяренков С.А., его представитель на основании доверенности Широлапов С.Ф. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания расходов на проведение поминального обеда в день похорон, а именно: по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «...» за № на сумму 4750 руб.; по чеку ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в ... на приобретение апельсинов – 0,650гр. на сумму 25,94 руб.; по чеку Магнит ... ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: сервелат кремлевский – 133,08 руб., ... сыр молодой – 189,10 руб., колбаса сервелат финс. – 105,36 руб., яблоки свежие – 72,37 руб., окорок мичуринский - 123,51 руб., шейка подмосковная – 186,06 руб., мандарины свежие – 57,39 руб., всего на сумму 866,87 руб.; по чеку ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: пикша св/м – 264,70 руб.; по чеку ООО ... СП от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: печенье на деревенском твороге – 27,01 руб.; по чеку ООО ... СП от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: печенье на деревенском твороге – 25,08 руб. ; по чеку Магнит ... ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: жажда вкуса газ. Напиток Тропик – 15,00 руб., крем-сода газ. нап. – 14,30 руб., фрустино газ. нап. – 14,30 руб., мин. вода хрустальный исток – 15,70 руб., мин. вода кувака газированная 18,40 руб., серенада ласточки конф – 50,96 руб., конфеты птичье молоко – 52,30 руб., конфеты ромашка – 31,01 руб., конфеты умка-конти – 61,35 руб., груша конференция – 103,28 руб., пчелка конфета – 40,97 руб., чудесный край печенье с мак – 36,80 руб., чудесный край печенье с сах – 36,80 руб., вино кагор соборный – 152,60 руб., по чеку ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение продуктов: нектар любимый сад/любимый ябл. – 44,99 руб., нектар любимый сад апельс – 179,67 руб., полотенца бумажные – 32,79 руб., б/салфетки мягкий знак – 25,79 руб., т/бумага – 4,19 руб., т/мыло – 11,39 руб., бананы эквадор – 72,18 руб., а всего на сумму 371 руб.; а также расходы связанные с погребением и захоронением ФИО5, и расходы на оплату коммунальных и иных услуг, а всего в общей сумме 50244 руб. В остальной части просили в исковых требования Серовой М.Т. отказать.

Представитель третьего лица нотариус г. Пензы Олейник С.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается свидетельством о его смерти от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего ФИО5 его наследником в силу закона является сын Столяренков С.А. Наследник Столяренков С.А. принял наследство после смерти отца ФИО5 путем подачи заявления нотариусу г.Пензы Олейник С.С. по месту открытия наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону, что участниками процесса не оспаривалось.

Наследственное имущество умершего ФИО17 состояло из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, дом №, квартира №, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,7 кв.м.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство, наследственным делом к имуществу умершего ФИО5, копии которых имеются в материалах гражданского дела, справкой нотариуса Олейник С.С. № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению Поволжского банка ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ за № денежные компенсации по вкладам на имя ФИО5 №, № получены самим вкладчиком ФИО5 при жизни, компенсация на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб. наследникам не выплачивалась.

Из ответа УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что пособие на погребение ФИО5 выплачено Серовой М.Т. в сумме 4 515 руб. 60 коп.

Все вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, в ходе судебного разбирательства истец Серова М.Т. и ее представители Неизвестная Л.В., Ширяев Б.Я. подтвердили получение пособия на погребение ФИО5 в сумме 4 515,60 руб., ответчик Столяренков С.А. и его представитель Широлапов С.Ф. не оспаривали принятие ответчиком наследственного имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно справке ФГУП «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 189 136 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследнику Столяренкову С.А. имущества ФИО5 значительно превышает размер заявленных истцом Серовой М.Т. расходов, связанных со смертью наследодателя, включая расходы на оплату мест погребения, поминального обеда, а также расходы на управление наследственным имуществом.

С учетом положений ст. ст. 1152-1154 ГК РФ, а также действий наследника, материалов наследственного дела и мнения сторон, не оспаривавших это обстоятельство, суд исходит из того, что наследство после умершего ФИО5 принял его сын и наследник Столяренков С.А., таким образом, Столяренков С.А. является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему требованиям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Серовой М.Т. заявлено требование к Столяренкову С.А. о признании за ней права на наследство в виде ? обязательной доли на квартиру № дома № по <адрес>. В обосновании заявленных требований истец Серова М.Т. ссылается на то, что она вела общее хозяйство с умершим ФИО5, питалась вместе с ним, отдавала деньги на питание, приобретала продукты и лекарства.

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, и они наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Иждивенцем признается лицо, находящееся на длительном или постоянном материальном или денежном обеспечении со стороны других лиц.

Судом установлено, что Серова М. Т. является родной сестрой ФИО5, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о их рождении и свидетельств заключении истцом брака.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Согласно сообщениям УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер пенсий Серовой М.Т. и Самодурова А.Т. не свидетельствует о значительной разнице в размере выплат.

Из текста искового заявления, пояснений истца Серовой М.Т. и обстоятельств, изложенных в иске, пояснений свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, а также предоставленного истцом обращения жителей дома по адресу: <адрес>, следует, что Серова М.Т. приобретала для умершего ФИО5 продукты питания, дорогостоящие лекарства, осуществляла за ним уход, убиралась в квартире, готовила еду и т.п.

Таким образом, судом не установлено, а истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Серова М.Т. получала от ФИО5 в период не менее года до его смерти полное содержание либо систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. являлась его иждивенцем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых основании для удовлетворения искового требования к Столяренкова С.А. о признании за Серовой М.Т. права на наследство в виде ? обязательной доли на квартиру № дома № по <адрес> не имеется, и в удовлетворении исковых требований Серовой М.Т. в этой части надлежит отказать.

Истцом Серовой М.Т. заявлено исковое требование о взыскании с Столяренкова С.А. понесенных ею расходов по оплате коммунальных и иных платежей за наследственную квартиру по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 4 739,33 руб. Указанные расходы подтверждены представленными истцом в дело копиями квитанций, счетов о выставлении оплаты за коммунальные и иные услуги ОАО «...», ООО «...» ЖСК «...» и чеков по их оплате истцом. Сумма в размере 4 739,33 руб., потраченная на оплату коммунальных и иных платежей за квартиру по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Столяренковым С.А. не оспаривается, более того он признает необходимость указанных расходов и обоснованность их взыскания, что подтверждено его показаниями, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Расходы Серовой М.Т. на оплату коммунальных и иных платежей, произведенные после смерти наследодателя ФИО5 за квартиру по адресу: <адрес>, входящую в состав наследственного имущества, суд относит к расходам на управление наследственным имуществом.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы закона и признание ответчиком Столяренковым С.А. данных расходов необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Серовой М.Т., считает необходимым взыскать с ответчика Столяренкова С.А. в качестве расходов на управление наследственным имуществом. расходы на оплату коммунальных и иных платежей, произведенные за квартиру по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 4 739 руб. 33 коп.

Кроме того истец Серова М.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании понесенных ею расходов, в связанных со смертью наследодателя ФИО5 к Столяренкову С.А., как к единственному наследнику принявшему наследство.

Федеральный закон РФ «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12 января 1996 года (редакция от 28.07.2012 г.) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации) (статья 3).

В подтверждение расходов, произведенных в связи со смертью ФИО5, истец Серова М.Т. предоставила подтверждающие документы.

Согласно договору об оказании платных медицинский услуг, заключенного между ГУЗ «...» и Серовой М.Т., ГУЗ «...» обязуется оказать оплаченную услугу – санитарно-гигиеническую обработку трупа ФИО5, бальзамирование полостное, стоимость услуги составляет 780+570 руб., то есть 1350 руб. В подтверждении оплаты по договору истцом Серовой М.Т. представлен кассовый чек ГУЗ ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1350 руб.

На запрос суда ГБУЗ «...» предоставило справку, которой подтверждает расходы Серовой М.Т. об оплате ею ДД.ММ.ГГГГ расходов по захоронению ФИО5 в сумме 1350 руб., в том числе бальзамирование – 570 руб., санитарно-гигиеническая обработка трупа – 780 руб.

Подтверждая расходы на заказ и изготовление гроба истец Серова М.Т. предоставила в материалы дела копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП ФИО18 оказала Серовой М.Т. услугу по изготовлению гроба с подушкой в количестве 1 шт. стоимостью 2 000 руб., на квитанции имеется штамп «оплачено», дата и подпись ФИО19

Сообщением ИП ФИО18, полученным в ответ на запрос суда, ИПБОЮЛ ФИО18 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она продала гроб стоимостью 2 000 руб. Серовой М.Т. для умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно квитанции №, копия которой имеется в материалах дела, ИП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ Серовой М.Т. для умершего ФИО5 были оказаны услуги – рытье могилы, катафалк, бригада из четырех человек, опускание, закопка могилы, оформление документов – общей стоимостью 25 800 руб., полностью оплаченные клиентом. На запрос суда ИП ФИО20 предоставлено сообщение, которым он подтверждает оказание и оплату указанных услуг, а именно что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серовой М.Т. был заключен договор на предоставление ритуальных услуг для умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оформление заказа 1500 руб., оформление документов 2000 руб., рытье могилы <адрес> 7350 руб., катафалк <адрес> – 5800 руб., подвоз к дому (<адрес>) – 500 руб., обратный рейс – 1 200 руб., бригада из четырех человек - 2 900 руб., опускание – 1 380 руб., закопка могилы – 2 590 руб., установка памятника – 580 руб., всего 25 800 руб.

Истцом Серовой М.Т. в подтверждение произведенных затрат представлен договор оказания ритуальных услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИПБОЮЛ ФИО21 и Серовой М.Т., копия которого имеется в материалах дела. Согласно указанному договору заказаны следующие услуги для умершего ФИО5: внутрисосудистое бальзамирование – 2400 руб., одевание умершего - 600 руб., предоставление зала для прощания с умершим - 700 руб. В соответствии с кассовым чеком к указанному договору оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 3 700 руб.

В сообщении, выданном на запрос суда, ИПБОЮЛ ФИО21 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серовой М.Т. был заключен договор на предоставление ритуальных услуг на умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому были оказаны услуги (внутрисосудистое бальзамирование – 2400 руб., одевание умершего - 600 руб., предоставление ритуального зала – 700 руб.), всего услуг на сумму 3700 руб.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ за ограду и стол с лавкой оплачено 5000 руб. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО22, «...» сообщением в адрес суда подтвердил расходы Серовой М., сделанные ДД.ММ.ГГГГ на приобретение товаров ритуального назначения, а именно: ограда металлическая, окрашенная, простая – 3400 руб., столик с лавочкой металлические, окрашенные, простые – 1600 руб., на общую сумму 5 000 руб.

Из предоставленной истцом квитанции ... церкви к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО5 принято пожертвование при отпевании в размере 1700 руб. Справкой, выданной главным бухгалтером и заверенной печатью, МПРО Приход ... церкви г. Пензы ПЕРПЦ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было внесено пожертвование при отпевании - 1500 руб., при сорокоусте - 200 руб.

Ответчик Столяренков С.А. признал вышеизложенные расходы обоснованными, произведенными в соответствии с обычаями и традициями в России и подлежащими взысканию в пользу истца.

Суд оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенных норм закона и мнения ответчика Столяренкова С.А. считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, вышеуказанные расходы на достойные похороны наследодателя ФИО5, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

Кроме того, Серова М.Т. предоставила копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что по указанному чеку она приобрела для умершего ФИО5 у ИПБОЮЛ ритуальный набор, покрывало церковное, покрывало тюль, свечи большие, платок носовой, венок, корзина, памятник, тапочки, всего на сумму 4 130 руб.

В сообщении, выданном на запрос суда, ИПБОЮЛ ФИО21 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серовой М.Т. был заключен договор на предоставление ритуальных услуг на умершего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому было выполнено: продажа ритуальных принадлежностей - ритуальный набор стоимостью 100 руб., покрывало церковное – 230 руб., покрывало тюль – 200 руб., свечи большие – 4 шт. 100 руб., платок носовой – 32 шт. 320 руб., венок ритуальный – 2 шт. 700 руб., корзинка ритуальная – 350 руб., памятник – 2000 руб., тапочки ритуальные – 130 руб., а всего на сумму 4130 руб.

Истцом Серовой М.Т. ДД.ММ.ГГГГ представлен кассовой чек ИП ФИО23 без указания наименования товара на сумму 403 руб. и 179 руб., а всего на сумму в размере 582 руб.; и кассовой чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ без указания наименования товара. Согласно пояснениям истца Серовой М.Т. по первому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ею. были приобретены два венка с лентами с надписью от сестры и племянницы, а по второму чеку от ДД.ММ.ГГГГ церковные свечи на сумму 89 руб.

Ответчик Столяренков С.А. просил суд исключить взыскание расходов на два венка ритуальных в сумме 700 руб., два ритуальных венка на сумму 582 руб. и свечей на сумму 89 руб., так как данные венки и свечи приобретались по инициативе истца и от своего имени в дань памяти умершему, в остальном признал вышеизложенные расходы обоснованными, произведенными в соответствии с обычаями и традициями в России и подлежащими взысканию в пользу Серовой М.Т.

Суд считает, что основания для взыскания с ответчика Столяренкова С.А. стоимости венков и свечей, приобретенных истцом Серовой М.Т. в знак уважения к умершему ФИО5 от своего имени и по собственной инициативе, - отсутствуют. Кроме того, достоверных доказательств приобретение по чеку от ДД.ММ.ГГГГ именно венков ритуальных и по чеку от ДД.ММ.ГГГГ свечей церковных, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом Серовой М.Т. не предоставлено.

Подтверждая расходы на проведение ДД.ММ.ГГГГ поминального обеда ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Серова М.Т. предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «...» №, согласно которой от нее принято 4750 руб. за оплату поминального обеда. Кроме того, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Серовой М.Т. принято за оплату поминального обеда на ДД.ММ.ГГГГ 5575 руб.

ООО «...» на судебный запрос сообщило, что обществом были оказаны услуги Серовой М.Т. по проведению поминальных обедов, которые были ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №, сумма заказов соответственно равна 4750 руб. и 5575 руб., часы обслуживания ДД.ММ.ГГГГ в ... час. и ДД.ММ.ГГГГ в ... час.:

- согласно предоставленному меню на ДД.ММ.ГГГГ был оплачен поминальный обед на 25 человек, в том числе блюда: салат мясной (21 руб.), рыба под маринадом (23 руб.), щи из свежей капусты (25,30 руб.), суп-лапша с курицей (16,50 руб.), гуляш из говядины (39 руб.), гречневая каша (6 руб.), гороховое пюре (5 руб.), булочка сдобная (6 руб.), компот из кураги (6 руб.), хлеб (2 руб.), обслуживание (40 руб.), всего на одного человек 190 руб., на 25 человек – 4 750 руб.;

- согласно предоставленному меню на ДД.ММ.ГГГГ был оплачен поминальный обед на 25 человек, в том числе блюда: салат «очарование» (45 руб.), салат из свежей капусты (10 руб.), рыба под маринадом (23 руб.), щи из свежей капусты с рыбой (24 руб.), суп-лапша с грибами (18 руб.), гуляш из грибов (39 руб.), гречневая каша (6 руб.), гороховое пюре (5 руб.), булочка постная (5 руб.), компот из кураги (6 руб.), хлеб (2 руб.), обслуживание (40 руб.), всего на одного человек 223 руб., на 25 человек – 5575 руб.

Кроме того, истцом Серовой М.Т. предоставлены следующие кассовые чеки на приобретение продуктов для поминальных обедов:

- чек ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в ... на приобретение продуктов: сникерс – 17,70 руб., орбит – 17,90 руб., апельсины – 0,650гр. на сумму 25,94 руб., водка старая марка – 2 шт. на сумму 213,80 руб.;

- чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов на сумму 80 руб. без указания их наименования, согласно пояснениям истца Серовой М.Т. по указанному чеку была приобретена водка для поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ ;

- чек Магнит ... ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: сервелат кремлевский – 133,08 руб., российский сыр молодой – 189,10 руб., колбаса сервелат финс. – 105,36 руб., яблоки свежие – 72,37 руб., окорок мичуринский - 123,51 руб., шейка подмосковная – 186,06 руб., мандарины свежие – 57,39 руб., всего на сумму 866,87 руб. ;

- чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: пикша св/м – 264,70 руб.;

- чек ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: печенье на деревенском твороге – 27,01 руб.;

- чек ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: печенье на деревенском твороге – 25,08 руб. ;

- чек Магнит ... ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: жажда вкуса газ. Напиток ... – 15,00, крем-сода газ. нап. – 14,30, фрустино газ. нап. – 14,30, мин. вода хрустальный исток – 15,70, мин. вода кувака газированная 18,40, серенада ласточки конф – 50,96, конфеты птичье молоко – 52,30, конфеты ромашка – 31,01, конфеты умка-конти – 61,35, груша конференция – 103,28, пчелка конфета – 40,97, чудесный край печенье с мак – 36,80, чудесный край печенье с сах – 36,80, вино кагор соборный – 152,60, водка пшеничная – 980 руб., всего 1623,77 руб.

- чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение продуктов: пакет лента майка - 4 руб.;

- чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение продуктов: нектар любимый сад/любимый ябл – 44,99 руб., нектар любимый сад апельс – 179,67, полотенца бумажные – 32,79, б/салфетки мягкий знак – 25,79, т/бумага – 4,19, т/мыло – 11,39, бананы эквадор – 72,18 руб., всего на сумму 371 руб.

- чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение продуктов: пакет лента майка – 4 руб., водка сордис три старика – 989 руб., всего 993 руб.

- чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение продуктов: коньяк ... – 307,99 руб., коньяк армян три – 414,01 руб., всего 722 руб.

- чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ 12:54:18 на приобретение продуктов: нектар ... апельсиновый – 284,57, зефир ванильный ... – 162,45, конфеты ... 70,98, конф ... – 87,98, конфеты ... – 84,98, напиток б/а ... – 28,58, напиток б/а ... – 42,87, дезодорант – 81,59 руб., всего 844 руб.;

- накладная ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов: ананасы, персики - всего 231 руб.

В судебном заседании истец Серова М.Т. пояснила, а ее представители поддержали пояснения, что на 16.02.2012 г. был заказан поминальный обед, состоявшийся в день похорон, для стола на этот день были приобретены продукты по чекам «...» от 16.02.12 11:25, Магнит ... ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ. ..., Магнит ... ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № руб. На поминальный обед, заказанный на ДД.ММ.ГГГГ были докуплены продукты по чекам ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ..., ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ №, накладной ИП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на поминальном обеде были блюда, указанные в меню ООО «...», и продукты, приобретенные по указанным чекам. Кроме того, свидетели пояснили, что в день похорон и поминального обеда Серовой М.Т. были предоставлены предметы гигиены: мыло, туалетная бумага, салфетки, бумажные полотенца.

Суд считает, что к необходимым расходам на захоронение умершего ФИО5, произведенным Серовой М.Т. следует отнести расходы на проведение поминального обеда в день захоронения: по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «...» за № на сумму 4750 руб.; по чеку ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ в ... на приобретение апельсинов – 0,650гр. на сумму 25,94 руб.; по чеку Магнит ... ЗАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: сервелат кремлевский – 133,08 руб., российский сыр молодой – 189,10 руб., колбаса сервелат финс. – 105,36 руб., яблоки свежие – 72,37 руб., окорок мичуринский - 123,51 руб., шейка подмосковная – 186,06 руб., мандарины свежие – 57,39 руб., всего на сумму 866,87 руб.; по чеку ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: пикша св/м – 264,70 руб.; по чеку ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: печенье на деревенском твороге – 27,01 руб.; по чеку ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ 16:48 на приобретение продуктов: печенье на деревенском твороге – 25,08 руб. ; по чеку Магнит ... ЗАО «... от ДД.ММ.ГГГГ ... на приобретение продуктов: жажда вкуса газ. Напиток ... – 15,00 руб., крем-сода газ. нап. – 14,30 руб., фрустино газ. нап. – 14,30 руб., мин. вода ... – 15,70 руб., мин. вода ... газированная 18,40 руб., ... конф – 50,96 руб., конфеты ... – 52,30 руб., конфеты ... – 31,01 руб., конфеты ... – 61,35 руб., груша ... – 103,28 руб., ... конфета – 40,97 руб., ... печенье с мак – 36,80 руб., ... печенье с сах – 36,80 руб., вино ... – 152,60 руб., по чеку ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение продуктов: нектар .... – 44,99 руб., нектар ... – 179,67 руб., полотенца бумажные – 32,79 руб., б/салфетки мягкий знак – 25,79 руб., т/бумага – 4,19 руб., т/мыло – 11,39 руб., бананы эквадор – 72,18 руб., а всего на сумму 371 руб.

Таким образом, суд признает необходимыми расходы на оплату мест погребения наследодателя ФИО5 и проведения поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ по вышепоименованным документам на сумму 49954 руб. 37 коп.

Указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками, копии которых имеются в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм закона, полагает, что товары и услуги приобретенные Серовой М.Т. соответствуют сложившимся православным обычаям и традициям в РФ, цены за указанные услуги и товара не значительно различаются с ценами других фирм, предлагающих аналогичные услуги, разница в ценах возникает из-за объема оказанных услуг. В связи с изложенным произведенные вышепоименованные расходы можно отнести к расходам на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

При этом суд учитывает, что расходы на достойные похороны наследодателя являются оценочным понятием. По смыслу действующего законодательства возмещению подлежат только необходимые расходы, к которым судом отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: подготовка тела умершего, могилы, приобретение гроба, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков и бригады по закопке могилы в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры захоронения. При этом суд исходит из принципа разумности и целесообразности несения таких расходов. Так, поминальный обед в день захоронения производится в соответствии с обычаями и традициями в РФ. Учитывает суд и количество присутствующих на поминальном обеде лиц (заказ на 25 человек), объем приобретенных истцом продуктов. Поэтому суд считает, что приобретение одной конфеты ..., одной упаковки жевательной резинки ... по чеку ЗАО ... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует характеру поминального обеда и количеству присутствующих на нем человек.

Суд полагает, что не подлежат взысканию расходы по вышепоименованным кассовым чекам на приобретение спиртных напитков - водки, так как согласно православным обычаям и традициям поминания умерших в РФ, указанный продукт не входит в состав блюд поминального обеда, в судебном заседании истцом не доказано необходимости произведенных расходов, а ответчик в этой части исковых требований не признал.

Ссылка истца на то обстоятельство, что проведение поминок на 40-й день является неотъемлемой частью похорон, не может быть принята во внимание, поскольку данные расходы произведены истцом по собственной инициативе позже дня захоронения и не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон. Проведение поминального обеда на 40 дней не подпадает под понятие «достойные похороны», поскольку согласно действующего законодательства к расходам на похороны относятся расходы на похоронно-ритуальные услуги и расходы по организации поминального обеда в день похорон. Указанные расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ были добровольно понесены истцом и не являются необходимыми расходами, связанными с погребением умершего брата истца, обязательность и необходимость данных расходов истцом не доказана. Указанные расходы обусловлены не необходимостью, а доброй волей и инициативой самой Серовой М.Т. В связи с чем, правовых оснований для взыскания понесенных истцом Серовой М.Т. расходов на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно квитанции ФГУП Почты России от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма на погребение в размере 4 515,60 руб. В судебном заседании истец Серова М.Т. пояснила, а ее представители поддержали пояснения о том, что ей было получено пособие на погребение в размере 4 515,60 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением УПФР в г. Пензе Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, от суммы понесенных истцом расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО5, необходимо вычесть пособие на погребение, полученное Серовой М.Т., в сумме 4515,60 руб.

Ответчик Столяренков С.А. признал исковые требования истца Серовой М.Т. на сумму 50244 рубля. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы закона, имеющиеся по делу доказательства, суд, в соответствии со ст. 39, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, полагает возможным принять признание ответчиком Столяренковым С.А. исковых требований Серовой М.Т., в части взыскания расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО5 и расходов на управление наследственным имуществом, в сумме 50244 руб.; поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества достаточна для компенсации заявленных расходов и в связи с тем, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств возмещения указанных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО5 и расходов на управление наследством в сумме 50 244 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Столяренкова С.А. в пользу истца Серовой М.Т. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 1707 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серовой М. Т. к Столяренкову С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Столяренкова С. А. в пользу Серовой М. Т. в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и расходов на охрану наследства и управление им в сумме 50 244 (пятьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд - 1707 (одна тысяча семьсот семь) руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Серовой М. Т. к Столяренкову С. А. о взыскании денежных средств в счет возмещения необходимых расходов, вызванных смертью наследодателя отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Серовой М. Т. к Столяренкову С. А. о признании за Серовой М. Т. права на наследство в виде ? обязательной доли на квартиру № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2012 года

Председательствующий