Дело № 2-2258/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Усовой С. В. к Букину Е. Г. о возмещении,
УСТАНОВИЛ:
Истица Усова С.В. обратилась в суд с названным иском к Букину Е.Г., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., цвет ..., идентификационный номер ..., двигатель ..., стоимостью по договору 540 000 рублей. Продавцом по договору выступал Букин Е.Г.. В соответствии с п.1.1. договора купли-продажи транспортное средство, отчуждаемое по договору, принадлежит продавцу на праве собственности. Согласно п.1.3. договора, указанное транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено и под арестом (запретом) не находится. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «...» обратилось с иском к ней об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. В ходе судебного заседания было установлено, что ЗАО «...» заключил кредитный договор № с Яловицким В. Р. . Надлежащее исполнение обязательств Яловицкого В.Р. обеспечивалось договором № залога транспортного средства, в котором предметом залога является приобретенный ею в собственность автомобиль. В соответствии с договором залога заемщик обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, однако обязательства по сохранности заложенного имущества не выполнены Яловицким В.Р., и автомобиль был продан Букину Е.Г., который, в свою очередь, продал его ей (истице). Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на спорный автомобиль, и определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Таким образом, в настоящее время автомобиль будет реализовываться с торгов. Со своей стороны, она добросовестно исполнила договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и Букиным Е.Г., которому по данному договору были переданы денежные средства в размере 540 000 рублей, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Букина Е.Г. понесла убытки в размере 540 000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст.12, 15, 461 ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 540 000 рублей.
В настоящее время, до начала рассмотрения дела по существу, от ответчика Букина Е.Г. поступило письменное заявление о решении вопроса о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы, к которому он приложил копию свидетельства № о регистрации по месту пребывания по <адрес>.
В судебное заседание ответчик Букин Е.Г., будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился, его представитель по доверенности Неродигречка Т.И. поддержала вышеназванное письменное заявление Букина Е.Г. и просила передать данное дело на рассмотрение по подсудности Железнодорожному районному суду г.Пензы, указав, что дела в суде рассматриваются по месту жительства ответчика, каковым в настоящее время является: <адрес>; ранее недолго ответчик, действительно, проживал по <адрес> – в принадлежащей его бабушке квартире, но эта квартира продана, и его местом жительства не является.
Истица Усова С.В. и ей представитель по доверенности Лебедева В.В. в настоящем судебном заседании возражали против передачи дела на рассмотрение Железнодорожному районному суду г.Пензы, указав на то, что оно было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено данным судом.
Представитель 3-го лица ЗАО «...» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Яловицкий В.Р. в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились.
Выслушав представителей сторон и истицу, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы дела, суд приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ истица Усова С.В. обратилась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к Букину Е.Г., указав адрес его местожительства: <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству Сердобского городского суда Пензенской области по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ (то есть по месту жительства ответчика).
Определением Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Усовой С.В. передано на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Пензы по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Букин Е.Г. проживает по адресу: <адрес>.
Действительно, в материалах дела имелась поступившая в Сердобский городской суд Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (...) копия свидетельства № о регистрации Букина Е.Г. по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно отметке в паспорте Букина Е.Г. серии ... №, выданном ОВД г.Сердобска Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ (...), в графе «место жительства» имеется штамп ОУФМС России по Пензенской области в Сердобском районе о снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеупомянутого определения Сердобского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и в апелляционном порядке не обжаловавшегося, рассматриваемое дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в Октябрьский районный суд г.Пензы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п.4 ст.33 ГПК РФ о том, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, и споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, данное дело принято к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Пензы.
Между тем, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Букин Е.Г. снят с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, что следует из отметки сотрудника Миграционной службы РФ в представленном в суд ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве № о регистрации по месту пребывания (копия – в деле).
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом в силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (в ред. от 06.12.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из ч.2 ст.2 того же закона следует, что место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
Таким образом, адрес: <адрес> местом жительства ответчика Букина Е.Г. не являлся как на момент передачи данного дела Сердобским городским судом Пензенской области на рассмотрение Октябрьскому районному суду г.Пензы, так не являлось таковым на день принятия дела к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Пензы и не является в настоящее время, что подтвердила представитель ответчика Неродигречка Т.И., помимо вышеизложенного, пояснившая, что постоянного места жительства ответчик Букин Е.Г. пока не имеет, но фактически проживает по адресу регистрации по месту пребывания.
При таких обстоятельствах оснований для разрешения дела по существу Октябрьским районным судом г.Пензы в соответствии с п.1 ст.33 ГПК РФ, на что указывала истица и её представитель, по мнению суда, не имеется.
Поскольку Сердобским городским судом Пензенской области данное дело было направлено на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Пензы, исходя из факта регистрации ответчика Букина Е.Г. по месту пребывания по <адрес>, относящемуся к территории Октябрьского района г.Пензы, а в настоящее время установлено, что на момент принятия дела к рассмотрению данным судом ответчик уже был снят с регистрационного учета по месту пребывания по названному адресу и в настоящее время, согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания зарегистрирован по <адрес> – в жилом помещении, в котором фактически проживает, суд приходит к выводу о том, что данное дело было принято к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Пензы с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенного и поскольку адрес: <адрес> относится к территории Железнодорожного района г.Пензы, данное дело должно быть передано на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Пензы.
Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Усовой С. В. к Букину Е. Г. о возмещении убытков передать на рассмотрение Железнодорожного районного суда г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ