РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукониной Н.Н. к Пахомовой О.Ю., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущество от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Луконина Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Пахомовой О.Ю., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущество от ареста. В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пахомовой О.Ю. был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа Пахомовой О.Ю, было предано ей в залог следующее имущество: стиральная машина марки ... модели ... заводской номер №; ... телевизор марки № модели ...; монитор марки ... модели ... заводской номер ETL №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО4 наложил арест на указанное имущество, указав в качестве должника Пахомову О.Ю.. тем самым нарушено ее преимущественное право на обращение взыскания на заложенное имущество. На основании изложенного, в соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить из под ареста следующее имущество: стиральная машина марки ... модели ... заводской номер №; ... телевизор марки ... модели ...; монитор марки ... модели ... заводской номер №.
В судебном заседании Луконина Н.Н. исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Пахомова О.Ю. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Экспресс-Волга», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что заявленные исковые требования признает в полном объеме.
Представитель третьего лица Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы исполнительного производства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Пахомовой О.Ю., ФИО5 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 309726, 80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО4, в квартире, в которой проживает Пахомова О.Ю., расположенной по адресу: <адрес>, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно указанному акту, описи и аресту подвергнуто, в том числе, следующее имущество: стиральная машина марки ... модели ... заводской номер №; ... телевизор марки ... модели ...; монитор марки ... модели ... заводской номер №.
Однако как установлено в судебном заседании указанное имущество находиться в залоге у истца на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены Пахомовой О.Ю..
В соответствии с требованиями ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.»
Согласно ст.49 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник. В связи с тем, что истец по делу Луконина Н.Н., не является ни взыскателем ни должником, а является залогодержателем имущества, чьи права нарушены его арестом, она в соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста и включение в опись имущества, являющегося предметом залога по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям взыскателя, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.
На основании изложенного, суд считает признание иска ответчиками подлежащим принятию судом в соответствии со ст.ст.39, 173, 198 п.4 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209 ГК РФ, 194-198, 442 ГПК РФ, ст.ст.49, 78, 80, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукониной Н.Н. к Пахомовой О.Ю., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущество от ареста, удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: стиральную машину марки ... модели ... заводской номер №; ... телевизор марки ... модели ...; монитор марки ... модели ... заводской номер №.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья С.С.Бабанян