Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 апреля 2011 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензыв составе
председательствующего судьи Ирышковой Т.В.
при секретаре Миловановой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наземновой М.Г. к Антимоновой Л.Ю. о признании недействительным договора дарения,
у с т а н о в и л :
Наземнова М.Г. обратилась в суд с иском к ответчице Антимоновой М.Г., указав, что ей на праве собственности в порядке приватизации принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>.
В ... году у нее ухудшилось состояние здоровья, и она обратилась за помощью к своей единственной дочери Антимоновой Л.Ю., которая согласилась за ней (истицей) ухаживать.
Они решили оформить принадлежащую ей квартиру на имя дочери в обмен на уход. С этой целью был заключен договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Она осталась проживать в квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Уже более двух лет она не получает от дочери никакой помощи, просьбы вызывают ее (ответчицы) раздражение.
Первоначально основанием для признания недействительным договора дарения квартиры № в доме № по <адрес> и возврата квартиры в ее собственность указала на притворность заключенного между ней и ответчицей договора, так как по договоренности с ответчицей между ними должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
ДД.ММ.ГГГГ истицей изменены основания иска, в заявлении указано, что в момент заключения сделки с ответчицей истица находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки и ее последствий. Летом ... года после очередного конфликта ответчица заявила ей, что она (истица) не имеет никаких прав на спорную квартиру, квартира является ее собственностью, и она намерена подарить квартиру своей дочери.
В судебном заседании истица Наземнова М.Г. полностью поддержала исковые требования, просила признать недействительным договор дарения квартиры своей дочери Антимоновой Л.Ю. и возвратить квартиру ей в собственность, так как подписывая договор, она заблуждалась относительно существа сделки и последствий ее совершения.
Дополнительно истица указала, что она не понимала значение этого договора, когда подписывала документы в регпалате.
Только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после ссоры, когда ответчица заявила, что она не имеет никаких прав на квартиру, а квартира является ее (ответчицы) собственностью, и она намерена подарить квартиру своей дочери, а где она (истица) будет жить ее не волнует, она поняла, что перестала быть полноправной хозяйкой своей квартиры.
Она не собиралась безвозмездно при жизни передать дочери в собственность принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес>
Она в этой квартире проживала, проживает и не имеет другого места жительства.
Она доверяла своей дочери, а дочь уговорила ее оформить документы на квартиру, но с условием, что она (истица) останется хозяйкой квартиры и сможет распорядиться квартирой при необходимости и что дочь будет о ней заботиться, помогать материально, так как она в преклонном возрасте и не имеет достаточно средств на проживание и содержание квартиры. Она полностью доверяла своей дочери Антимоновой Л.Ю. и не читала подписываемый договор, думала, что все делается для того, чтобы она при жизни оставалась хозяйкой квартиры.
Ее дочь заверила ее в том, что она останется хозяйкой квартиры до конца жизни и сможет по мере необходимости распорядиться этой квартирой.
Оказалась, что у нее (истицы) даже не сохраняется право постоянного проживания в этой квартире.
До настоящего времени в спорной квартире зарегистрирована и проживает она одна, она оплачивает коммунальные услуги. Ответчица в течение двух последний лет перестала с ней общаться, не помогает ей, в содержании жилья не участвует, продукты не покупает, не заботиться о ней.
С конца ... года в квартире стало невозможно проживать, в ней появился удушливый запах, потому она вынуждена была в течение ... года проживать у родственников и знакомых. Она неоднократно обращалась в МУП с целью установить причину этого запаха. Оказалось, что необходим ремонт канализации и вентиляции. О своих проблемах и невозможности проживать в квартире она говорила дочери в начале ... года, но та просила не создавать ей проблем и не реагировала на ее просьбы обменять квартиру на другую с нормальными условиями для проживания либо каким- то образом помочь в осуществлении ремонта, ответчица не оказала ей необходимую помощь, как не оказывает ни моральной, ни материальной поддержки, с дочерью она потеряла связь.
Летом ... года она поняла, что подписывая под уговорами ответчицы документы, она лишилась не только возможности распоряжаться своей квартирой, но и проживать в ней постоянно, раньше она этого не понимала.
Несмотря на то, что она не проживала в квартире около года, она платила за нее, ремонтировала ее. В настоящее время она хотела бы обменять свою квартиру на квартиру меньшей площади с тем, что бы у нее появилась возможность проживать в нормальных условиях без осуществления ремонта, чтобы у нее появились средства на лечение, средства на питание, а также уверенность в том, что у нее до смерти есть постоянное место жительства, чего она оказалась лишенной вследствие заключения договора дарения квартиры.
Ответчица Антимонова Л.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать Наземновой М.Т. в удовлетворении иска. Указала, что квартира по адресу : <адрес>, принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного между ней и ее матерью Наземновой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире проживала и продолжает проживать истица, которую никто не лишает данного права. Истица была инициатором заключения данного договора и ей с момента его заключения было известно, что она больше не является собственницей квартиры. Она хотела, чтобы эта квартира принадлежала ей (ответчице), так как старший сын истицы обеспечен жильем. Наземнова М.Г. сама собирала пакет документов для совершения сделки. Документы после совершения сделки хранились у нее (истицы). По договоренности истица жила и остается проживать в спорной квартире. Утверждает, что отношение к истице у нее не изменилось, она помогала и помогает своей матери, покупает продукты, дает деньги. Однако в ... году у истицы к ней изменилось отношение, она перестала принимать ее помощь, перестала общаться с ней, говорила, что в квартире невозможно проживать из- за запаха, настаивала на обмене квартиры. Однако никакого постороннего запаха в квартире не было. Поскольку сделка соответствует требованиям закона она не согласна возвращать квартиру в собственность истице.
Представитель ответчицы Новикова К.С., действующая по доверенности, просила отказать истице в удовлетворении иска по тем основаниям, что договор был заключен по инициативе истицы, оснований для признания его недействительным не имеется. Самостоятельным основанием для отказа истице в иске является истечение годичного срока исковой давности для защиты нарушенного права. Считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании тот факт, что истица знала о совершении сделки в момент ее заключения, она сама пояснила, что поняла, что не является хозяйкой квартиры спустя несколько месяцев после получения документов из регпалаты, иск ею подан ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, представленные сторонами доказательства пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено договором на передачу квартиры в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ Наземнова М.Г. заключила с администрацией города Пензы договор о приобретении в собственность двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью ... кв.м. договор зарегистрирован в администрации города Пензы за № ДД.ММ.ГГГГ ...
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Наземнова М.Г. передала в дар Антимоновой Л.Ю. принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес>.
Согласно условий договора ... одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием указанной квартиры (п.5); в указанной квартире на момент подписания договора зарегистрирована и проживает Наземнова М.Г. (п.7).
В тот же день Наземнова М.Г. и Антимонова Л.Ю. обратились с заявлением в УФРС по Пензенской области о регистрации сделки -договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на Антимонову Л.Ю., которая также подала заявление на регистрацию права на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности Антимоновой Л.Ю. на квартиру № в доме № по <адрес>.
После завершения регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ Наземнова М.Г. и Антимонова Л.Ю. получили подлинники документов, сданных по обращению в УФРС по Пензенской области ...
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истица по своему усмотрению избрала форму защиты, по ее мнению, нарушенного права, обращаясь с иском к Антимоновой Л.Ю. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, утверждая, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и ее последствий.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ).
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Суд считает, что при разрешении настоящего спора следовало проверить действительность сделки, совершенной сторонами, а именно: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию недействительности совершенной сторонами сделки возлагалась на истицу
В подтверждение доводов истица и ее представитель, кроме собственных объяснений, сослались на письменные доказательства и показания свидетелей.
Истица Наземнова М.Г., ... года рождения, является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составляет 8516 руб., эти данные подтверждены представленными удовлетворением №, копией сберегательной книжки ...
Из буквального толкования условий заключенного сторонами, обладающими дееспособностью, договора дарения, в необходимой для совершения сделки письменной форме следует, что даритель Наземнова М.Г. передала в дар одаряемой Антимоновой Л.Ю. принадлежащую ей квартиру.
Вместе с тем, истица указала, что она не собиралась безвозмездно при жизни передать в собственность ответчицы принадлежащую ей квартиру, в которой она проживала. Она доверяла ответчице, которая говорила ей, что нужно просто переоформить документы, а она (истица) останется хозяйкой квартиры и сможет распорядиться ей по своему усмотрению, поскольку ответчица является ее дочерью. При оформлении документов она надеялась, что ответчица будет помогать ей материально ввиду затруднительного положения, а также проявлять о ней заботу. Она полностью доверяла Антимоновой Л.Ю, и не читала подписываемый договор, думала, что все делается для того, чтобы она оставалась хозяйкой квартиры при жизни и постоянно в ней проживала с получением помощи от дочери, а при необходимости смогла распорядиться квартирой.
До настоящего времени Наземнова М.Г. значится основным нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> и единственным лицом в ней проживающим, что подтверждено справкой о зарегистрированных и проживающих в квартире ..., выданной истице ОАО «...» по обслуживанию жилого фонда. Данных о наличии у истицы другого жилого помещения для проживания не имеется.
Счета на оплату содержания и ремонта жилья, по оплате коммунальных услуг выставляются на имя Наземновой М.Г. до настоящего времени, о чем свидетельствуют данные представленных истицей квитанций за ...-... г.г.
В подтверждение своих доводов истица ссылалась также на показания свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что знает Наземнову М.Г. и ее семью длительное время. Подтвердила тот факт, что с начала ... года в квартире № в доме № по <адрес> невозможно проживать ввиду наличия неприятного запаха, она сама была в квартире и с достоверностью подтверждает его наличие, а потому Наземнова М.Г. практически весь ... год не живет там, летом ... года две неделя проживала у нее. Тогда Наземнова М.Г. и сообщила ей, что больше не является собственницей квартиры, что дочь уговорила ее подписать документы по квартире. Она поняла, что не является хозяйкой квартиры и не может ей распорядиться, когда поставила эти вопросы перед дочерью ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что все расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг несет истица. Средств на ремонт ей недостаточно. Она была свидетелем разговора летом ... года между дочерью ответчицы ФИО35 и Наземновой М.Г., когда ФИО35 интересовалась стоимостью квартиры и рассуждала о возможности ее продажи и покупки квартиры в .... После этого разговора Наземнова М.Г. передала ей слова Антимоновой, что это ее (Наземновой) проблемы, где она будет жить. В спорную квартиру ответчица не вселялась и в ней никогда не проживала. Наземнова М.Г. подписала договор дарения, но предполагала, что спорная квартира станет собственностью ответчицы или ее внучки, только после ее (истицы) смерти, но когда ответчица отказалась разменять квартиру, сообщив, что она (истица) в квартире не хозяйка, поняла, что не сможет распорядиться квартирой. В настоящее время истица проживает у своего сына, поскольку проживать в спорной квартире не возможно. Она боится там жить, ей угрожал сожитель ответчицы, о чем она в ... – ... г.г. делала заявления в милицию После того, как узнала, что теперь не может распорядиться квартирой, она плакала, так как не может отменить дарение. Подписала договор под уговорами дочери. Истица всегда хотела поменять спорную квартиру на другую, поскольку она очень холодная, а потом в ней стало невозможно проживать из – за проблем с вентиляцией. Разницу в стоимости намеревалась потратить на свое лечение, но ее планам помешала дочь (ответчица).
Свидетель ФИО14, двоюродная сестра истицы, суду показала, что со слов Наземновой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что Наземнова М.Г. подарила свою квартиру ответчице. Она рассказала, что подписала документы в результате уговоров ее дочери (ответчицы), которой она доверяла. Антимонова заверила ее, что она (истица) как была хозяйкой квартиры, так и останется ей. Но впоследствии отношения испортились. Антимонова говорила, что оформит квартиру на свою дочь ФИО35 (внучку истицы). С ... года истица не проживала в спорной квартире из-за сильного запаха и проблем с вентиляцией, она жила то у подруг, то у сына. И когда дочь отказалась помочь ей решить проблемы, она поняла, что квартиру она подарила и больше она не хозяйка квартиры.
Свидетель ФИО15, показала суду, что Наземнова М.Г. в первых числах ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что подарила свою квартиру ответчице. Она рассказала, что ее уговорила ответчица, поэтому она подписала договор дарения квартиры, в которой проживала, другого жилья у нее нет. Истица с конца ... года не проживала в спорной квартире из- за наличия постороннего неприятного запаха. Со слов истицы ей известно, что в момент подписания договора дарения, она не понимала его суть, считала, что останется хозяйкой квартиры, сможет распорядиться ей. Подписать документы ее уговорила дочь (ответчица). Я объяснила, истице ДД.ММ.ГГГГ, что означает подарить квартиру, что после этого она перестает быть собственницей. Впоследствии Наземнова вместе сыном ходила к ответчице, хотела вернуть квартиру обратно, но ответчица категорически не согласилась, не согласилась она и разменять квартиру. Истица была вынуждена проживать у друзей и знакомых. Единственным источником дохода истицы являлась пенсия, иногда продуктами и деньгами ей помогала ее внучка ФИО24 – дочь ФИО16
На основании анализа вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что для истицы Наземновой М.Г., которая на момент совершения дарения находилась в возрасте 68 лет, спорная квартиры является единственным местом для проживания. Действительная воля истицы при подписании данного договора не была направлена на безвозмездную передачу в собственность ответчицы при жизни спорной квартиры. Она полагала, что оформление документов производится для того, чтобы ответчица обеспечивала ей материальную поддержку для реализации потребностей в питании, расходов по содержанию и ремонту квартиры, осуществляла бы при необходимости уход за ней, проявляла о ней заботу. Единственным источником дохода истицы является пенсия 8516 руб., из которых она оплачивает жилищно- коммунальные услуги около 2800 руб., покупает лекарственные средства, питается. Она полностью доверяла Антимоновой Л.Ю. и не вдумывалась в существо подписываемого договора, так как стороной договора являлась ее дочь, при этом последняя заверила ее, что она останется хозяйкой квартиры и сможет ею распорядиться.
Таким образом, имело место заблуждение истицы относительно существа сделки, которое было сформировано желанием оформить документы на ответчицу взамен на заботу о ней и предоставление содержания, помощи в обслуживании квартиры, это заблуждение было обусловлено преклонным возрастом истицы, ее затруднительным материальным положением.
Ответчица Антимонова Л.Ю. утверждала, что договор заключен по инициативе самой истицы, никаких обещаний относительно ухода за ней и предоставления материального и иного содержания она не давала, хотя всегда помогала своей матери: покупала продукты и давала деньги. Вместе с тем, по ее же объяснениям нормальные семейные отношения существовали у них с истицей до весны ... года, впоследствии они по непонятным ей причинам испортились. Также не отрицала ответчица и то обстоятельство, что сама истица производила оплата за квартиру, она не переоформляла документы после регистрации на нее права собственности в обслуживающей организации. У нее в собственности имеется квартира и она не нуждается в спорной квартире с целью проживания в ней. Она не намерена передавать спорную квартиру в собственность истицы, но согласна, чтобы истица пожизненно в ней проживала. Сразу после заключения договора, истице было известно, что она не является собственницей спорной квартиры.
Ответчица и ее представитель просили суд о применении срока исковой давности и отказе в иске истице по данному основанию.
В подтверждение своих доводов ответчица, кроме собственных объяснений, сослалась на противоречия в объяснениях самой истицы, а также на показания свидетелей.
Свидетель ФИО3, мастер ОАО «...», показала, что знает стороны длительное время, была в спорной квартире. В ... году истица говорила ей, что отдаст свою квартиру внучке ФИО35, но 2 года назад - летом ... года она ругалась на свою дочь Л.Ю. (ответчицу Антимонову), так как последняя ей в чем- то не угодила, рассказала, что подарила свою квартиру ответчице. Наземнова М.Г. несколько раз обращалась к ней в устной форме по поводу неприятного запаха в своей квартире, затем обращалась в ОАО «...» по ОЖФ с письменным заявлением. Она осматривала спорную квартиру, однако постороннего удушливого запаха не обнаружила, что отразила в акте. Ревизию вентиляционной шахты проводило ВДПО (всероссийское добровольное пожарное общество)
Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что знает стороны длительное время. Со слов истицы, произнесенных на похоронах ее бабушки ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что она подарила свою квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери – ответчице Антимоновой Л.Ю. Истица сообщила, что она оформила дарственную на свою квартиру на Л.Ю. (ответчицу) в замен на уход в старости. Встретившись с истицей летом ... года на рынке, Наземнова М.Г. сказала, что не хозяйка в спорной квартире и жить ей негде. При этом она была расстроенной, жаловалась на свою судьбу и рассказала, что подарила квартиру дочери Антимоновой Л.Ю. и теперь в ней не хозяйка, жить ей негде.
Свидетель ФИО5, мать бывшего мужа ответчицы, показала, что последний раз была в гостях у истицы в начале ... года по адресу: <адрес>. Наземнова М.Г. пожаловалась ей, что ее сын ФИО16 требовал прописать его в спорной квартире, а она ему отказала так как квартира ей не принадлежит, жаловалась, что ей (истице) никто не помогает оплачивать за квартиру.
Свидетель ФИО35, внучка истицы и дочь ответчицы, показала в судебном заседании, что летом ... года Наземнова М.Г. сама передала ей документы на указанную квартиру, в том числе договор дарения, и просила передать их матери (ответчице) для переоформления на нее (свидетеля). Затем Наземнова М.Г. с сыном ФИО16 приходили к Антимоновой Л.Ю. и требовали вернуть документы на квартиру. Ей неизвестна причина ухудшения отношений между сторонами, возможно это из- за общения истицы с сыном ФИО16 Ей известно, что в ... году истица жила у подруг ссылаясь на удушливый запах в квартире, которого она не чувствовала, когда приходила в квартиру. Она советовала бабушке обратиться к врачу. Также Наземнова М.Г. говорила, что хочет сделать обмен спорной квартиры, а деньги потратить на внуков.
Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что летом ... года она объясняла Наземновой М.Г. разницу между дарственной и завещанием. Истица хотела подарить свою квартиру (<адрес>) своей внучке ФИО35, но оформила квартиру на дочь Антимонову Л.Ю. весной ... года. Истица сообщила ей впоследствии, что хозяйка ее квартиры ответчица Антимонова Л.Ю., при этом на каких условиях был заключен договор ей неизвестно. Отношения между сторонами всегда были хорошими, но в конце ... года истица стала отказываться от помощи, избегать общения с ответчицей. Весной ... года истица позвонила ей утром с просьбой прийти. Находясь в квартире, Наземнова М.Г. спросила, чувствует ли она запах и сообщила, что в квартире неприятно пахнет, поэтому она открыла окна.
Свидетель ФИО8 показала суду, что в ... году ей неожиданно позвонила истица и сказала, что она бомж, так как не хозяйка в своей квартире. Затем случайно встретила ответчицу, она рассказала, о случившемся, что истица дома не живет, общаться с ней не хочет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, работавший в ... году специалистом УФРС по Пензенской области показал, что при приеме документов для совершения регистрации договора и перехода права собственности заявителям им разъяснялись существо договора и последствия его заключения. Обстоятельства приема документов у сторон ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.
По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждениям истицы она весной или летом ... года поняла, что подарила ответчице квартиру и фактически перестала быть ее собственницей, потеряла право постоянного проживания в ней, лишилась права распоряжаться квартирой, то есть узнала об обстоятельствах, заявленных ею в качестве оснований для признания сделки недействительной.
По мнению суда, данное утверждение истицы нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так, истица не отрицала, что ходила вместе с ответчицей в регпалату и подписывала документы в ... году. Вместе с тем, с того момента и до настоящего времени, она оставалась проживать в квартире, производила оплату за нее по квитанциям, приходящим на ее имя, занималась содержанием, обустройством жилого помещения, считала себя лицом, которое вправе распоряжаться квартирой. При заключении договора истица исходила из того, что после переоформления документов ответчица должна была заботиться о ней, помогать материально, при этом право распоряжения квартирой оставалось за ней (за истицей).
О своей действительной воле и обстоятельствах заключения договора она сообщала своим знакомым в летом- осенью ... года после изменения отношений между ней и ответчицей, которое произошли весной – летом ... года, после того, как ответчица отказалась помочь в разрешении жилищной проблемы истицы, намеревавшейся обменять квартиру на квартиру меньшей площади с доплатой ввиду невозможности проживания в ней (по мнению истицы), а также затруднительного материального положения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО18, ФИО15, ФИО4, ФИО8
При этом обстоятельства изложенные свидетелем ФИО8 по мнению суда имели место в ... году, а не в ... году, поскольку сами стороны подтверждают наличие нормальных взаимоотношений в этот период, истица подтвердила, что звонила ответчице в ... году, когда не жила в спорной квартире.
Показаниями свидетеля Антимоновой Ю.С. подтверждается факт, что летом ... года истица Наземнова М.Г. полагала, что может сама распоряжаться судьбой спорной квартиры, давая указания о переоформлении ее на внучку, а также высказывая намерения обменять квартиру на меньшую с доплатой.
После изменения отношений к ней со стороны ответчицы, что произошло летом- осенью ... года истица поняла существо договора, подписанного ею в ... году и последствия его заключения, таким образом, истица обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока после того, как узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 бесспорно не свидетельствуют о том, что истица в момент совершения сделки не заблуждалась относительно существа договора, который она заключила с ответчицей, а именно это обстоятельство, явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.
Суд не находит существенных противоречий в объяснениях самой истицы при выяснения момента, когда она узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Не отрицая факт намерения переоформить документы на ответчицу и совершения данных действий в ... году, она в ходе рассмотрения настоящего дела утверждала, что ей стало известно об обстоятельствах, которые она заявила в качестве оснований иска в ... году.
Необоснованны ссылки представителя ответчика на подтверждение самой истицей того факта, что она выяснила существо подписанного ею договора и осознала характер последствий его совершения спустя несколько месяцев после получения документов из регистрационной палаты.
Истица поясняла о том, что после получения документов из регистрационной палаты, которые она хранила у себя дома, она осознавала, что квартира переоформлена на ее дочь, то есть она по документам не является собственницей квартиры; но выяснила существо подписанного ею договора и осознала характер последствий именно в ... году, когда ей стало ясно, что при жизни она не сможет распорядиться квартирой по своему усмотрению, она не имеет права постоянного проживания в квартире; она не имеет право на получение какой- либо материальной помощи от ответчицы.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск Наземновой М.Г. подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении спора судом установлено, что Наземнова М.Г. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, в результате лишилась права собственности на принадлежащую ей квартиру.
Суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.
Руководствуясь ст. 167 ч. 2 ГК РФ спорная квартира подлежит передаче в собственность истице.
По правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 6277 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Наземновой М.Г. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный Наземновой М.Г. и Антимоновой Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру № в доме № по <адрес> в собственность Наземновой М.Г..
Взыскать с Антимоновой Л.Ю. в пользу Наземновой М.Г. государственную пошлину в размере 6277 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 8 апреля 2011 года.
Председательствующий Ирышкова Т.В.