ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО7 к ООО «Карпец и Ко» и ЗАО «Фининвест» о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества и протокола по их результатам,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным требованием к ответчику, указав, что в отношении должника ООО ФПГ «...» в ... районном отделе судебных приставов УФССП по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства в счёт погашения долга было арестовано и передано на реализацию нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Реализация данного имущества была поручена поверенному Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области ООО «Карпец и Ко».
Информация о том, что реализация арестованного имущества ООО ФПГ «...» осуществляется, а также о стоимости помещения, активно распространялась через рекламные ролики по радио.
Имея желание приобрести помещение, расположенное по адресу <адрес>, даже за несколько большую стоимость, он обратился за подробностями непосредственно к организатору торгов ООО «Карпец и Ко».
ДД.ММ.ГГГГ он обратился непосредственно в офис ООО «Карпец и Ко» по адресу <адрес>, с просьбой сообщить о том, когда должны состоятся торги, и каким образом принять в них участие. Истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ г. уже состоялись первые торги, которые были признаны несостоявшимися, и вскоре будут объявлены повторные торги. О дате торгов истцу сообщено не было.
В дальнейшем он ещё неоднократно обращался в ООО «Карпец и Ко» с просьбой дать информацию о дате торгов и порядке их проведения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец лично обращался в офис ООО «Карпец и Ко», но работники организатора торгов активно скрывали всю информацию о торгах, ссылаясь то на отсутствие директора, то на отсутствие специалиста по торгам.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец «пригрозил» обращением по данному вопросу в Прокуратуру Пензенской области и в письменном виде потребовал предоставить информацию (копия обращения с отметкой о получении представителем ООО «Карпец и Ко» прилагается), представителем ООО «Карпец и Ко» была выдана копия объявления, опубликованного в газете. Также с истцом был заключен договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ.
После ознакомления с объявлением и условиями договора задатка, стало понятным, почему ООО «Карпец и Ко» всё это время сознательно и активно скрывало информацию о торгах по продаже арестованного имущества ООО ФПГ «...».
Оказалось, что повторные торги по продаже этого имущества назначены уже на ДД.ММ.ГГГГ, а объявление о торгах было размещено в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ.
В объявлении, а также в договоре задатка, было указано, что задатки должны быть оплачены и заявки поданы не позднее 13.00 ДД.ММ.ГГГГ. Размер же задатка, как было указано в объявлении, составляет 5 624 999, 82 руб.. Собрать и оплатить такую сумму в течение одного дня просто нереально.
Позднее, на его обращение в ООО «Карпец и Ко», ответчиком были представлены копии документов о торгах, в том числе протокол о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому победителем, а значит и ответчиком по настоящему иску, является - ООО «Фининвест».
Действия ООО «Карпец и Ко» и его работников, связанные с умышленным сокрытием информации о торгах от потенциальных участников, в частности от истца, являются незаконными, и направлены на ограничение круга участников, что противоречит принципам и целям проведения аукциона.
Организатор торгов не только ограничил его субъективное право, но и существенно нарушил нормы гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, которые регулируют порядок проведения торгов.
Согласно ч.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Это постановление, а также постановление о передаче имущества на реализацию и поручение Росимущества по Пензенской области на реализацию арестованного имущества, являются основанием для проведения торгов. В указанных документах начальная цена нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, составляет 10 593 220, руб. и с учётом НДС должна была составить 12 499 999, 60. В объявлении о спорных торгах цена имущества составила 10 624 999, 66 руб..
Продано это имущество, согласно протоколу о результатах торгов, было за 10 731249, 66 руб. т.е. значительно дешевле. Организатор торгов, в нарушение закона и документов, которые являлись основанием для реализации имущества, самостоятельно снизил начальную стоимость имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 448 ГК РФ, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Как следует из копий документов, полученных от ООО «Карпец и Ко», объявление о повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ. Срок опубликования извещения был существенно ограничен ООО «Карпец и Ко», что однозначно повлияло на количество участников, которые могли бы участвовать в торгах. В результате такого ограничения нормальной конкуренции, на торгах ДД.ММ.ГГГГ произошло минимальное удорожание имущества, т.к. был сделан всего один шаг, что свидетельствует об отсутствии у участвовавших в торгах лиц реального намерения торговаться и предложить наибольшую цену.
Все действия ООО «Карпец и Ко» по организации и проведению торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, совершались с нарушением установленного законом порядка и исключительно для того, чтобы не допустить к участию в торгах тех участников, которые могли бы предложить действительно наибольшую цену. Целью проведения оспариваемых торгов была продажа указанного помещения «своим людям» с минимальным удорожанием.
В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Он является лицом обладающим правом на подачу такого иска, поскольку имел, и до настоящего времени имеет серьёзные намерения участвовать торгах, с целью приобрести спорное имущество, и готов предложить цену, существенно большую той, по которой это помещение было продано.
Факт обращения истца в ООО «Карпец и Ко» с намерением участвовать в торгах по приобретению спорного имущества и требованием о предоставлении информации о торгах, подтверждается приложенной к иску копией соответствующего письма с отметкой ООО «Карпец и Ко» о получении и копией договора задатка.
В соответствии с ч.2 ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть определена о соглашению сторон. Договором о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2. предусмотрено, что все споры и разногласия сторон могут быть разрешены судом, по месту нахождения истца, что даёт ему право обратиться с данными требованиями в Октябрьский районный суд г. Пензы.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительными торги по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным протокол № о результатах торгов по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.
Дело дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначалось к слушанию. Однако истец Данилов С.В. в судебные заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
В нарушение требований ст.167 ГПК РФ истец не известил суд в установленном законом порядке о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке, необходимость ухода за больным членом семьи, задержка транспортных средств либо другие причины, дающие основания полагать, что лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, было лишено возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам. Однако, указанные обстоятельства должны в свою очередь подтверждаться представленными суду документами, а именно справкой из медицинского учреждения, командировочным листом, и иными, заслуживающими внимание суда документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить данное исковое заявление без рассмотрения, так как в соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Рассмотреть дело по имеющимся материалам суду не представляется возможным.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Данилова С.В. к ООО «Карпец и Ко» и ЗАО «Фининвест» о признании недействительным торгов по продаже арестованного имущества и протокола по их результатам, оставить без рассмотрения.
Обеспечительные меры принятые Определением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, № объекта № (литера ...), общей площадью ... кв.м., этаж №, являющееся предметом спора – отменить.
Обеспечительные меры принятые Определением октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ООО «Карпец и Ко» перечислять на счёт ... районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на торгах состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, победителем в которых является ЗАО «Фининвест» - отменить.
Копию настоящего определения направить для сведения в ... районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) и в ООО «Карпец и Ко».
Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.
Судья С.С.Бабанян