Дело № 2-774/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к Кайваничевой О.К. о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратился в суд с иском к ответчице Кайваничевой О.К. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, в обоснование которого со ссылками на положения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ответчицей, ст.65 ЗК РФ, ст.309 и п.1 ст.614 ГК РФ, решение Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, указал на следующее:
По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, правопреемником которого является истец, и Кайваничевой О.К. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора, арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производится платеж (п.3.1.); арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п.5.1.3.); в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,7 % невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (п.7.3.). Арендная плата ответчицей вносилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 212,25 рублей. За несвоевременное внесение арендных платежей ответчице были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 626,33 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с Кайваничевой О.К. в бюджет муниципального образования город Пенза 227 838,58 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате – 8 212,25 рублей, пени – 219 626,33 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Баранова Ю.А. уточнила, что истец просит взыскать с ответчицы в бюджет муниципального образования г.Пенза лишь пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13407,69 рублей, в связи с чем, до начала рассмотрения дела по существу, обсуждался вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье ввиду ошибочного, с нарушением правил подсудности, принятия настоящего дела к производству районного суда.
Представитель истца Баранова Ю.А. и ответчица Кайваничева О.К. не возражали против передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.
Выслушав мнения участвующих в деле лиц по поставленному вопросу, исследовав относящиеся к данному вопросу материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец обратился в суд с иском, цена которого на день обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) была указана им в размере 227838,58 рублей, в связи с чем дело было принято к производству Октябрьского районного суда г.Пензы, однако в настоящее время установлено, что при расчете задолженности по арендным платежам истцом была допущена ошибка, поскольку за спорный период времени имелась лишь задолженность Кайваничевой О.К. по пени в сумме 13407,68 рублей, из которых: за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 12861,11 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 159,77 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 38,68 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 348,12 руб..
Согласно п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам … при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах данное дело к производству районного суда было принято с нарушением правил подсудности.
На основании подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с изложенным данное дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы, к территории которого относится место регистрации ответчицы Кайваничевой О.К. по месту жительства – <адрес>.
Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к Кайваничевой О.К. о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы передать для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ... района г.Пензы.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Пензы.
СУДЬЯ