Решение по делу № 2-311/2011

Дело № 2-311/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Бабанян С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. к ООО «Пензенскому велосипедному заводу» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленного требования истица указала, что она работала в ООО «Пензенский велосипедный завод» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 подпункта 1.1 данного договора было установлено, что в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, ей должно быть начислено и выплачено выходное пособие в размере двух окладов. Однако при ее увольнении выходное пособие ей выплачено не было.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» сумму в размере 40890 рублей, а также денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Кулькова О.В. также обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании заработной платы.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производства с присвоением номера №.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований.

В судебном заседании истцы подержали заявленные требования ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске. Так же просили суд не принимать во внимание результаты проведенной экспертизы, доводов чему не привели.

Представитель ответчика ООО «Пензенский велосипедный завод» - Смирнов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что считает представленные истцами договора сфальсифицированными, так как в договорах которые имеются в отделе кадров ООО «Пензенский велосипедный завод» отсутствует пункт 1 подпункта 1.1 на который ссылаются истцы.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика так же не согласился с заявленными исковыми требованиями, в обоснование чего указал, что свои доводы истицы обосновывают ст. 178 ТК РФ, и трудовыми договорами. Герасимовой Л.П. представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ а Кульковой О.В. представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каждая в отдельности просит взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» сумму в размере 40 890 рублей.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первый и второй листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Л.П. и ООО «Пензенский велосипедный завод» выполнены с использованием различных знакосинтезирующих печатающих устройств (принтеров), или фотобарабанов (картриджей). При этом были использованы листы бумаги различных стандартов.

Первый и второй листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Кульковой О.В. и ООО «Пензенский велосипедный завод» выполнены с использованием различных знакосинтезирующих печатающих устройств (принтеров), или фотобарабанов (картриджей). При этом были использованы листы бумаги различных стандартов.

Установить, соответствуют ли первый и второй листы представленных трудовых договоров друг другу по дате изготовления, либо что первые листы договоров были изготовлены позднее тех дат, которые указаны на договоре, не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

Таким образом, листы на которых был распечатаны трудовые договора, которые были предоставлены истицами в суд не соответствуют друг другу и распечатаны на разных принтерах. На втором листе имеются подписи истиц и печати организации и подпись руководителя, данные «реквизиты» ни ООО «ПВЗ» ни истицы не опровергали и признавали их как подлинные. А вот первый лист договора, на котором и напечатан пункт который обязывает работодателя выплатить два оклада при увольнении, явились предметом спора не соответствует второму листу.

Учитывая, что трудовые договора изготовлены в электронном варианте то есть фамилии, должности и другие существенные условия трудового договора, в договора вписаны электронным способом, а не от руки, то следовательно можно прийти к выводу, что первый и второй лист должны печататься одновременно на одном принтере, а из заключения эксперта следует, что листы не соответствуют по типу бумаги, напечатаны на разных печатных устройств, то есть изготовлен первый и второй лист трудовых договором в разное время и в разных местах.

Кроме того, номера трудовых договоров и даты из заключения которые предоставили истицы не соответствуют тем номерам и датам которые имеются в книге регистрации трудовых договоров, а именно трудовой договор Герасимовой Л.П. Имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор Кульковой О.В. имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ООО «ПВЗ» приходит к выводу, что первый лист договора изготовлен не во время подписания трудового договора и является подложным и рассматривать его как доказательства не приемлемо.

Предметом спора по данному иску является выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, данные правоотношения регулируются трудовым законодательством — ст.178 ТК РФ, которая императивно и диспозитивно закрепляет случаи выплаты выходного пособия : императивно:

при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

входное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 ТК РФ);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 ТК РФ);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 ТК РФ );

работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ);

Диспозитивно:

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Учитывая, что обе истицы уволены, по собственному желанию ч. 1ст. 77 ТК РФ, то и выплата выходного пособия им не предусмотрена. Что касается, предоставленного трудового договора, как было указано выше, данный документ не следует рассматривать как доказательство.

ООО «ПВЗ» считает, что истицы не предоставили надлежащие доказательства своих требований, в связи изложенным, в исковых требований истиц следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного просит суд в исковых требованиях Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. в солидарном порядке судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании Кулькова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности ... в ООО «Пензенском велосипедном заводе», с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей и надбавкой в размере ... рублей. Основанием для увольнения поступило заявление Кульковой О.В. об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Герасимова Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ... в ООО «Пензенском велосипедном заводе», с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей и надбавкой в размере ... рублей. Основанием для увольнения поступило заявление Герасимовой Л.П. об увольнении по собственному желанию. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/Кд, а так же приказом об увольнении №

от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В настоящее время истцы обратились в суд с требованием о выплате им выходного пособия, предусмотренного подпунктом 1.1. пункта 1 трудового договора, согласно которому в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, им должно быть начислено и выплачено выходное пособие в размере двух окладов.

В обоснование заявленных требований истцами были представлены трудовые договора: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кульковой О.В. и ООО «Пензенским велосипедным заводом» в лице директора ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Герасимовой Л.П. и ООО «Пензенским велосипедным заводом» в лице директора ФИО5.

Согласно п.п. 1.1 пункта 1 указанных договоров «в случае расторжения трудового договора по любым основаниям, работнику выплачивается выходное пособие в размере 2-х окладов.

Представителем ответчика были представлены трудовые договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные соответственно между Кульковой О.В. и Герасимовой Л.П., с одной стороны, и ООО «Пензенским велосипедным заводом», с другой стороны.

Согласно указанного договора п.п.1.1 пункта 1 отсутствует, т.е. трудовым договором не предусматривается выплата выходного пособия в размере 2-х окладов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а так же для определения подлинности представленных истцами договоров, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта: первый и второй листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Л.П. и ООО «Пензенским велосипедным заводом» выполнены с использованием различных знакосинтезирующих печатающих устройств (принтеров), или фотобарабанов (картриджей). При этом были использованы

листы бумаги различных стандартов; первый и второй листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Кульковой О.В. и ООО «Пензенским велосипедным заводом» выполнены с использованием различных знакосинтезирующих печатающих устройств (принтеров), или фотобарабанов (картриджей). При этом были использованы листы бумаги различных стандартов; установить, соответствует ли первый и второй листы представленных трудовых договоров друг другу по дате изготовления, либо что первые листы договоров были изготовлены позднее тех дат, которые указаны в договоре, не представляется возможным.

Таким образом, первый и второй лист на котором имеются реквизиты сторон (в т.ч. подписи и оттиск печати ответчика), представленных истцами трудовых договоров, выполнены на различных знакосинтезирующих печатающих устройствах и использованы листы бумаги различных стандартов.

Истцами по делу было заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы, в обоснование чего указали на несогласие с выводами эксперта.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, так как представленное экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, не противоречат проведенным исследованиям.

При этом суд учел, что никаких иных новых документов для исследования ответчиком не представлено.

Использованные экспертом методы проведения технической экспертизы подробно изложены в исследовательской части экспертизы, научная обоснованность которой истцами не опровергнута и сомнений не вызывает. Причин не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Основания к отводу эксперта, установленные ст. 61, 70 УПК РФ или ст. 18 ГПК РФ истцами не приведены.

Таким образом, оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, так как мотивы заявленного ходатайства не соответствуют требованиям ст. 87 ГПК РФ. Имеющееся заключение составлено достаточно ясно и полно, у суда не возникло сомнений в его правильности и убедительности. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими представленными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и

сделан ли им соответствующий анализ.

Так, в судебном заседании был исследован журнал регистрации трудовых договоров, согласно которого между ООО «Пензенским велосипедным заводом» с Кульковой О.В. и Герасимовой Л.П. были заключены трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Трудовые договора в журнале регистрации записаны в хронологическом порядке (по времени заключения), каких либо подчисток исправлений не имеется.

Таким образом, указанное доказательство так же подтверждает то обстоятельство, что между сторонами были заключены трудовые договора, представленные представителем ответчика ООО «Пензенским велосипедным заводом».

Данные обстоятельства так же, по мнению суда, косвенно подтверждаются тем, что представленных истцами договорах присвоен один и тот же номер.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, доказательств обратному истцами не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «Пензенский велосипедный завод». Стоимость экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ составила 24000 руб., которая была оплачена ООО «Пензенский велосипедный завод» в полном объеме.

Исходя из того, что решение по делу состоялось в пользу ответчика ООО «Пензенский велосипедный завод», и расходы на оплату производства экспертизы подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть ответчику возмещены. Таким образом, суд считает возможным возместить ООО «Пензенский велосипедный завод» понесенные расходы по оплате производства экспертизы в размере 24000 рублей, взыскав их солидарно с истцов по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «ПВЗ» был заключен договор на оказания юридических услуг со Смирновым Д.В. стоимость оказания услуг, согласно договора составила 20 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, а так же сложности и длительности рассмотрения дела в силу ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика с истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. в пользу ООО «Пензенский велосипедный завод» сумму в размере 24 000 рублей в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы.

Взыскать с Герасимовой Л.П. и Кульковой О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Пензенский велосипедный завод» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года.

Судья С.С. Бабанян