РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2011 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева К.Ю. к Ермошиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Минаев К.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Ермошиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него в долг на развитие фирмы ООО «...» денежную сумму 135000 рублей. Ей была написана собственноручно расписка о том, что она вводит его в совет директоров на правах 50% доли в ООО «...». На развитие бизнеса оговорена сумма 270 000 рублей, половина которой, в размере 135 000 рублей была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма должна была быть передана после надлежащего оформления документов.
Он условия их договоренности выполнил, передал ответчице денежные средства в размере 135 000 рублей на развитие бизнеса ООО «...», а ответчик со своей стороны условия договора не выполнила, его в совет директоров ООО «...» на правах 50 % доли не ввела, денежные средства не вернула, чем нарушила его гражданские и конституционные права.
Он написал в адрес ответчика претензию и отправил ее по почте ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 19 ч.1 Конституции РФ гласит, что все равны перед законом и судом..
Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статья ст.46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ермошиной Т.В. в его пользу денежные средства в сумме 135 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 рублей.
В судебном заседании истец Минаев К.Ю. заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы зарегистрированы в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы не были.
Представитель истца Нестерова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей.
Ответчик Ермошина Т.В. возражала против заявленных исковых требований, при этом указала, что согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у истца денежную сумму в размере 135 000 рублей на развитие фирмы ООО «...». Взамен она должна была ввести Минаева К,Ю. в совет директоров на правах 50% доли в ООО «...». Обязательства по включению истца в совет директоров ООО «...» ею были исполнены надлежащим образом, а именно протоколом общего собрания ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ Минаев К.Ю. был принят в общество, а размер доли Минаева К.Ю. составил 60% уставного капитала общества. Кроме того, были внесены соответствующие изменения в устав ООО«...».
Таким образом ее обязательства были исполнены надлежащим образом. Что касается переданный ей Минаевым К.Ю. денежных средств в размере 135 000 рублей, то указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «...», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, так же просил суд в удовлетворении заявления Минаева К.Ю. отказать, так как обязательства перед истцом были выполнены ответчиком в полном объеме.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В подтверждение наличия каких либо договорных отношений (обязательств) может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст.ст.56 п. 1, 57 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
О том, что данные статьи сторонам разъяснены и понятны, в материалах дела имеется расписка.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ермошина Т.В. директор ООО «...» обязалась ввести в совет директоров Минаева К.Ю. на правах 50% долив в ООО «...». Минаев К.Ю. в свою очередь обязался передать на развитие бизнеса 270 000 рублей, из которых 135000 рублей были переданы ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся 135000 рублей ответчик обязался внести после оформления документов.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской и не оспариваются сторонами.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не были исполнены взятые обязательства, в связи с чем на ее стороне возникло неосновательное обогащение.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается следующими доказательствами:
Так, согласно протокола общего собрания участников ООО «...» был принят Минаев К.Ю. в «Общество» на основании поступившего от него заявления. Определен размер доли третьего лица Минаева К.Ю. в Уставном капитале – 60 % доли, а так же была освобождена от занимаемой должности директора «Общества» - Ермошина Т.В. На должность директора был назначен Минаев К.Ю., и соответственно были внесены соответствующие изменения в устав ООО «...».
Согласно распискам в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, № Минаевым К.Ю. были поданы:
- заявление об изменении сведений (...), вносимых в учредительные документы;
- документ подтверждающий уплату государственной пошлины;
- документ, подтверждающий оплату капитала;
- протокол общего собрания участников юридического лица;
- Устав;
- заявление о изменении сведений, не связанных с учредительными документами.
Решением об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы было отказано в регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в связи с непредставлением подлинника документа об оплате государственной пошлины.
Решение об отказе было получено ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «...» Минаевым К.Ю.
Таким образом, Минаев К.Ю. был принят в «Общество», размер доли Минаева К.Ю. в уставном капитале составлял 60 %. Кроме того, он был назначен на должность директора «Общества».
Также судом установлено, что денежные средства, полученные Ермошиной Т.В. в размере 135 000 рублей поступили в ООО «...», что подтверждается платежными поручениями, выписками из лицевого счета.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она на основании доверенности, выданной директором ООО «...» Минаевым К.Ю., предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы документы для регистрации измененных сведений.
Спустя некоторое время в адрес Минаева К.Ю. было направлено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением подлинника квитанции об оплате государственной пошлины. По какой причине не был предоставлен подлинник документа об оплате государственной пошлины она пояснить не может.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства возникшие на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнила в полном объеме.
Что касается довода истца относительно того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как изменения в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы не были зарегистрированы в ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы, то суд относиться к нему критически и не может принять во внимание, так как все необходимые документы для регистрации изменений были приняты и предоставлены в регистрирующий орган. Отказ в регистрации изменений был вызван отсутствием подлинника документа подтверждающего уплату государственной пошлины. Указанный недостаток является устранимым и не может свидетельствовать о недобросовестном исполнении или неисполнении ответчиком своих обязательств, поскольку в регистрирующий орган все документы предоставлялись ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Минаевым К.Ю., который в свою очередь действовал как директор ООО «...».
Таким образом на стороне ответчика не усматривается неосновательного обогащения, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минаева К.Ю. к Ермошиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2011 года.
Судья С.С.Бабанян