Решение по делу №2-383/2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретареЛысевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкова П.Н. к Ласткину В.М, о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику ссылаясь на то, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Ласткиным В.М., он приобрел у последнего автомобиль марки ... за 100000 руб. Указанный договор был подписан сторонами, денежные средства в размере 100000 руб. он передал продавцу, а продавец в свою очередь передал ему автомобиль. Регистрация в МРЭО ГИБДД происходила на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он получил Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пензенского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом судебных приставов по ... району г. Ульяновска. Указанным постановлением было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фуфаева М.Н. и наложен арест на его (истца) автомобиль. От судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что Фуфаев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в кредит вышеуказанный автомобиль. Кредит был оформлен в ЗАО .... Затем ДД.ММ.ГГГГ Фуфаев М.Н. продал данный автомобиль Ласткину В.М., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ему. В связи с неуплатой кредита Фуфаевым М.Н. ЗАО ... обратилось в суд с иском о взыскании с него задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства судебным приставом- исполнителем был произведен арест автомобиля марки ..., ... года выпуска, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и выдано предупреждение. При приобретении автомашины у ответчика ему не было известно о том, что он находится под залогом. Просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ласткиным В.М. Взыскать с ответчика причиненные ему убытки в результате заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Грицков П.Н. уменьшил заявленные исковые требования и просил с учетом износа автомобиля взыскать с Ласткина В.М. причиненные ему убытки в размере 86520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., которые он понес в связи с удовлетворением иска банка об обращении взыскания на автомобиль, а также расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ласткиным В.М.

Истец Грицков П.Н. в судебном заседании полностью подтвердил доводы изложенные в иске и просил суд:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между Грицковым П.Н. и Ласткиным В.М,;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 86520 руб., которые он передал Ласткину В.М. в качестве оплаты стоимости автомашины по договору купли-продажи; а также 4000 руб., взысканные с него на основании определения судьи Пензенского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий банк «...» к Грицкову П.Н. об обращении взыскания заложенного имущества с Грицкова П.Н. в пользу КБ «...» (ЗАО) в счет возмещения судебных расходов – в возврат государственной пошлины. Кроме того, 1200 руб. взысканные с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФСПП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий в счет оплаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего должнику Грицкову П.Н., - автомашины ..., ... г.в., VIN №, находящейся в залоге у банка. Указанные денежные суммы оплачены им в полном размере, что подтверждается квитанциями ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что в момент заключения договора и до ареста автомобиля он не знал, что машина находится в залоге у банка. В ПТС не было отметок о том, что автомобиль находится в залоге. О залоге автомобиля продавец Ласткин В.М. ему не сообщил.

Ответчик Ласткин В.М. в судебном заседании иск не признал, в возражение пояснил, что считает иск незаконным и необоснованным. Он приобрел автомобиль в салоне - ЗАО «Пензаоблтехобслуживание». Представитель продавца не показывал ему документы, согласно которым он действовал как агент. Автомобиль был новый, почти без пробега – всего 500 км. Он около двух лет ездил на этом автомобиле и даже не подозревал, что автомашина находится в залоге у банка. Каких-либо проблем при постановке автомобиля на учет в ГИБДД после его покупки у него не было. Автомобиль проверяли на угон, никаких подозрений о том, что машина в залоге, ни у кого не возникло. Полагает, что в органах ГИБДД допустили ошибку, сотрудники ГИБДД должны были тщательнее проверять автомобиль.

Представитель ответчика Ласткина В.М. - Демидова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, подтвердив пояснения своего доверителя. Дополнительно пояснила, что Ласткин В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорный автомобиль за 160 тыс. руб. Со стороны продавца выступало ЗАО «Пензаоблтехобслуживание». Согласно п. 2 заключенного между ними договора спорное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Данное транспортное средство согласно договору не находилось в залоге, на него не был наложен арест, не являлось предметом иска. Ее доверитель о залоге автомобиля ничего не знал. Он пользовался машиной открыто и добросовестно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал автомобиль истцу. При заключении договора купли-продажи Ласткин В.М. не сообщил покупателю о залоге, поскольку сам не знал об этом. Соответственно, Ласткин В.М. изначально добросовестный приобретатель, а затем добросовестный надлежащий продавец. Согласно ст. 460 ГК РФ, Ласткин В.М. продает спорный автомобиль свободным от прав третьих лиц, поскольку о каких-либо правах на машину ему известно не было. Доказательством тому является ПТС, в котором нет отметок о нахождении автомобиля в залоге. Считает заявленные требования незаконными. Нарушителем и причинителем вреда является Фуфаев М.Н., который взял деньги у банка, не исполнял кредитные обязательства и в нарушение заключенного договора продал автомобиль, находящийся в залоге, не предупредив об этом покупателя. Полагает, что данный иск должен быть предъявлен к Фуфаеву М.Н.

Третьи лица Фуфаев М.Н., Аникьев Г.А., представитель третьего лица ЗАО «Автомобильный банкирный дом» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание», о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Грицков П.Н. приобрел у Ласткина В.М. автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет ..., стоимостью 100000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в суд паспортом транспортного средства ..., согласно которого собственником автомашины ... года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет ..., на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ являлся Ласткин В.М., а в впоследствии Грицков П.Н.; а также сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и материалами регистрационного дела, представленными ГИБДД при УВД по Пензенской области ...

В судебном заседании также установлено, что на момент приобретения Грицковым П.Н. автомобиля, последний являлся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «...» (в настоящее время ЗАО КБ «...») и Фуфаевым М.Н.

Фуфаев М.Н., от имени которого по доверенности действовал Аникьев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание» агентский договор №, по условиям которого последний был обязан оформить сделку купли-продажи автомобиля, осуществить расчеты между покупателем и продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Аникьев Г.А., в отсутствие согласия залогодержателя - ЗАО КБ «...» (в настоящее время ЗАО КБ «...»), продал спорный автомобиль Ласткину В.М., последний, в свою очередь по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Грицкову П.Н.

В связи с неисполнением Фуфаевым М.Н. своих обязательств по кредитному договору решением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание на указанный спорный автомобиль в пользу ЗАО Коммерческий банк «...» (правопреемника ЗАО КБ «...»).

Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аникьевым Г.А. и ЗАО «Пензаоблавтотехобслуживание»; отчетом агента по исполнению агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Аникьевым Г.А. и Ласткиным В.М., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Фуфаева М.Н. на имя Аникьева Г.А. ; решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО Коммерческий банк «...» (правопреемника ЗАО КБ «...») к Грицкову П.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. ...

Судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области наложен арест на автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет ..., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением судебного пристава-исполнителя ...

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом требований ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку предусмотренная законом и Договором обязанность продавца Ласткина В.М. передать автомашину свободной от прав третьих лиц, не исполнена ответчиком, так как на момент заключения договора купли-продажи автомашина ..., ... года, выпуска находилась в залоге у банка, в связи с чем, на нее было обращено взыскание, Грицков П.Н. вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возмещения убытков за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи.Доказательств того, Грицкову П.Н. было известно об обременении автомобиля правами третьих лиц не установлено. В свою очередь Ласткин В.М. не лишен права требовать возмещения убытков у лица, реализовавшего ему автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что он не мог поставить истца в известность о наличии обременении в отношении машины, поскольку не знал и не мог знать об этом, не может явиться основанием с учетом указанных выше норм гражданского законодательства РФ, а также того, что указанные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, для отказа истцу в иске.

На основании изложенного суд считает, что истец Грицков П.Н. имеет право на возмещение убытков, поскольку решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенную им автомашину обращено взыскание, стоимость которой истец реально оплатил Ласткину В.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Указанная сумма для истца является убытком, поскольку автомашина у него изъята, что подтверждается материалами исполнительного производства № Пензенского РО УФСПП по Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество (должник Грицков П.Н., взыскатель ЗАО Коммерческий банк «...»), копия которых имеется в настоящем деле ...

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, его стоимость составляет 100000 рублей. Истец Грицков П.Н. просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки с учетом эксплуатационного износа автомобиля за период его пользования - 13,48 % в размере 86520 руб. Суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, и, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между Грицковым П.Н. и Ласткиным В.М,; и взыскать с ответчика Ласткина В.М. в пользу истца Грицкова П.Н. убытки в размере 86520 руб.

Определением судьи Пензенского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО Коммерческий банк «...» к Грицкову П.Н. об обращении взыскания заложенного имущества с Грицкова П.Н. в пользу КБ «...» (ЗАО) в счет возмещения судебных расходов – в возврат государственной пошлины с Грицкова П.Н. в пользу истца взыскано 4000 руб. Кроме того, в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФСПП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Грицкова П.Н. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 1200 руб. в счет оплаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества принадлежащего должнику Грицкову П.Н., - автомашины ..., ... г.в., VIN №, находящейся в залоге у банка. Указанные денежные суммы Грицковым П.Н. оплачены в полном размере, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что расходы в сумме 5200 руб., понесенные истцом Грицковым П.Н. во исполнение вышепоименованных определения судьи Пензенского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФСПП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, охватываются понятием убытков, поскольку эти расходы для истца были вынужденными, направленные на восстановление нарушенного ответчиком права и состоят в причинной связи с неисполнением Ласткиным В.М. обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче автомобиля свободного от прав третьих лиц, и, как следствие, изъятия проданной автомашины у покупателя.

Исковые требования Грицкова П.Н. о взыскании с ответчика Ласткина В.М. в пользу истца в счет возмещения убытков 5200 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ласткина В.М. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по госпошлине при подаче иска 2700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицкова П.Н. удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины марки ..., ... года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, заключенный между Грицковым П.Н. и Ласткиным В.М,

Взыскать с Ласткина В.М, в пользу Грицкова П.Н. в счет возмещения убытков 91720 (девяносто одну тысячу семьсот двадцать) рублей, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий