Гр.дело № 2-738/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре Лысевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Хрулёва Р.В., Пятыгина Д.В. и Окуньковой О.Н. к Митрошину С.А. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Митрошин С.А., управляя а/м ... р/з №, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по проезжей части ул. ... со стороны <адрес> в направлении ул. ... в г. .... Впереди напротив дома № по <адрес> находился регулируемый перекресток ул. ... и ул. ..., проезжая который, Митрошин С.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «...», р/з. №, под управлением водителя Хрулева Р.В. В результате произошедшего ДТП водитель а/м «...» Хрулёв Р.В. и его пассажиры Окунькова О.Н. и Пятыгин Д.В. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Своими действиями водитель Митрошин С.А. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Истцы в результате ДТП получили травмы и были доставлены в лечебное учреждение, где им была оказана медицинская помощь. В связи с полученными травмами Хрулёв Р.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Окунькова О.Н. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пятыгин Д.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с полученными травмами и нахождении на лечении они (истцы) испытывали физические, психические, нравственные страдания и переживания. Кроме того Хрулев Р.В. потратил много душевных сил, нервов и времени в процессе поездок в страховую компанию на городском транспорте, оценке ущерба, поиска подходящего авторемонтного предприятия и буксирования туда поврежденной машины. Пятыгин Д.В. нуждается в пластической операции, которую необходимо провести в отделении пластической хирургии. Причиненный моральный вред в связи с полученными травмами в результате ДТП Хрулев Р.В. оценивает в 100000 рублей, Пятыгин Д.В. оценивает в 100000 рублей, Окунькова О.Н. оценивает в 100000 рублей. Кроме того, истцы понесли дополнительные расходы на оплату услуг представителя, Хрулев Р.В. в размере 10000 рублей, Пятыгин Д.В. в размере 5000 рублей, Окунькова О.Н. в размере 5000 рублей. Просили взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в пользу Хрулева Р.В. – 10000 рублей, в пользу Пятыгина Д.В., Окуньковой О.Н. по 5000 рублей.
Истец Хрулев Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в иске. Суду дополнительно пояснил, что в момент ДТП в его автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела Окунькова О.Н., сзади – Пятыгин Д.В. Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля. Сразу же после удара, он потерял сознание, так как предполагает, что стукнулся об руль головой. В результате ДТП он получил ЧМТ, кровоподтеки головы, конечностей, верхней части туловища. Он прошел экспертизу, зафиксировал повреждения, после чего поехал в первую городскую больницу. На стационарное лечение его не положили, назначили амбулаторное лечение. Лечился он у лора, окулиста, невролога. Чувствовал себя плохо, кружилась голова, по ночам не спал. Врач ему прописал лекарства, чтобы он, несмотря на головные боли, смог уснуть. Недели две после аварии он не мог спать. Голова болела в течение месяца, сейчас чувствует себя более-менее нормально.
Истец Пятыгин Д.В. иск поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате ДТП он получил перелом и рваную рану носа. После ДТП его отвезли в первую городскую больницу на автомашине скорой помощи, где врачи наложили ему швы и хотели поместить в стационар, но он написал отказ от госпитализации. Около недели его тошнило и рвало, он мучился головными болями, не спал ночами, побаливала область носа. В больницу он обращаться не стал, так как официально нигде не работал. Он испытывал болевые ощущения в области лица, головные боли. В больницу обратился в конце лечения, чтобы ему сняли швы. Сейчас при касании переносицы испытывает не приятные ощущения. У него была сломана носовая перегородка, которая впоследствии срослась неровно. Ее необходимо выпрямлять, он обращался за консультацией к врачу, который пояснил, что имеются показания для операции, но положительный результат возможно не наступит.
Истец Окунькова О.Н. просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в момент аварии она сидела на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, которым управлял Хрулев Р.В. В результате ДТП у нее произошло смещение шейных позвонков. Она вместе с ФИО7 поехала в первую городскую больницу, где ей поставили диагноз, стационарное лечение ей не предложили. На следующий день ей открыли больничный лист. В течение одного месяца она находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась у врача-хирурга. Из-за болей в области шеи ей было показано носить воротник Шанца. Сейчас у нее иногда все равно бывают боли в области шеи, она испытывает некоторый дискомфорт. Кроме того, в прошлом году ей сделали операцию на копчик, а в результате полученных повреждений снова требуется лечение. Во время ДТП она ударилась головой, спиной и шеей, так как заднее сиденье сместилось как раз на нее в результате удара. Она была вся в синяках, сильно кружилась голова. Она была в шоке, долго не могла придти в себя. Ответчик причиненный им вред и моральные страдания никак не постарался возместить или загладить. После ДТП Хрулев Р.В. потерял сознание, а Митрошин С.А. вытащил его из машины и стал избивать. Она не понимала, что происходит, сначала показалось, что Хрулев Р.В. вообще не дышит, стала вызывать скорую помощь. Хрулев Р.В. был без сознания минут пять.
Представитель истцов Балякин А.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Суду пояснил, что между ним и истцами были заключены соглашения об оказании юридической помощи. С Окуньковой О.Н. было заключено соглашение на сумму 5 тыс. руб., с Пятыгиным Д.В. – 5 тыс. руб., с ФИО7 – 10 тыс. руб. Он оказывал своим клиентам услуги как по настоящему гражданскому процессу, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в страховой компании, правоохранительных органах. Сумма в соглашении указана с учетом всей проделанной работы. В других судебных процессах судебные расходы истцы не взыскивали.
Ответчик Митрошин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
Суд с согласия истцов в судебном заседании постановил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут водитель Митрошин С.А., управляя автомобилем марки ... регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. ... со стороны <адрес> в направлении ул. ... в г. .... Впереди напротив дома № по ул. ... находился регулируемый перекресток ул. ... и ул. ..., проезжая который, водитель Митрошин С.А. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «...», регистрационный знак №, по управлением водителя Хрулева Р.В. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... №, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора взвода № ОБДПС г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением ... районного суда г. Пензы от 22 12 2010г. Митрошин С.А. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 с изменениями на 15.01.1998 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено в судебном заседании, Хрулев Р.В., Пятыгин Д.В., Окунькова О.Н. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения, в связи с чем находились на лечении.
Данные обстоятельства подтверждены следующими представленными истцами доказательствами: сообщением МУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за №, справкой МУЗ «ГКБСПМ» на Пятыгина Д.В., медицинской картой № амбулаторного больного Пятыгина Д.В., реестром посещений больницы ФИО7 и представленными медицинскими документами Хрулева Р.В. ...
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данному в ходе проведения административного расследования, у Пятыгина Д.В. имеются следующие телесные повреждения: рубцы лица, которые явились результатом заживления кожных ран, перелом костей носа. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Окуньковой О.Н., имеются следующие телесные повреждения: Дисторсия (растяжение) шейного отдела позвоночника, кровоподтеки головы, нижних конечностей. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Хрулева Р.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки головы, лица, грудной клетки, верхней конечности. Повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства также подтверждены сообщением МУЗ «Городская больница №», амбулаторными картами истцов Хрулева Р.В. и Окуньковой О.Н., Пятыгина Д.В.
Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Хрулев Р.В., Пятыгин Д.В., Окунькова О.Н. получили телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, в результате чего испытывали боль, что повлекло физические страдания истцов. Кроме того, истцы испытывали нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, о чем свидетельствует их эмоциональные переживания непосредственно после ДТП (испуг, шок, стрессовое состояние).
Суд полагает, что моральный вред причинен истцам противоправными действиями ответчика Митрошина С.А., виновного в совершении ДТП, и являющегося собственником автомашины а/м ... р/з. №, в связи с чем заявленные ФИО7, Пятыгиным Д.В, Окуньковой О.Н. исковые требования о возмещении моральноговреда являются обоснованными.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истцов и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных ими страданий.
Согласно заключению прокурора ФИО5, с учетом требований добросовестности и разумности, возможно взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истцов Хрулева Р.В, Пятыгина Д.В., Окуньковой О.Н. по 30 тыс. руб.
При определении размера компенсации морального вреда, надлежит учитывать характер и степень полученных истцами телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, продолжительность лечения, отсутствие последствий от полученных телесных повреждений, степень вины причинителя вреда Митрошина С.А., а также принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает необходимым, на основании положений ст. 1101 ГК РФ, уменьшить заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда и взыскать с ответчика Митрошина С.А. в пользу Пятыгина Д.В. - 30000 рублей, в пользу Хрулева Р.В. - 30000 рублей, в пользу Окуньковой О.Н. - 25000 рублей.
По настоящему делу истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, а именно Хрулев Р.В. – 10000 руб., Пятыгин Д.В., Окунькова О.Н. - 5000 рублей соответственно, что подтверждается соглашениями сторон об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика Митрошина С.А. в пользу истцов возмещение расходов на оплату услуг представителя Балякина А.Л., с учетом ценности заявленного искового требования, а так же участия представителя при составления иска, при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в разумных пределах – 2000 рублей в пользу каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хрулева Р.В., Пятыгина Д.В. и Окуньковой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Митрошина С.А. в пользу Пятыгина Д.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Митрошина С.А. в пользу Хрулева Р.В. 30000 (тридцать тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Митрошина С.А. в пользу Окуньковой О.Н. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хрулева Р.В., Пятыгина Д.В. и Окуньковой О.Н. к Митрошину С.А. отказать.
Взыскать с Митрошина С.А. в пользу государства госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
Разъяснить ответчику Митрошину С.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Председательствующий