ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи О.В. Лукьяновой
при секретаре А.И. Зотцевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Перова В.С. к ООО «Аллер – Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Перов В.С. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля марки ... р.з. №. Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании в организации ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль был поврежден. Истец обратился в организацию ответчика с просьбой отремонтировать автомобиль, приведя его в доаварийное состояние. Ответчик принял автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. После произведенного ремонта истец осмотрел автомобиль и выявил недостатки ремонта. Недостатки ремонта следующие: ФИО7 нормам зазоров и плоскостей проемов дверей; наличие плоскостей ремонтных зон (шпатлевки) на новых оригинальных запасных частях; наличие дефектов окраски на ремонтных деталях (кратера, шагрень, усадка); на сопряжении заднего правого крыла с крышкой багажника имеется наличие рубца лака; При выполнении жестяных работ геометрические замеры не выдержаны у заднего правого крыла вследствие чего нижняя арочная часть проема двери и крыла имеют недопустимый выступ; В проеме крышки багажника на заднее правое крыло не нанесен шовный герметик и окрашен в стык; обработка внутренних полостей автомобиля не произведена (не нанесен антикор): арка заднего правого крыла при завальцовке не обработана: все метизы и крепежи не окрашены: переднее правое крыло не подогнано по плоскостям и зазорам в верхней части; продукты ремонта (эмульсия, шлифовальные пасты) не удалены; на задней правой двери имеется деформация; задняя правая дверь и заднее правое крыло имеют не правильное сопряжение в верхней части: двери передняя левая и задняя правая не отрегулированы относительно душки замка.
В связи с некачественным ремонтом истцом была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил уменьшить стоимость выполненных работ, которые составляют 206 000 рублей. Однако, ответчик требования, указанные в претензии не удовлетворил, в связи с чем. истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В связи с необходимостью специальных познаний по делу истцом была проведена экспертиза, которая выявила часть недостатков выполненных работ. Стоимость устранении в соответствии недостатков составляет 15 731. 60 рублей. При этом не учтены технические условия для ремонтных работ: покрасочных, жестяных работ, т.к. они предоставляются официальным дилером ... в России только по запросу суда. За производство экспертизы оплачено 6500 рублей. Полагает, что данные расходы должны быть возмещены ему ответчиком.
На основании изложенного просит суд обязать ответчика ООО «Аллер -Авто» снизить цену стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... р.з. № до 190268, 40 рублей, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы - стоимость экспертного исследования в размере 6500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Перов В.С и его представитель Потапова Ю.А., надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились в судебное заседание по данному гражданскому делу, причину неявки суду не сообщили, судебное заседание было отложено на 14 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, однако и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец и его представитель в суд не явилась.
Представитель ответчика ООО «Аллер – Авто» в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивал.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Перова В.С. к ООО «Аллер – Авто» о защите прав потребителя подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Перова В.С. к ООО «Аллер – Авто» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждение уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 дней.
Судья О.В. Лукьянова