Дело № 2-631/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Гуляеву Л.Л. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ... год,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы обратилась в суд с названным иском к Гуляеву Л.Л., в обоснование которого со ссылками на ст.ст.31 и 48 НК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ... год в сумме 15237 рублей 09 копеек и указала на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Л.Л. продал находившийся в его собственности менее трех лет дом, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ им была подана декларация по налогу на доходы физических лиц за ... год (форма 3-НДФЛ). Согласно п.1 ст.224 и ст.225 НК РФ, налогоплательщиком самостоятельно был исчислен налог по доходам, облагаемым по ставке 13 %, за ... год в сумме 65000 рублей. В силу п.4 ст.228 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог в установленный срок должником не уплачен. За неуплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 15237 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.69 НК РФ Гуляеву Л.Л. направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить задолженность по пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный в требовании срок ответчиком не исполнена обязанность по уплате пени в бюджет, чем нарушен п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по доверенности Кузьмичева Н.Н. уточнила исковые требования, уменьшив их размер до 11371 рубля 72 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц за ... год, о которой истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда службой судебных приставов в бюджет были перечислены 12000 рублей и 24000 рублей. Доводы, приведенные в исковом заявлении, представитель истца поддержала.
Ответчик Гуляев Л.Л. в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья и указал, что его интересы в суде будет представлять по доверенности Гуляева Д.А..
Представитель ответчика Гуляева Л.Л. по доверенности Гуляева Д.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Гуляеву Л.Л. не признала, указав, наряду с прочим, на следующее:
На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, с Гуляева Л.Л. был взыскан налог на доходы физических лиц за ... год в размере 65000 рублей и пени 1286 рублей 99 копеек. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гуляева Л.Л. и обращено к принудительному исполнению через службу судебных приставов, о чем Гуляев Л.Л. узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив из Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Несмотря на то, что Гуляев Л.Л. был возмущен тем, что ИФНС, зная, что его фактический доход от продажи дома по <адрес> составил лишь 800000 рублей при налоговой льготе 1000000 рублей (остальные 700000 рублей он в соответствии с договором передал своей внучке ФИО5, поскольку строительство дома было долевым), он сразу начал платежи по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что время для защиты своих интересов он упустил. Поскольку у Гуляева Л.Л. нет никакого имущества, и его единственным доходом является трудовая пенсия, он осуществляет платежи по исполнительному листу частями и оплатил уже 36000 рублей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС направила ответчику требование № об уплате 83794,86 рублей (налог – 65 000 рублей и пени за просрочку оплаты – 15237 рублей 09 копеек), мотивируя это тем, что от него не поступало никаких сумм в счет погашения задолженности по налогу, забыв о вынесенном мировым судьей решении. Считает, что, поскольку решением мирового судьи с Гуляева Л.Л. уже взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за ... год и пени, иных пеней ответчик платить не должен. При наличии названного судебного решения отношения между истцом и ответчиком переходят в разряд регулируемых ФЗ «Об исполнительном производстве», что указано в п.3 ст.105 НК РФ, а взыскание пеней этим законом не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требований к Гуляеву Л.Л. отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с подп.1 и 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В силу п.1 и п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Налогоплательщиками налогана доходы физических лиц, согласно п.1 ст.207 НК РФ, признаются, в частности, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу положений подп.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № ... района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Гуляеву Л.Л. и постановлено взыскать с Гуляева Л.Л. в пользу истца налог на доходы физических лиц за ... год в размере 65000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога – 1286 рублей 99 копеек, а всего 66286 рублей 99 копеек.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Л.Л. заключил договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> и получил доход от продажи данного дома 1500000 рублей, в связи с чем подлежащая уплате в бюджет на основании декларации о доходах, представленной в ИФНС самим Гуляевым Л.Л., сумма налога составила 65000 рублей, которая должна была быть оплачена ответчиком, согласно требованию №, до ДД.ММ.ГГГГ, а пени в сумме 1286 рублей 99 копеек за неуплату налога – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ни налог, ни пени уплачены не были, поэтому мировой судья принял решение об их взыскании.
На основании п.2 ст.209 ГПК РФ, где указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, установлены и не могут оспариваться факты неуплаты ответчиком Гуляевым Л.Л. к ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц за ... года в сумме 65000 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 1286 рублей 99 копеек.
В связи с этим доводы со стороны ответчика о том, что от продажи дома № по <адрес> он получил доход лишь в сумме 800000 рублей, а не 1500000 рублей, не могут быть приняты судом.
Из требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует, что Гуляеву Л.Л. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу – 65000 рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – пени в размере 1286 рублей 99 копеек за неуплату налога. Копия требования имеется и в материалах настоящего дела.
Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (п.6); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней (п.8).
В силу подп.9 п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, … в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.
Как видно из ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, …, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, … за счет имущества, в том числе денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней; заявление о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица (далее – заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (п.1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней (п.2).
Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) Гуляевым Л.Л. налог на доходы физических лиц за ... год уплачен не был, за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ ему были начислены пени в сумме 1286 рублей 99 копеек по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в упомянутом выше требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гуляева Л.Л. в пользу ИФНС Октябрьского района г.Пензы налога на доходы физических лиц за ... год и пени в общей сумме 66286 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гуляева Л.Л..
В подтверждение доводов стороны ответчика о частичной уплате названной денежной суммы по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ суду представлены светокопии выданных Октябрьским РО СП УФССП по Пензенской области Гуляеву Л.Л. квитанций: ... от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 3500 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, ... от ДД.ММ.ГГГГ на 12000 рублей, а всего на сумму 36000 рублей. В полном объеме заочное решение мирового судьи к настоящему времени не исполнено.
При таких обстоятельствах у ответчика Гуляева Л.Л. имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц за ... год по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ – 60000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 56500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 51500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 49000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 44000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 41000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 29000 рублей.
По смыслу п.1 ст.72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В настоящее время представителем истца уточнен размер пени - 11371 рубль 72 копейки.
В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика; в этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (п.3 ст.75 НК РФ).
Как следует из п.4 ст.75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Пункт 6 ст.75 НК РФ предусматривает возможность принудительного взыскания пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном, в частности, статьей 48 НК РФ.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа) (п.8 ст.75 НК РФ). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной, в частности, налогоплательщиком.
С учетом вышеприведенных положений ст.75 НК РФ суд приходит к выводу о том, что наличие судебного акта о взыскании налога и пени на определенную дату не влечет за собой невозможности начисления пени на последующий период (периоды), если у налогоплательщика имеется недоимка по налогу, поскольку пени начисляются за каждый день просрочки и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. Случаи, когда пени не начисляются, прямо предусмотрены законодательством, и рассматриваемая ситуация к ним не относится.
Приведенные выше доводы представителя ответчика со ссылкой на положения ст.105 НК РФ, в силу п.3 которой исполнение вступивших в законную силу решений судов о взыскании налоговых санкций производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, ввиду изложенного не могут быть приняты судом.
Вместе с тем, для возникновения у налогоплательщика (в данном случае – у ответчика Гуляева Л.Л.) обязанности по уплате пени в силу п.1 и п.8 ст.45 НК РФ налоговый орган должен направить ему требование об уплате пени. Это требование, согласно п.1 и п.3 ст.70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Днем выявления недоимки в размере 65000 рублей, как установлено судом, является день ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в упомянутом выше требовании № от ДД.ММ.ГГГГ и в направленном ответчику требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что за Гуляевым Л.Л., наряду с прочим, числится задолженность в сумме 15237 руб. 09 коп. – пени за неуплату налога на доходы физических лиц за ... год. В этом же требовании содержится предложение Гуляеву Л.Л. уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требование № от ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила в настоящем судебном заседании представитель истца Кузьмичева Н.Н., является единственным требованием об уплате пени, направленным ответчику после требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст.70 НК РФ трехмесячного срока направления Гуляеву Л.Л. требования об уплате пени в требуемом ко взысканию размере 11371 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с учетом положений п.1 и п.3 ст.70 НК РФ, суд приходит к выводу о том, что ввиду направления ответчику первоначального требования ДД.ММ.ГГГГ (№), последующие требования об уплате пени должны были быть направлены Гуляеву Л.Л. в сроки, не позднее: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по налогу на доходы физических лиц за ... год, числящаяся за Гуляевым Л.Л., фактически составляла 41000 рублей, то требование об уплате пени на эту недоимку должно было быть направлено налоговым органом ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. Соответствующего требования с расчетом пени на указанную недоимку и иными сведениями в соответствии со ст.69 НК РФ Гуляеву Л.Л. истцом не направлялось.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчику должно было быть направлено требование об уплате пени на недоимку в размере 36000 рублей (с учетом оплаты Гуляевым Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ 12000 рублей в качестве задолженности по налогу на доходы физических лиц за ... год), куда вошли бы пени после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, но в ином размере, - от 36000 рублей, однако этого налоговым органом также сделано не было, и соответствующего требования с расчетом пени на указанную недоимку и иными сведениями в соответствии со ст.69 НК РФ Гуляеву Л.Л. истцом не направлялось.
Не направление ответчику указанных выше требований является нарушением процедуры взыскания пени.
Статья 69 НК РФ определяет понятие требования (им признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, пени) (п.1 и п.8) и указывает на то, что названное требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п.4). Эти правила применяются также в отношении требований об уплате, в частности, пеней (п.8 ст.69 НК РФ).
Доводы представителя истца о том, что о частичной оплате ответчиком задолженности по налогу на доходы физических лиц за ... год истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда службой судебных приставов в бюджет были перечислены 12000 рублей и 24000 рублей, а не в те даты, когда Гуляевым Л.Л. фактически производились платежи в общей сумме 36000 рублей, в связи с чем они не могли направить Гуляеву Л.Л. требования об уплате пени на недоимки в размере 41000 рублей и 36000 рублей, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку иное нарушало бы права ответчика, частично исполнившего обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ... года не ДД.ММ.ГГГГ, а в значительно более ранние сроки.
Кроме того, как указано выше, налоговым органом ответчику не направлялись отдельные требования по срокам не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.2 и ст.18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ИФНС России по <адрес> к Гуляеву Л.Л..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы к Гуляеву Л.Л. о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за ... год оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18.04.2011 года.
СУДЬЯ