Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.
при секретаре Военковой О.И.
рассмотрел гражданское дело по иску Казанцева В. Э. к Шепелеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.Э. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Шепелева А.В. переданные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 150000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей, которые он передавал ответчику под поставку леса, возврат госпошлины, судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Казанцев В.Э. уточнил исковые требования, указывая на то, что поскольку денежная сумма передавалась им ответчику для совершения определенных действий – под поставку круглого леса, а свои обязательства ответчик не исполнил, не передал ему лес и не возвратил денежную сумму, просил в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с Шепелева А.В. неосновательное обогащение в уточненной сумме 260000 рублей, возврат госпошлины 6200 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей. Уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Шепелев А.В. в судебном заседании исковые требования Казанцева В.Э. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 260000 рублей, судебных расходов, состоящих из возврата госпошлины в сумме 6200 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, признал в полном объеме.
Выслушав мнение участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании на основании расписки, и не оспорено сторонами, Казанцев В.Э. ДД.ММ.ГГГГ передал Шепелеву А.В. 150000 рублей под поставку круглого леса, ДД.ММ.ГГГГ Шепелев А.В. получил от Казанцева В.Э. под поставку круглого леса еще 150000 рублей, о чем собственноручно написал расписку из двух пунктов на общую сумму 300000 рублей.
Согласно пояснений истца и ответчика, свои обязательства по поставке круглого леса на сумму 300000 рублей Шепелев А.В. не выполнил, лес не поставил, а также не возвратил в полном объеме переданную ему Казанцевым В.Э. денежную сумму. На момент рассмотрения дела ответчик частично возвратил сумму по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 40000 рублей, остаток невыплаченной суммы составляет 260000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается, как на основания своих требований лежит на данной стороне.
Истцом, по мнению суда, представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что Казанцев В.Э. передал Шепелеву А.В. денежную сумму 300000 рублей под поставку круглого леса. Ответчик распорядился денежными средствами по своему усмотрению, обязательства по поставке круглого леса не исполнил, возвратил истцу лишь 40 000 рублей, в связи с чем сумма в 260 000 рублей подлежит возврату Казанцеву В.Э. как полученная неосновательно.
Возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступило, Шепелев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.
Суд считает признание иска ответчиком Шепелевым А.В. подлежащим принятию судом в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Таким образом, исковые требования, заявленные Казанцевым В.Э. к Шепелеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Казанцевым В.Э. понесены судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в сумме 6200 рублей и расходов за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, которые на основании ч. 1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Шепелева А.В. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева В. Э. к Шепелеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Шепелева А. В. в пользу Казанцева В. Э. сумму неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6200 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, всего 267200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента вынесения.
Председательствующий