Дело №2-2127/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
с участием адвокатов Душина В.В., Ползуновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой А. М. к Голубевой О. Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Широкова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Голубевой О.Э, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли- продажи за 990 000 руб. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана и с целью прикрыть другую сделку, фактически - договор пожизненной ренты. Ответчик Голубева О.Э. проживает в соседней с истцом квартире и является ее соседкой. Поскольку истица знала ответчика в течение длительного времени, то доверяла ей. Голубева О.Э. иногда за небольшое вознаграждение покупала для Широковой А.М. продукты в магазине, брала у истицы деньги в долг. В течение длительного времени под различными предлогами ответчик стала уговаривать истицу отдать ей в квартиру, пообещав оплачивать коммунальные услуги, помогать денежными средствами и ухаживать за ней. В силу преклонного возраста, отсутствия образования, физического состояния истец согласилась. Подписанный в регистрационной палате договор она не читала, так как не умеет. Текст договора никто не зачитывал. После заключения сделки, Голубева О.Э. перестала помогать в покупке продуктов, перестала возвращать взятые в долг деньги, материально не поддерживает, запретила общаться с родственниками. В ДД.ММ.ГГГГ истица показала одной из своих знакомых квитанцию за квартиру и узнала, что лицевой счет оформлен на ответчика. Разъяснять содержание заключенного договора и выдать его копию ответчик отказалась и пообещала определить истицу в психиатрическую больницу. Голубева О.Э. забрала все личные документы истицы и длительное время их удерживала, тем самым препятствовала ей в осуществлении своих прав. Только обещание обратиться в полицию заставило ответчика вернуть истице паспорт. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пензенской области истица узнала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры за 990000 руб. Однако никаких денежных средств она не получала.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить дpyгой все полученное по сделке.
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроза злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. То обстоятельство, что сделка совершена под влиянием обмана, является самостоятельным основанием для ее признания недействительной.
Считает, что Голубева О.Э. ввела ее в заблуждение и обманом склонила к заключению сделки, создала не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 166, 167, 170, 179 ГК РФ просит суд признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Широковой А. М. и Голубевой О. Э. . Применить последствия недействительности сделки: возвратить однокомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, в собственность Широковой А. М. .
В судебном заседании истец Широкова А.М. поддержала заявленные исковые требования. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что Голубева О. Э. является ее соседкой, они давно знакомы, Голубева О.Э. проживает в соседней квартире № дома № по <адрес>. Широкова А.М. в квартире № дома № по <адрес> проживает 25 лет. Данную квартиру получил от работы ее муж - ФИО3, впоследствии супруги приватизировали данную квартиру. Широкова А.М. родилась в <адрес>, где жила до двух лет, затем переехала в <адрес>, где жила до ДД.ММ.ГГГГ. В школу не ходила, читать не умеет, какого-либо образования у нее нет. В г.Пензу истец переехала после замужества, вместе с мужем проживала в районе <адрес> по адресу <адрес>. Работала сначала на ..., затем была принята на ..., где и проработала до ухода на пенсию. На ... сотрудники научили ее писать буквы, определять время. Читать истец вообще не умеет, вместо подписи может написать только свою фамилию. ФИО3 умер несколько лет назад. После его смерти ? доля в праве собственности на квартиру по завещанию стала принадлежать ФИО4. Сестра Голубевой О.Э. взяла кредит в банке в размере 160 000 рублей с целью выкупа Широковой А.М. у ФИО4 части квартиры, платежи по кредиту истец платила из своей пенсии. Оформлением купли-продажи доли, принадлежащей ФИО4 занималась Голубева О.Э.
Голубева О.Э. в ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу оформить на нее квартиру, пообещав при этом, что будет ухаживать и помогать Широковой А.М. Вместе с ответчиком они ездили в какую –то организацию, цель поездки Широкова А.М. не уточняла, так как доверяла Голубевой О.Э.. Широкова А.М. расписывалась в документах, содержание которых ей также известно не было, Голубева О.Э. просила поставить подпись там, где укажут, текст документов не зачитывали. В кабинете, где происходило оформление договора присутствовала Голубева О.Э. и еще какая-то девушка, которая сказала, что квартиру Широкова А.М. продала и поинтересовалась много ли она получила денег. На что Широкова А.М. ответила, что денег не получала, после подписания всех документов они поехали домой. С данного времени Голубева О.Э. перестала помогать по дому так как раньше и редко стала навещать истца. Близких родственников у Широковой А.М. нет, есть только сын двоюродной сестры, с которым она не поддерживает родственных отношений. Оплату коммунальных платежей всегда производила Голубева О.Э., которая брала из почтового ящика квитанции, сообщала сумму к оплате, а Широкова А.М. отдавала ей указанную сумму.
Представитель истца адвокат Душин В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Широковой А.М., сославшись на доводы, изложенные в иске. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела изменил основания заявленного иска и просил суд признать указанный договор недействительным на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка, совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. В связи со своим престарелым возрастом и немощным состоянием, Широкова А.М. имела намерение получить от ответчика уход и материальную поддержку взамен передачи квартиры после своей смерти в собственность Голубевой О.Э. Продавать квартиру, либо передавать ее в чью-либо собственность при своей жизни истец не желала. У нее сложилось неправильное мнение относительно природы сделки. Поскольку Широкова А.М. не обучена грамоте, то не могла ознакомиться с текстом подписанных документов. Она доверяла Голубевой О.Э., которая уговорила ее подписать документы, поясняя при этом, что так надо, что это формальности, что Широкова А.М. остается собственником квартиры. Широкова А.М. не понимала, что заключает договор купли-продажи имущества и заблуждалась относительно его последствий, не рассчитывала, что квартира передается ответчику в собственность. Широкова А.М. не имеет никакого образования, не умеет читать и писать. Только в трудоспособном возрасте она была обучена расписываться, трудилась только на работах, связанных с физическим трудом. При указанном уровне образования и знаний, состоянии здоровья, имея единственную цель - получение ухода и материальной помощи, у истца сложилось неправильное представление о природе сделки и возможных последствиях ее заключения. Действительная воля Широковой А.М. не была направлена на продажу квартиры, которая является единственным местом жительства. Широкова А.М. не была инициатором заключения договора купли-продажи квартиры, поскольку до его подписания ответчик ей помогала и истца это устраивало. После заключения сделки Голубева О.Э. уход фактически не осуществляла. Широкова А.М. денежных средств в сумме 990 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи не получала, что подтверждается отсутствием у Голубевой О.Э. расписки в получении денежных средств, выданной истцом в рамках оспариваемого договора.
Ответчик Голубева О.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. При этом дополнительно пояснила, что Широкова А. М. является ее соседкой. Они знакомы 25 лет, с того момента, как Широкова А.М. вместе с мужем переехали в свою квартиру. Отношения все это время между ними были очень хорошие, соседские. Голубева О.Э. по просьбе истца вызывала врача, ходила в магазин, покупала продукты. В квартире по адресу: <адрес> ответчик проживает вместе с мужем, сыном, снохой, с дочерью, ее мужем и их ребенком. После смерти мужа Широковой А.М., ответчик также к ней заходила, помогала ей. Лишь в последнее время истица начала высказывать претензии о том, что полы плохо вымыты, белье не постирано. Так как между ними были хорошие, доверительные отношения, Голубева О.Э. помогала Широковой А.М., то ответчик предложила составить завещание на квартиру на ее имя, Широкова А.М. согласилась. Завещание было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. Родственница ответчика действительно брала кредит, что бы Широкова А.М. выплатила ФИО4 денежные средства в размере 160 000 рублей за часть квартиры. Широкова А.М. отдавала с пенсии каждый месяц на погашение кредита по 8 тысяч рублей, еще 1 тысячу рублей Голубева О.Э. доплачивала за нее и погашала кредит в банке. Так как пенсия у Широковой А.М. 9- 10 тысяч рублей, то ей приходилось жить на 1-2 тысячи рублей в месяц, в связи с чем, Голубева О.Э. приобретала продукты питания для нее на свои средства. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила о своем намерении продать квартиру, но с тем условием, что бы остаться проживать в данной квартире. Голубева О.Э. была согласна на покупку ее квартиры. Квартиру Широкова А.М. хотела продать за 990 000 рублей, она сама ходила к риелторам и ей объяснили, что с такой суммы не будут браться налоги с продажи. У ответчика не было в наличии такой суммы и она была вынуждена брать в долг у родственников: ее отец дал безвозмездно 400 000 рублей; в долг дала тетка - 200 000 рублей, сестра 100 000 рублей, родители мужа - 100 000 рублей, сын и дочь дали каждый по 100 000 рублей. Расписок о том, что она брала у родственников денежные средства на покупку квартиры ответчик не писала. В настоящее время долг возвращен только родителям мужа. Деньги за квартиру Голубева О.Э. передала лично Широковой А.М. в день подписания договора купли- продажи квартиры в машине перед регистрационной палатой. Ответчик пересчитывала деньги вслух и передавала их истцу, при этом присутствовал зять Голубевой О.Э. - ФИО10 Широкова А.М. положила деньги в черную болоньевую сумку. Бланк договора купли-продажи был изготовлен в регистрационной палате, после чего договор был подписан ей и истцом там же (в здании регистрационной палаты). Специалист, который принимала документы на регистрацию, спросил истицу, получила ли она деньги, на что Широкова А.М. ответила, что получила. С момента купли- продажи квартиры Голубева О.Э. оплачивала коммунальные услуги, квитанции приходили на ее имя. Истица умеет читать, она читает газеты, объявления на стене, потом все это обсуждает с другими бабушками у подъезда на лавочке. Расписку в получении денег по договору купли-продажи Широкова А.М не писала. После купли- продажи квартиры еще около 1,5 лет между сторонами по-прежнему были хорошие отношения. В последнее время отношения испортились, А. М. перестала общаться, не открывает дверь.
При заключении договора купли- продажи квартиры Голубева О.Э. никаких дополнительных обязательств по уходу за Широковой А.М. на себя не брала.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Голубева О.Э. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований так как считает, что Широкова А.М. знала о том, что между ними заключен договор купли-продажи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство, по ее мнению, подтверждается показаниями самой истицы и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Представитель ответчика Голубевой О.Э. адвокат Ползунова В.И. в судебном заседании исковые требования Широковой А.М. также не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседане не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий просьбу рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.
Третье лицо Голубев А.В. в судебном заседании возражал против заявленных Широковой А.М. требований, просил суд отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что Широкову А.М. он знает с момента вселения в квартиру (с ДД.ММ.ГГГГ). Она проживала с мужем. Отношения между ними, как соседями, были хорошие. Голубевы часто заходили к истцу и ее мужу, помогали в чем- либо. После смерти мужа Широковой А.М. отношения были также хорошие, его жена постоянно помогала Широковой А.М., покупала ей продукты, помогала в бытовых вопросах, вызывала врача. Он также помогал, выполнял мужскую работу. О намерении Широковой А.М. продать свою квартиру ему стало известно от жены. Денег в размере 990 000 рублей в наличии не было, и супруги решили брать в долг у родственников. Денег взяли в долг у отца Голубевой О.Э. 400 000 рублей, у его родителей 100 000 рублей, у детей по 100 000 рублей, у тетки жены – 200 000 рублей. Расписок о получении денег Голубева О.Э. не составляла, так как с родственниками хорошие отношения. Оформлением договора купли- продажи квартиры занималась жена, после чего она сообщила о том, что договор оформлен. Еще какой-то период времени после заключения договора купли – продажи квартиры отношения с Широковой А.М. были такие же доброжелательные. Испортились они ДД.ММ.ГГГГ. Широкова А.М. стала ругаться с ними, с другими соседями, с бабушками, с которыми она на лавочке сидела. В данный момент О. Э. к истице не заходит, так как она ее в квартиру не пускает и не разговаривает с ней. При заключении договора купли- продажи квартиры О. Э. не брала на себя каких- то обязательств по уходу за Широковой А.М. А по-соседски она всегда ей помогала, и не отказывалась помогать так и после заключения договора. О. Э. помогала Широковой А.М. как по ее просьбе, так и по собственной инициативе.
Суд, выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, представленные сторонами доказательства пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела правоустанавливающих документов, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пензенской городской администрацией и ФИО3, Широковой А. М. , последние приобрели в собственность в равных долях каждый квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
Широкова А.М. после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником по закону, вступила в права наследования после смерти мужа, о чем нотариусом г.Пензы ФИО13 было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону.
ДД.ММ.ГГГГ за Широковой А.М. УФРС по Пензенской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли в квартире № дома № по <адрес>, о чем выдано свидетельство.
Собственником ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение являлась ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Широковой А.М., от имени которой на основании доверенности действовала Голубева О.Э., заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись и выдано свидетельство о праве собственности Широковой А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.М. и Голубева О.Э. заключили договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>.
Согласно условий договора Голубева О.Э. (покупатель) приобрела у Широковой А.М. (продавец) в собственность указанную квартиру за 990 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Широкова А. М. , за которой остается право быть зарегистрированной и проживать в этой квартире.
ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.М. и Голубева О.Э. обратились с заявлением в Управление Росреестра по Пензенской области о регистрации сделки – договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на Голубеву О.Э.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности Голубевой О.Э. на квартиру № в доме № по <адрес>.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Истица по своему усмотрению избрала форму защиты, по ее мнению, нарушенного права, обращаясь с иском к Голубевой О.Э. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, утверждая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки и ее последствий.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.
Частью 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии с ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договоров.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно названной норме для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье обстоятельствах, так и в их незнании.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
При разрешении настоящего спора обязанность по доказыванию недействительности совершенной сторонами сделки возлагалась на истицу.
В подтверждение доводов истица и ее представитель, кроме собственных объяснений, сослались на письменные доказательства и показания свидетелей.
Истица Широкова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеет начальное образование; является пенсионером, ей назначена пенсия по возрасту, эти данные подтверждены имеющимися материалами дела.
Из буквального толкования условий заключенного сторонами, обладающими дееспособностью, договора купли-продажи квартиры, в необходимой для совершения сделки письменной форме следует, что продавец Широкова А.М. продала покупателю Голубевой О.Э. принадлежащую ей квартиру за 990 000 рублей.
Вместе с тем, истица указала, что она не собиралась продавать ответчице принадлежащую ей квартиру, в которой она проживала и проживает до настоящего времени. Она доверяла ответчице и, заключая сделку по купле-продаже квартиры в пользу своей соседки Голубевой О.Э., была уверена, что ответчица будет обязана осуществлять за ней уход, так как на протяжении длительного времени Голубева О.Э. ухаживала за ней, покупала продукты питания, медицинские препараты, помогала в бытовых вопросах. Она полностью доверяла Голубевой О.Э. и не читала подписываемый договор, думала, что все делается для того, чтобы квартира перешла в собственность ответчицы при условии, что Голубева О.Э. будет осуществлять уход за ней, а она останется проживать в своей квартире. Ввиду давних доброжелательных отношений между сторонами Широкова А.М. полностью доверяла Голубевой О.Э. Денег по договору купли-продажи она не получала.
В адрес суда нотариусом ФИО13 представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым Широкова А.М. сделала распоряжение, завещав квартиру № в доме № по <адрес>, Голубевой О.Э., завещание было удостоверено нотариусом ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.
Наличие указанного завещания, по мнению суда, свидетельствует о волеизъявлении Широковой А.М. в случае своей смерти безвозмездно передать Голубевой О.Э. принадлежащую ей на тот момент квартиру взамен на уход при жизни, который Голубева О.Э. осуществляла длительное время.
В настоящее время Голубева О.Э. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Широкова А.М. является единственным лицом, проживающим в спорном жилом помещении, что подтверждено представленными копиями лицевого счета, выпиской из домовой книги. Данных о наличии у истицы другого жилого помещения для проживания не имеется.
В подтверждение своих доводов истица ссылалась на показания свидетелей.
Так свидетель ФИО14 пояснила, что с Широковой А. М. она знакома около 30 лет. Вместе с мужем Широковой А.М. она (свидетель) работала на заводе «...». После смерти мужа Широковой А.М. они продолжают общаться, ходят друг к другу в гости. С Голубевой О.Э. свидетель лично не знакома, однако наглядно знает ее, так как видела на похоронах мужа А. М. , также видела ее один раз в квартире у истицы. В ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.М. начала жаловаться на свою соседку, что та не помогает ей, не убирается, не готовит, не стирает, что истица еще и деньги за квартиру за коммунальные услуги платит, хотя лицевой счет и оформлен на нее. Также Широкова А.М. выражала свое сожаление по поводу оформления купли-продажи, утверждала, что Голубева О.Э. стала хуже к ней относиться, ранее, когда было завещание она приходила и помогала. О своем намерении продать квартиру Широкова А.М. никогда не говорила. О наличие оспариваемого договора свидетелю стало известно со слов самой истицы, которая также сообщила, что денег от Голубевой О.Э. она не получала. ФИО14 лично наблюдала, когда была в гостях у Широковой А.М., как пришел почтальон и принес пенсию, в это время зашла мать Голубевой О.Э. Широкова А.М. отдала ей 2000 руб. на продукты, деньги на оплату коммунальных услуг просто отложила. Со слов Широковой А.М. свидетелю также известно о том, что А. М. ходила в МУП с квитанцией об оплате квартиры, там ей и сообщили, что лицевой счет оформлен на Голубеву О.Э., потом она показала эту квитанцию свидетелю, которая также подтвердила, что квитанция на имя Голубевой О.Э. Когда Широкова А.М. сообщила о том, что ответчик перестала помогать после подписания договора купли- продажи и о том, что денег она не получила за квартиру, свидетель посоветовала истцу обратиться в отдел социальной защиты, чтобы приходили к ней и помогали по дому.
Свидетель ФИО15 пояснила, что является председателем домового комитета, в который входят несколько домов, в том числе и дом по адресу: <адрес>. Истицу Широкову А.М. она знает как жительницу этого дома. Многократно в разные периоды времени года она видела, как Широкова А.М. ходила по улице и собирала пустые бутылки. Ответчицу Голубеву О.Э. свидетель знает лишь наглядно. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в МУПе, ФИО15 видела истицу и слышала как она спрашивала у бухгалтера, почему счет на квартиру не на ее имя, на что бухгалтер ответила, что Широкова А.М. заключила договор купли- продажи с Голубевой О.Э. Широкова А.М. сказала при этом, что ничего не продавала. В ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома № по <адрес> ФИО15 присутствовала при том, как Широкова А.М. рассказывала соседям о том, что ее квартира продана, а денег она не получала, на что последние посоветовали ей обратиться к адвокатам.
Свидетель ФИО16 пояснила, что работает бухгалтером по начислению коммунальных платежей в МУП № последние 3 года. Данное предприятие обслуживает в том числе и жилой дом по адресу: <адрес>. Широкова А.М. в ДД.ММ.ГГГГ приходила к ней с квитанцией на оплату коммунальных услуг, плакала, спрашивала, почему в квитанции указана не она. ФИО16 посмотрела документы и, увидев, свидетельство о праве собственности, объяснила Широковой А.М., что собственником квартиры является другой человек - Голубева О.Э. После чего Широкова А.М. сообщила, что Голубева О.Э. - это ее соседка, что не может этого быть, что она собственник квартиры. Широкова А.М. также жаловалась, что соседка к ней плохо относится. На вопрос: «Зачем же тогда оформила договор купли- продажи?» Она ответила, что ничего не помнит, что денег не получала. Лицевой счет был переоформлен на Голубеву О.Э, в ДД.ММ.ГГГГ, до этого был на Широкову А.М. Копию свидетельства о праве собственности Широкова А.М. не читала, сказала, что не умеет читать и писать. При разговоре с Широковой А.М. присутствовала ФИО15 - старшая по дому. Она подошла, спросила у Широковой А.М., почему она плачет, на что истица стала рассказывать свою ситуацию с квартирой.
Кроме того, из представленной суду трудовой книжки Широковой А.М., копия которой имеется в материалах дела, усматривается, что у истца имеется начальное образование, профессия – рабочая, с начала свой трудовой деятельности Широкова А.М. работала в должности уборщицы, подсобного рабочего, земледела, транспортировщицы.
Согласно, имеющейся в материалах дела, тетради, содержащей записи участковых врачей, посещавших Широкову А.М., каких-либо отметок о состоянии здоровья истца в ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения оспариваемого договора) не имеется, однако, из записи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пациентка жаловалась на головные боли и головокружения, снижение памяти, здесь же врачом сделана отметка о том, что обнаружено снижение интеллекта и памяти.
На основании анализа вышеприведенных доказательств, суд считает установленным тот факт, что для истицы Широковой А.М., которая на момент совершения сделки находилась в возрасте 82 лет, является одиноким человеком, не имеет образования, юридически неграмотна, спорная квартиры является единственным местом для проживания. Данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Широковой А.М. относительно ее правовой природы. Суд находит заслуживающими внимания объяснения истца о том, что, заключая договор купли-продажи квартиры с ответчицей, она также рассчитывала на помощь и заботу со стороны Голубевой О.Э., а значит заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки.
Таким образом, суд считает доказанным, что истец, заключая оспариваемый договор, считала, что в результате его заключения она получит со стороны Голубевой О.Э. помощь, которую она ей оказывала до заключения договора и при этом у Широковой А.М. сохранится право пользования спорной квартирой. Возраст Широковой А.М. в сочетании с отсутствием образования и состоянием здоровья не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен Широковой А.М. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Ответчица Голубева О.Э. утверждала, что договор заключен по инициативе самой истицы, никаких обещаний относительно ухода за ней и предоставления материального и иного содержания она не давала, таких обязательств на себя не брала. Вместе с тем, по ее же объяснениям доброжелательные отношения существовали у них с истицей до ДД.ММ.ГГГГ. Голубева О.Э. в ходе рассмотрения дела поясняла о том, что она периодически приобретала для Широковой А.М. продукты питания, лекарственные препараты, следила за порядком в квартире, выполняла различные поручения Широковой А.М., добавляла недостающую сумму для оплаты кредита, оформленного с целью выкупа доли в праве на квартиру у ФИО4, занималась оформлением данной сделки.
В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей.
Свидетель ФИО17 суду показала, что Широкова А.М.. Голубева О.Э. являются ее соседями по дому, знакомы они с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заселения в квартиру). Кроме того, с Голубевой О.Э. они состоят в приятельских отношениях. Свидетелю известно о том, что между истцом и ответчиком были хорошие отношения, Голубева О.Э. часто заходила к Широковой А.М., помогала и ухаживала за ней, приносила ей пищу. Со слов других людей ФИО17 стало известно о том, что Широкова А.М. хочет продать свою квартиру, но при условии, что бы остаться проживать в ней. На эту тему свидетель разговаривала с Голубевой О.Э. и та выразила свое намерение приобрести квартиру. Однако, при этом сообщила, что для заключения сделки необходимо будет брать в долг деньги. За какую сумму точно продавалась квартира, свидетелю не известно, но около 1 000 000 рублей. После оформления договора купли- продажи квартиры Голубева О.Э. рассказывала, что они были в регистрационной палате, при подаче документов Голубеву О.Э. попросили покинуть кабинет для того, чтобы что- то выяснить у Широковой А.М.. Отношения между истцом и ответчиком испортились ДД.ММ.ГГГГ, со слов матери Голубевой О.Э. свидетелю известно о том, что Широкова А.М. не желает общаться, игнорирует их и даже оскорбляет. При каких обстоятельствах Голубева О.Э. передавала деньги Широковой А.М. в счет оплаты по договору свидетелю не известно. ФИО17 неоднократно выдела как Широкова А.М. читала объявления у подъездов и газеты вместе с другими старушками на лавочке у подъезда. Считает, что Широкова А.М. умеет читать.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что Голубева О.Э. является матерью его гражданской жены, все вместе они проживают в одной квартире на протяжении семи лет. Широкова А.М.- их соседка. Отношения между истцом и ответчиком долгое время были очень хорошие, они общались постоянно, Голубева О.Э. помогала Широковой А.М., например, ходила в магазин. Сам ФИО10 также помогал – лампы менял, унитаз менял, выполнял иную мужскую работу в квартире Широковой А.М. Свидетелю известно о том, что Широкова А.М. составляла на имя Голубевой О.Э. завещание на квартиру, однако, впоследствии, истец предложила ответчику купить у нее квартиру. На покупку данной квартиры О. Э. занимала у него и его гражданской жены сумму в размере 100 000 рублей. Оставшуюся сумму, необходимую на покупку квартиры, Голубева О.Э. занимала у родственников. Свидетель лично возил ее к родственникам за деньгами: к родителям ее мужа, к родной сестре мужа. В регистрационную палату для оформления документов по купле- продаже квартиры ФИО10 лично отвозил истицу и ответчицу на своем автомобиле. Перед зданием регистрационной палаты в машине на заднем сиденье О. Э. передала А. М. деньги за квартиру. Сначала Голубева О.Э. пересчитывала, сколько отдает денег, потом Широкова А.М. пересчитывала, сколько получила. Деньги были в пачках, купюры были по 1000 рублей, по 500 рублей. Всю сумму Широкова А.М. положила в черную болоньевую сумку, после чего все вместе пошли в здание регистрационной палаты. Затем все вместе зашли в кабинет, свидетель остался стоять около двери внутри кабинета, а истица с ответчицей подошли к специалисту регистрационной палаты - женщине и она стала с ними беседовать. Специалист объясняла, что за сделка происходит, спросила, согласны ли они заключить данную сделку. Широкову А.М. спросили, получала ли она деньги, та сказала, что получала, затем они подписали документы и все поехали домой. После купли- продажи квартиры отношения между Голубевой О.Э, и Широковой А.М. не изменились, оставались такими же хорошими. Испортились они около трех месяцев назад, А. М. перестала общаться, соседям у подъезда говорила неприятные вещи об их семье.
Свидетель ФИО18 показала, что является родной тетей ответчицы Голубевой О. Э. . Широкова А. М. - это соседка О. Э. . Об их отношениях ей известно со слов племянницы, которая рассказывала, что отношения были хорошими до последнего времени, Голубева О.Э. постоянно навещала Широкову А.М., покупала ей молоко, хлеб. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель была в гостях у Голубевой О.Э. по случаю дня рождения брата. Они собрали продуктов и вместе с Голубевой О.Э. зашли к Широкой А.М. в гости, немного пообщались с ней, она показывала фотографии. ДД.ММ.ГГГГ Голубева О.Э. позвонила и рассказала, что Широкова А.М. хочет продать квартиру, а она (О. Э. ) желает ее приобрести, в связи с чем попросила денег в долг. ФИО18 одолжила Голубевой О.Э. 200 000 рублей, расписка при этом не составлялась, так как между ними доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель занималась оформлением в собственность гаража и в разговоре О. Э. сказала, что ей тоже надо в регистрационную палату для оформления документов на квартиру, где они и встретились, на тот момент Голубева О.А. была одна. До заключения договора купли-продажи Голубева О.Э. ухаживала за Широковой А.М., после его заключения она также обещала ухаживать за ней.
Свидетель ФИО21 пояснил, что с Широковой А.Н. он знаком наглядно, так как ему приходилось делать у нее в квартире батареи. Это происходило в начале отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ. Он устанавливал алюминиевую батарею в зале и чугунную в комнате. Установить батареи в квартире его попросили родители Голубевой О.Э. Устанавливать батареи пришлось два раза, второй раз переделывал. Работу оплачивал отец Голубевой О.Э. За установку батарей ему заплатили в первый раз 2 тысячи рублей, второй раз 1 тысячу рублей.
Свидетель ФИО23 пояснила, что Широкова А.М. и Голубева О. Э. являются ее соседками по дому, отношения между ними соседские, доброжелательные. То, что Широкова А.М. оформила квартиру на Голубеву О.Э., свидетелю стало известно от самой Широковой А.М. около 1-2 месяцев назад. Широкова А.М. говорила: « У меня никого не осталось, по каждой мелочи я к О. обращаюсь, то в магазин сходить, то что- то починить, я решила на О. квартиру оформить». ФИО23 не была удивлена таким словам, так как на протяжении длительного времени Голубева О.Э. опекала Широкову А.М., всегда ей помогала. Истец состояла в дружеских отношениях с теткой свидетеля, которая жила в первом подъезде того же дома, в котором живут стороны по делу. Свидетель часто приходила к тетке и видела у нее в гостях А. М. , которая читала газеты вслух.
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она работает в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области специалистом 1 – го разряда. В ее должностные обязанности входит прием документов на государственную регистрацию объектов недвижимости. Широкову А.М. и Голубеву О.Э. она не помнит, но из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что имеется ее подпись, следовательно, она принимала у указанных лиц документы на регистрацию сделки. Когда стороны по сделке приносят документы на регистрацию недвижимости, специалисты сверяют личности сторон, читают договор купли- продажи, выясняют произведен ли расчет между сторонами, есть ли какие – либо претензии, разъясняют, что после регистрации недвижимое имущество уже не будет принадлежать продавцу. В случае если в договоре купли – продажи указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, то специалист может и не выяснять произведен ли расчет, так как должностными обязанностями это не предусмотрено. Однако, как правило, по собственной инициативе, специалист все равно выясняет все эти вопросы, в том числе, произведен ли расчет по договору. Если одна из сторон в преклонном возрасте, то, обычно, специалист просит, чтобы они еще своими словами объяснили суть договора. Все эти вопросы задаются не в силу каких – либо должностных обязанностей, а на усмотрение специалиста по сложившейся практике. Если стороны говорят, что несмотря на указание в договоре о произведенном расчете фактически расчет не произведен, то документы на регистрацию принимается с залогом, ограничением, если стороны согласны на такое условие и стороны направляются для осуществления расчета. Ели продавец недвижимости утверждает, что денег по сделке он не получал, то попросить другую сторону договора покинуть кабинет для того, чтобы отдельно побеседовать с человеком, который говорит, что ничего не получал, специалист не может и не будет этого делать, так как такие действия специалиста будут неправомерными, документы на регистрацию принимаются только в присутствии сторон по сделке. Если при подаче документов на регистрацию сделки кроме сторон с ними присутствуют родственники или знакомые, то нахождение этих лиц в помещении допускается, их не просят покинуть кабинет. Сам текст договора купли- продажи недвижимости вслух сторонам не зачитывается, если кто- то говорит, что договор не читал, то специалист обычно просит выйти и прочитать. В кабинете, в котором принимают документы на регистрацию сделок, ФИО24 находится не одна, одновременно прием ведут несколько специалистов. Если сторона договора говорит, что не умеет читать, является неграмотной, документы в таком случае не принимаются и стороне рекомендуется обратиться к нотариусу для оформления доверенности. Свидетель сомневается в том, что фраза «Бабуся, у тебя больше квартиры нет, ты ее продала, денег, наверное, много получила?» могла быть сказана ей.
Проанализировав показания вышеназванных свидетелей, суд не может принять во внимание довод ответчика и его представителя о том, что Широкова А.М. обучена грамоте и имеет навыки чтения и письма. К показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО23 в части способности Широковой А.М. к чтению, суд относится критически, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с ответчиком и могут быть заинтересованы в исходе данного дела. Довод ответчика о том, что наличие в трудовой книжке Широковой А.М. отметки об ознакомлении с записями, содержащимися в ней, свидетельствует об имеющихся навыках чтения и письма, так же не может быть принят судом во внимание, поскольку подпись Широковой А.М. не может являться безусловным подтверждением ее способности к чтению и письму. Кроме того, Широкова А.М. в ходе рассмотрения дела неоднократно поясняла, что ставить личную подпись ее обучили при поступлении на работу. То обстоятельство, что подписи истца выполнены «ровным» почерком, по мнению суду, объясняются возрастными особенностями в момент подписания.
Поскольку заблуждение истицы при заключении оспариваемого договора относится к его природе, кроме того, заблуждение носило существенный характер, суд приходит к выводу о порочности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Широковой А. М. и Голубевой О. Э. .
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Широковой А. М. квартиру № в доме № по <адрес>. При этом суд приходит к выводу о применении односторонней реституции, так как факт передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ответчик Голубева О.Э. в подтверждение получения Широковой А.М. 990 000 рублей по договору купли-продажи спорной квартиры ссылается на пункт 3 договора и показания свидетелей.
Поскольку с учетом требований норм действующего законодательства передача денежных средств может быть подтверждена только соответствующими письменными доказательствами, факт надлежащего исполнения Голубевой О.Э. обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи квартиры, по передаче Широковой А.М. денежных средств в размере 990 000 рублей может быть подтвержден лишь письменными доказательствами.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что показания ответчицы Голубевой О.Э. в части передачи денежных средств в счет оплаты по договору являются противоречивыми и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Так в ходе рассмотрения дела ответчик Голубева О.Э. утверждала о том, что деньги за квартиру она передала лично Широковой А.М. в день подписания договора купли- продажи квартиры в машине перед регистрационной палатой. Ответчик пересчитывала деньги вслух и передавала их истцу, при этом присутствовал зять Голубевой О.Э. - ФИО10 Широкова А.М. положила деньги в черную болоньевую сумку. Бланк договора купли-продажи был изготовлен в регистрационной палате, после чего договор был подписан ей и истцом там же (в здании регистрационной палаты). Затем они вместе с Широковой А.М. подали документы на регистрацию сделки. Однако, как усматривается из дела правоустанавливающих документов, оспариваемый договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о государственной регистрации договора купли-продажи было подано Голубевой О.Э. и Широковой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через два дня после его подписания.
Из представленного суду Отделом полиции № УМВД России по г. Пензе материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Широкова А.М. обращалась с заявлением с просьбой провести проверку на наличие в действиях Голубевой О.Э. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Голубевой О.Э.
Из объяснений Голубевой О.Э.. полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что Широкова А.М. и Голубева О.Э. ранее находились в дружеских отношениях. Голубева О.Э. помогала Широковой А.М. во всем. 4 года назад Широкова А.М. обратилась к Голубевой О.Э. с просьбой помочь ей выкупить часть квартиры, которая как оказалась принадлежит какой-то женщине. Голубева О.Э. выкупила часть квартиры, чтобы Широкова А.М. могла и дальше в ней проживать. В дальнейшем Голубева О.Э. предложила Широковой А.М. выкупить остальную часть квартиры с условием, что Широкова А.М. и дальше будет в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ в регпалате по адресу: <адрес> Голубева О.Э. оформила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартиру она приобрела у Широковой А.М. за 990 000 рублей. Деньги за квартиру передала еще до заключения договора по адресу: <адрес> лично Широковой А.М. о передаче денег была составлена расписка, но она не сохранилась. На протяжении полутора лет каких-либо претензий со стороны Широковой А.М. не было. Голубева О.Э. всегда и во всем ей помогала. С ДД.ММ.ГГГГ Широкова А.М. начала высказывать предположения о том, что Голубева О.Э. желает ей зла, пытается отравить ее, обманула ее и забрала квартиру. Деньги на покупку квартиры Голубева О.Э. занимала у родственников и знакомых. В настоящее время квартира находится в ее собственности, однако Широкова А.М. продолжает жить в ней, из квартиры ее никто не выгоняет. Коммунальные услуги оплачивает Голубева О.Э. При этом Голубева О.Э. уточняет, что она приобрела оставшуюся часть квартиры.
Довод ответчицы о том, что в момент дачи объяснений она находилась в крайне эмоциональном состоянии, волновалась, плохо себя чувствовала, поэтому не смогла прочитать то, что записал с ее слов участковый, а также о том, что она говорила о наличии расписки, выданной от имени ФИО4 (бывшего сособственника квартиры Широковой А.М.) не может быть принят судом во внимание, поскольку объяснения даны четко и последовательно, их смысл не может трактоваться иначе, кроме того, объяснения содержат собственноручную запись Голубевой О.Э. «С моих слов записано верно, прочитано» и ее личную подпись.
Ответчик в судебном заседании утверждала, что для того, чтобы собрать необходимую сумму, а именно 990 000 рублей, она была вынуждена брать займы у своих родственников: у отца - 400 000 рублей, у своей тетки - 200 000 рублей, у сестры - 100 000 рублей, у дочери с зятем - 100 000 рублей, у сына - 100 000 рублей, у родителей мужа - 100 000 рублей. Факт передачи Голубевой О.Э. денежных средств в указанных размерах от данных лиц также не подтвержден письменными доказательствами и не может подтверждаться свидетельскими показаниями, на которые ссылается ответчик. При этом к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО18 суд относится критически, поскольку ответчик и свидетели находятся либо в дружеских отношениях, либо в родственных и могут быть заинтересованы в исходе дела, показания указанных свидетелей являются противоречивыми и не совпадают с показаниями самой ответчицы и третьего лица Голубева А.В..
Так, в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что на покупку квартиры Голубева О.Э. занимала у него и его гражданской жены 100 000 рублей, остальную сумму она занимала у родственников. Свидетель лично возил ее к родителям мужа, к родной сестре мужа. В регистрационную палату для оформления документов по купле- продаже квартиры ФИО10 лично отвозил истицу и ответчицу на своем автомобиле. Перед зданием регистрационной палаты в машине на заднем сиденье О. Э. передала А. М. деньги за квартиру. Сначала Голубева О.Э. пересчитывала, сколько отдает денег, потом Широкова А.М. пересчитывала, сколько получила. Деньги были в пачках, купюры были по 1000 рублей, по 500 рублей. Всю сумму Широкова А.М. положила в черную болоньевую сумку, после чего все вместе пошли в здание регистрационной палаты.
Тогда как ответчик Голубева О.Э. поясняла в судебном заседании о том, что она брала в долг у родственников: ее отец дал безвозмездно 400 000 рублей; в долг дала тетка - 200 000 рублей, сестра 100 000 рублей, родители мужа - 100 000 рублей, сын и дочь дали каждый по 100 000 рублей. Деньги за квартиру Голубева О.Э. передала лично Широковой А.М. в день подписания договора купли- продажи квартиры в машине перед регистрационной палатой. Ответчик пересчитывала деньги вслух и передавала их истцу, при этом присутствовал зять Голубевой О.Э. ФИО10 Широкова А.М. положила деньги в черную болоньевую сумку.
Третье лицо Голубев А.В. суду пояснил, что денег Голубева О.Э. в долг брала у своего отца - 400 000 рублей, у его родителей 100 000 рублей, у детей по 100 000 рублей, у тетки жены – 200 000 рублей. Деньги на покупку квартиры брали у родственников, к своим родителям он ездил сам, дети (сын и дочь) привозили сами.
Ответчица просила суд о применении срока исковой давности и отказе в иске истице по данному основанию.
По правилам ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По утверждениям истицы она осенью 2011 года узнала о том, что в ноябре 2010 года заключила договор купли-продажи квартиры с ответчицей и фактически перестала быть ее собственницей, то есть узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
По мнению суда, данное утверждение истицы нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, истица не отрицала, что ходила с ответчицей в регпалату и подписывала документы в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с того момента и до настоящего времени, она оставалась проживать в квартире, оплату коммунальных платежей производила Голубева О.Э., которая подтвердила это в судебном заседании, лицевой счет был оформлен на имя Голубевой О.Э. лишь в ДД.ММ.ГГГГ (показания свидетеля ФИО26). После изменения отношения к ней со стороны ответчицы, которая перестала оказывать ей помощь, прекратила общение с ней, истица усомнилась в правильности совершенных ей в ДД.ММ.ГГГГ действий и, увидев фамилию ответчицы в квитанции об оплате коммунальных услуг, обратилась в обслуживающую организацию за разъяснением, после чего ей стало известно о наличии зарегистрированного права собственности за ответчицей, что подтверждено и вышеизложенными показаниями свидетелей, которые суд находит достоверными и объективными.
Доводы ответчика о том, что Широковой А.М. было известно об оспариваемом договоре с момента его заключения, так как специалистом Управления Росреестра по Пензенской области ей была разъяснена суть сделки, а также о том, что осведомленность Широковой А.М. о наличии оспариваемого договора подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Широкова А.М. в силу своего возраста, состояния здоровья, неграмотности, в том числе и юридической, не понимала сути и значения юридически значимых обстоятельств и лишь после того как убедилась в наличие зарегистрированного права собственности на квартиру за Голубевой О.Э. обратилась за юридической помощью.
Ссылка ответчика на показания свидетеля ФИО24 не может быть расценена судом как безусловное подтверждение того, что Широковой А.М. в день подачи договора на государственную регистрацию была разъяснена суть договора и что с указанного момента истице стало известно о его наличие, поскольку показания данного свидетеля основываются на предположениях. При этом из показаний Трипольской В.Л. следует, что специалист, принимающий документы на государственную регистрацию сделки, может как выяснить некоторые обстоятельства ее совершения и разъяснять нюансы сторонам, так и не делать этого, потому как действует исключительно по личной инициативе, в должностные обязанности это не входит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица обратилась в суд с настоящим иском в пределах установленного ст. 181 ГК РФ срока после того, как узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск Широковой А.М. подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении спора судом установлено, что Широкова А.М. на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, в результате лишилась права собственности на принадлежащую ей квартиру.
Суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, факт получения Широковой А.М. денежных средств в размере 990 000 рублей по договору купли-продажи квартиры не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, на основании ст. 167 ч. 2 ГК РФ спорная квартира подлежит передаче в собственность истице.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13100 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Широковой А. М. к Голубевой О. Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенный между Широковой А. М. и Голубевой О. Э. ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Широковой А. М. квартиру № дома № по <адрес>.
Взыскать с Голубевой О. Э. государственную пошлину в доход государства в размере 13100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.
Судья Аргаткина Н.Н.