Определение по делу № 2-2213/2012



Дело № 2-2213\2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 года                                   г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи     Николаевой Л.В.

при секретаре     Калашниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова М. Н. к Машину В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Симонов М.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого Машин В.Ф., управляя автомашиной ... р/з ... произвел столкновение с автомашиной ... р/з ... под управлением водителя Симонова М.Н. При этом, от удара автомашина ... р/з ... под управлением водителя Симонова М.Н. произвел столкновение с автомашиной ... р/з ... под управлением водителя ФИО4 С вмененными нарушениями ПДД водитель Машин В.Ф. был согласен, своей вины не отрицал. После обращения Симонова М.Н. в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «...», потерпевшему согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Однако, согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ... р/з ..., без учета амортизационного износа составила 194 926 рублей 93 копейки. Утрата товарной стоимости поврежденной автомашины согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составила 26 105 рублей. Поскольку фактический ущерб автомашине ... р/з ... превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с названным выше иском, в котором просит суд взыскать с последнего сумму ущерба в размере 74 926 рублей 93 копейки, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 26 105 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 220 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату проведенных экспертиз в сумму 4 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, а всего сумму 116 952 рубля 57 копеек.

В судебном заседании от истца Симонова М.Н. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку спор урегулирован в досудебном добровольном порядке, ущерб ему возмещен, претензий к ответчику он не имеет. Последствия прекращения дела ему разъяснены судом и понятны.

Представитель истца Симонова М.Н. по доверенности ФИО9 поддержала ходатайство истца, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, просила снять арест а автомашины ответчика.

Ответчик Машин В.Ф. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку он выплатил в добровольном порядке сумму ущерба, оцененную сторонами в 85 000 рублей.

    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку истец Симонов М.Н. заявил об отказе от исковых требований к Машину В.Ф. о взыскании с него суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным возмещением ущерба, и данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в судебном заседании разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Ввиду то, что производство по делу по иску Симонова М. Н. к Машину В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит прекращению в связи с отказом от иска, в обеспечении которого был наложен арест на автомобиль ... р/з ..., принадлежащий Машину В. Ф. , то суд считает возможным отменить принятые по делу обеспечительные меры.

Руководствуясь п. 3 ст. 220, ст.ст. 221, 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

     Принять отказ Симонова М. Н. от иска к Машину В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Отменить меры по обеспечению иска Симонова М. Н. к Машину В. Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Снять арест с автомобиля ... р/з ..., принадлежащего Машину В. Ф. , зарегистрированному по адресу: <адрес>, наложенный определением Октябрьского районного суда города Пензы ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение настоящего определения в части отмены обеспечительных мер поручить УГИБДД при УВД Пензенской области, Октябрьскому районному отделению службы судебных приставов УФССП по Пензенской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья                 Л.В. Николаева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200