Дело №2-2216/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Николаевой Л.В.
при секретаре Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А. Г. к ИП Фатееву И. А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Марков А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора купли-продажи в автосалоне ответчика была приобретена автомашина ... «...» ... года выпуска, VIN ..., ПТС .... По данному договору истцом была оплачена сумма 293 000 рублей, что подтверждается справкой счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении названной сделки ответчик не сообщил об обременении данного автомобиля какими-либо обязательствами либо правами третьих лиц. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» обратился в суд с иском к Маркову А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ... «...» ... года выпуска, VIN ..., ПТС .... Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание в пользу ООО «...», начальная продажная цена установлена в размере 290000 рублей. Кроме того, названным решением суда с Маркова А.Г. в пользу ООО «...» были взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей. Таким образом, ответчиком ИП Фатеевым И.А. при продаже спорного автомобиля были нарушена законные права и интересы Маркова А.Г. как потребителя. Поскольку в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 351 900 рублей, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу указанную стоимость автомобиля в размере 351 900 рублей, а также взысканные с него решением суда расходы в сумме 4 000 рублей, а всего сумму 355 900 рублей. Кроме того, истец считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 300 000 рублей.
В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ стороны: истец Марков А.Г., его представитель – адвокат по ордеру – ФИО10., ответчик ИП Фатеев И.А., представитель ответчика ИП Фатеева И.А. по доверенности ФИО11., ответчик Сапожникова Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились, причину неявки суду не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, однако истец Марков А.Г., его представитель – адвокат по ордеру – ФИО10., ответчик ИП Фатеев И.А., представитель ответчика ИП Фатеева И.А. по доверенности ФИО11., ответчик Сапожникова Е., вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте также извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явился в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Маркова А. Г. к ИП Фатееву И. А. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Председательствующий Л.В. Николаева