Дело № 2-2304/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кудимовой С. В. к Искандаровой З. Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица Кудимова С.В. обратилась в суд с названным иском к Искандаровой З.Ю., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор с Искандаровой З.Ю. (N. ) «по пожизненному уходу» за ней. Ответчица обещала и клялась, что будет жить с ней и ухаживать за ней. Ответчицу она знает давно, поскольку та работала с её ныне умершим внуком. Искандарова З.Ю. очень плохо видит, приезжала на лечение и ночевала у неё, плакала и жаловалась на плохое здоровье, больная мама, папа умер и другое. Она ей поверила, посоветовалась с сестрой и заключила с ней договор ренты – пожизненного содержания. Сама она плохо видит и плохо читает, N. приносила ей лекарства и очень ласково называла её «бабулей», «бабуленькой». После подписания договора она уехала в <адрес>, т.к. у неё маленький ребенок. Через месяц ответчица приехала к ней, получила документы, побыла два дня и уехала. Весной она снова приехала к ней в квартиру с мужчиной, чтобы сделать ремонт, и после ремонта опять уехала. Недавно ответчица снова приехала – с девушкой (якобы родственницей), чтобы та жила с ней (истицей). Деньги она (истица) расходует свои, у них денег нет. В ДД.ММ.ГГГГ та девушка (по-русски – ФИО19) уехала. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) показала документы на квартиру старшей по дому, и та ей сказала, что она подарила квартиру ответчице, и она теперь её собственница. От этого у неё «закружилось в голове», и «подкосились ноги», она упала. «Придя в себя», она позвонила N. , которая отругала её, сказала, что она (истица) ей не нужна, и отключила телефон. Она (истица) поняла, что ответчица её обманула, она ничего не знает об ответчице, не знает, где она живет, из спорной квартиры она «выписана». Искандарова З.Ю. её обманула, она никогда не подписала бы договор дарения квартиры, т.к. по старости нуждается в уходе и была уверена, что уход за ней будет. По своей «простоте» она введена в заблуждение, у неё ничего нет, кроме квартиры, и она хочет дожить в своей квартире, поскольку за неё она отработала более полвека.
На основании изложенного истица просила суд признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и вернуть ей квартиру.
В ходе рассмотрения дела по существу истица Кудимова С.В. и её представитель по доверенности Елинова В.Ф. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержали, просили признать недействительным оспариваемый договор дарения и вернуть квартиру по <адрес> в собственность истицы.
Истица Кудимова С.В. дополнительно суду пояснила, что каких-либо действий по фактической передаче спорной квартиры ответчице она не совершала, намерений выезжать из своей квартиры у неё никогда не было, иного жилья у неё нет, она одинокая старая женщина, не имеющая ни детей, ни внуков; именно она, а не ответчица, несет расходы по содержанию спорной квартиры и оплачивает коммунальные услуги.
Ответчица Искандарова З.Ю., русским языком владеющая свободно, в переводчике не нуждающаяся, в настоящем судебном заседании предъявленные к ней Кудимовой С.В. исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ней и Кудимовой С.В., и о возвращении указанной квартиры в собственность Кудимовой С.В. признала в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управления Росреестра по Пензенской области) в суд для рассмотрения дела не являлся, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом; действующая по доверенности Караева Т.Р. представила письменный отзыв на исковое заявление Кудимовой С.В., из которого следует, что в настоящее время в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности Искандаровой З.Ю. на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; просила рассмотреть дело без участия представителя Управления Росреестра по Пензенской области, разрешение исковых требований полагала на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы, суд считает возможным принять признание иска ответчицей Искандаровой З.Ю. и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Кудимовой С.В. исковых требований.
При этом суд учитывает, что ответчице разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, признание иска она заявила добровольно.
В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление ответчицы о признании иска приобщено к делу, а также занесено в протокол судебного заседания и подписано Искандаровой З.Ю..
Как указано в п.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд счел возможным принять признание ответчицей исковых требований, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, ….
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает … другой стороне (одаряемому) вещь в собственность … (абз.1 п.1 ст.572 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истица Кудимова С.В. являлась собственницей двухкомнатной квартиры № общей площадью 43,9 кв.м в доме № по <адрес> (кадастровый номер №), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, и Кудимовой С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кудимова С. В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передала в дар Искандаровой З. Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вышеназванную (спорную) квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области (запись регистрации №, и в тот же день была произведена государственная регистрация права собственности Искандаровой З.Ю. на спорную квартиру (запись регистрации №).
Указанное видно из свидетельства о государственной регистрации права собственности Искандаровой З.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметок непосредственно на договоре дарения и материалов дела правоустанавливающих документов на квартиру № по <адрес>.
Копии вышеупомянутых документов имеются в деле.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности.
В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) …; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки … ; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из абз.1 п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, ….
Исходя из смысла указанной статьи, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, помимо своей воли и воли другого участника, составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы он не заблуждался. При этом заблуждение должно быть, в частности, относительно природы сделки.
Под заблуждением относительно природы сделки, по мнению суда, следует понимать заблуждение относительно совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих сущность и правовые последствия каждого конкретного договора, совокупность субъективных прав и обязанностей его участников. Таким образом, заблуждение относительно правовой природы договора обязательно сопряжено с заблуждением относительно содержания договорного обязательства.
В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи сторонам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.
Как указано выше, ответчица Искандарова З.Ю. в настоящем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в связи с чем возражений на иск и доказательств в возражение не представляла.
Оценив представленные со стороны истицы доказательства, суд соглашается с доводами Кудимовой С.В. и её представителя, что оспариваемый договор дарения квартиры был заключен под влиянием заблуждения истицы относительно природы сделки и её правовых последствий.
Как следует из п.3 оспариваемого договора, в собственность одаряемого, то есть Искандаровой З.Ю., предоставляется спорная квартира.
Между тем, исходя из объяснений истицы, каких-либо действий по фактической передаче квартиры ответчице она не совершала, намерений выезжать из своей квартиры у неё никогда не было, иного жилья у нее нет; именно она, а не ответчица, несет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она работает в должности главного специалиста 1 разряда в Управлении Росреестра по Пензенской области, занимается выдачей документов после проведения государственной регистрации сделок; как видно из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, именно она ДД.ММ.ГГГГ производила выдачу документов после проведения государственной регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Искандаровой З.Ю. на квартиру; Кудимова С.В. в её присутствии поставила четыре подписи в получении (возврате ей) подлинных документов на титульном листе расписки от ДД.ММ.ГГГГ и одну подпись на обороте расписки, а Искандарова З.Ю. – две подписи на титульном листе той же расписки и одну подпись – на обороте расписки, при этом какого-либо подозрения у неё стороны сделки не вызвали; в настоящее время она не помнит, разъясняла ли она Кудимовой С.В. при выдаче документов то, что спорная квартира ей больше не принадлежит, но обычно при выдаче документов это не разъясняется.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, сосед истицы, показал, что истицу знает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчицу он видел в подъезде их дома несколько раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - видел, как она заходила в квартиру к истице; он не спрашивал Кудимову С.В., кем приходится ей ответчица, но ему известно, что истица похоронила внука, подругой которого была Искандарова З.Ю.; от жильцов дома он слышал, что истицу ввели в заблуждение, и ответчица «переписала» квартиру на себя.
Свидетель ФИО10, родная сестра истицы, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у Кудимовой С.В. погиб внук, а ответчица Искандарова З.Ю. была его подругой; примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчица приезжала к ней (свидетелю) в гости, и «за чашкой чая» интересовалась тем, на кого она (свидетель) собирается «оформить» свою квартиру, на что она ответила, что не собирается никому отдавать квартиру; позже ответчица приезжала к ней с её родной сестрой (истицей), а всего она приезжала к ней 2-3 раза; у неё нет своей семьи, она живет одна, ее сестра тоже одна, в связи с чем Кудимовой С.В. необходимо было, чтобы взамен квартиры за ней осуществляли уход, и именно об этом сестра с ней советовалась, в противном случае квартиру она не отдала бы.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что уже четыре года он является соседом родной сестры истицы – ФИО10, в связи с чем знает Кудимову С.В., которая часто приходит в гости к своей сестре, и видел, как иногда ответчица приезжала к ФИО10; ему известно, что ответчица, которой истица и её сестра доверяли (со слов самой Искандаровой З.Ю. ему известно, что она была девушкой умершего внука истицы), обещала помогать им и заботиться о них, но в последние месяцы он её не видит, и с ДД.ММ.ГГГГ оформил уход за истицей и ФИО10 – покупает им продукты, лекарства, поскольку не работает, пенсию не получает.
Свидетель ФИО12, соседка истицы, показала, что знает Кудимову С.В. на протяжении 53 лет, ответчицу знает наглядно, видела её два раза; в ДД.ММ.ГГГГ на юбилее у Кудимовой С.В. она увидела Искандарову З.Ю. в первый раз, когда та пришла поздравлять истицу, и тогда, со слов Кудимовой С.В., она узнала, что ответчица была девушкой её умершего внука; второй раз она видела Искандарову З.Ю. на улице, но с ней не общалась; недавно истице было плохо, и она приходила к ней, измеряла давление, вызывала врача, а позже узнала от неё, что «хозяйкой» её квартиры стала ответчица; по каким причинам спорная квартира оказалась в собственности у ответчицы, ей неизвестно, но от самой Кудимовой С.В. ей известно то, что она хотела, чтобы за ней осуществляли уход, намерений просто так отдать кому бы то ни было свою единственную квартиру у неё не было.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, также соседка истицы, показала, что знакома с Кудимовой С.В. более 25 лет, ответчицу знает наглядно – видела её на поминках по внуку истицы; со слов истицы знает, что Искандарова З.Ю. была невестой её внука; после тех поминок она (свидетель) встречалась с ответчицей во дворе их дома, но не общалась с ней; недавно она узнала, что истица подарила свою квартиру ответчице; истица живет одна, и она (свидетель) помнит, что та когда-то говорила ей о своем желании завещать свою квартиру N. , но не дарить её при жизни, поскольку ей требовался уход.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и иным собранным по делу доказательствам; заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
Анализ показаний свидетелей в совокупности с объяснениями со стороны истицы позволяет суду прийти к выводу о том, что истица имела намерение заключить с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения спорной квартиры, заключая который, Кудимова С.В. заблуждалась относительно его природы; ее заблуждение явилось следствием неправильной оценки ею своих прав и обязанностей по предстоящему к заключению договору, правовых последствий сделки, в том числе относительно перехода права собственности на квартиру по заключенному договору.
Заблуждение по мнению суда, возникло у истицы вследствие её юридической неграмотности и престарелого возраста, из-за чего она не могла правильно понимать характер сделки, на совершение которой дала свое согласие, а также правовых последствий ее заключения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Кудимовой С.В. о признании договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.
Применяя последствия недействительности заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, суд считает необходимым признать за Кудимовой С.В. право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Искандаровой З.Ю. в пользу истицы Кудимовой С.В. в возврат понесенных ею расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 5 778 рублей 56 копеек, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кудимовой С.В. к Искандаровой З.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудимовой С. В. (дарителем) и Искандаровой З. Ю. (одаряемой), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за Кудимовой С. В. право собственности на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Искандаровой З. Ю. в пользу Кудимовой С. В. в возврат расходов по оплате госпошлины 5 778 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.10.2012 года.
СУДЬЯ