Гр.дело № 2-2338/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.
при секретаре Канищеве Е.А.,
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Амировой Р. Ф. к Козловой С. В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, Козлову М. А. , Мурашкину В. В. о признании прекратившимся право пользования жилым помещением, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Амирова Р.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «...». В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Козлова С.В., ФИО4., Козлов М.А. и без регистрации по месту жительства проживает ФИО7 Ответчики проживают в указанной квартире без каких-либо законных оснований. Соглашений о пользовании квартирой она с ними не заключала, обязательства по предоставлению ответчикам права пользования квартирой у нее отсутствуют. Она предъявляла ответчикам письменные требования о выселении и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиками не исполнено, на устные требования о выселении ответчики также не реагируют. Кроме того, ответчики отказывают нести расходы на содержание квартиры, образовалась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг. На основании изложенного просила суд признать прекратившимся право Козловой С.В., Козловой М.А., ФИО4, ФИО7 пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять Козлову С.В., ФИО4., Козлова М.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Фунякиной Т.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о замене ответчика ФИО7 на надлежащего ответчика Мурашкина В. В. . Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО7 на Мурашкина В. В. .
В судебное заседание истец Амирова Р.Р. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Фунякина Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом замены ответчика поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске, дополнительно пояснила, что собственник квартиры Амирова Р.Р. обращалась к ответчикам с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета, на что Козлова С.В. поясняет о невозможности их выселения вместе с несовершеннолетним ребенком Козловой М.А. Мурашкин В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, которую, со слов Козлова М.А., они сдают. Спорная квартира выставлялась ОАО «...» на продажу с торгов в счет погашения ипотечного кредита, однако продана не была, в связи с чем, была оформлена в собственность агентства, а впоследствии продана Амировой Р.Р. по договору купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры никем не оспаривается, недействительным не признан.
Ответчики Козлов М.А. и Козлова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Мурашкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
С согласия представителя истца Фунякиной Т.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании определено рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков Козлова М.А., Козловой С.В., действующей в своих инетерсах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и Мурашкина В.В.
Представитель третьего лица УФМС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Генеральная управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209, ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами использования, в частности, для личного проживания и проживания членов его семьи; кроме того, собственник может предоставить жилое помещение в пользование гражданину на основании договора найма или на ином законном основании.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Аналогичные положения относительно защиты нарушенных жилищных прав содержатся в п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ.
В судебном заседании установлено: Козлов А.В. и Козлова С.В. приобрели у ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № дома № по <адрес>, по ? доли каждый. Квартира приобретена покупателями за счет собственных средств в сумме 499000 руб. и заемных средств, предоставленных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...», в сумме 1865000 руб. На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на квартиру № дома № по <адрес>. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «...» передано нереализованное имущество должника Козлова А.В. – квартира по адресу: <адрес>. На основании поименованного постановления и постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ОАО «...» на квартиру по вышеуказанному адресу. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» продало принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, истцу Амировой Р.Р.
Данные обстоятельства подтверждены делом правоустанавливающих документов, представленных Управлением росреестра по Пензенской области, копии которых имеются в настоящем гражданском деле.
Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Амирова Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «...» (продавцом) и Амировой Р.Р. (покупателем), до настоящего времени ни кем не оспорен и недействительным не признан. Право собственности истца Амировой Р.Р. на квартиру сторонами не оспаривается.
Таким образом, Амирова Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, и она вправе на основании приведенных выше норм Закона осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В п. 4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в спорном жилом помещении на момент подписания договора зарегистрированы Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4
В квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрированы Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4, что подтверждается поквартирной карточкой и карточками лиц, зарегистрированных в квартире, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям стороны истца в настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес>, продолжают проживать ответчики Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4 и Мурашкин В.В.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что он собирался приобрести квартиру в собственность, для чего смотрел различные квартиры, выбирая подходящую себе по характеристикам и цене. ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире, номер которой он не помнит, расположенной в доме № по <адрес>. В указанной трехкомнатной квартире на момент осмотра проживали двое мужчин, как установлено в судебном заседании Козлов М.А. и Мурашкин В.В., а с ними несовершеннолетняя девочка. Мурашкин В.В. ему пояснил, что он не является собственником квартиры, а лишь присматривает за детьми, родители которых работают в <адрес>, в спорную квартиру приезжают на выходные. Также он пояснил, что их семья проживает в квартире постоянно.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО15, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом, его показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
Кроме того представителем истца в судебное заседание представлена фотография ответчика Мурашкина В.В., изображенного в спорной квартире в домашней одежде при вручении ему повестки в суд.
Каких-либо условий о том, что ответчики Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4 и Мурашкин В.В. сохраняют право пользования данной квартирой при переходе права собственности договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Амировой Р.Р. и ОАО «...», не содержит.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В судебном заседании представитель истца Фунякина Т.В. пояснила, что между Амировой Р.Р., собственником спорной квартиры, и ответчиками никаких соглашений о предоставлении спорной квартиры им в пользования не заключалось, таких обязательств у Амировой Р.Р. перед ответчиками не имеется.
Поскольку право собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, перешло от ответчиков Козлова М.А. и Козловой С.В. к ОАО «...», а затем от последнего к истцу Амировой Р.Р., следовательно, право пользования спорной квартирой у бывших собственников Козловой С.В. и ФИО4 и членов их семьи Козлова М.А. и Мурашкина В.В. прекратилось в силу закона.
В соответствии со ч.1 ст.56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчики Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4 и Мурашкин В.В., не явившись в судебное заседание, письменных возражений на иск и доказательств в обоснование возражений суду не представили, поэтому суд принимает и берет за основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований лишь представленные стороной истца доказательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Амировой Р.Р. о признании прекратившимся права пользования ответчиков Козловой С.В., Козлова М.А., ФИО4 и Мурашкина В.В. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4 и Мурашкин В.В. не имеют на праве собственности иных жилых помещений, что следует из сообщений Управления росрееста по Пензенской области и справки МУП «ОГСАГиТИ г. Пензы», не имеет существенного значения для рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено, ответчики предупреждались истцами о необходимости освобождения спорной квартиры от своего проживания и имущества, однако, в добровольном порядке сделать это в установленный истцом срок отказалась.
При изложенных выше обстоятельствах ответчики Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4, Мурашкин В.В. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
На основании ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, наряду с прочим, в случае признании утратившим право на жилую площадь (по аналогии закона и в случае прекращения права пользования жилым помещением) - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Ответчики Козлова С.В., Козлов М.А., ФИО4 сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире, чем нарушают права истца Амировой Р.Р., как нового собственника жилого помещения, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, которые подлежат судебной защите.
Нарушение охраняемых Законом и Конституцией РФ прав собственника и нарушение закона недопустимо.
Поскольку удовлетворено требование истца Амировой Р.Р. о признании прекратившимся права ответчиков пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, суд считает необходимым удовлетворить и требование Амировой Р.Р. о снятии ответчиков Козловой С.В., Козлова М.А., ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу, так как оснований для сохранения регистрации по указанному адресу у них не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании этого, суд считает необходимым взыскать в пользу Амировой Р.Р. в возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска (чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика Козлова М.А. – 166 руб. 67 коп., с ответчика Мурашкина В.В. – 100 руб., с ответчика Козловой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 – 333 руб. 31 коп.,
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Амировой Р. Ф. удовлетворить.
Признать прекратившимся право Козловой С. В. , ФИО4, Козлова М. А. , Мурашкина В. В. пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Выселить Козлову С. В. , ФИО4, Козлова М. А. , Мурашкина В. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>; без предоставления другого жилого помещения.
Снять Козлову С. В. , ФИО4, Козлова М. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Амировой Р. Ф. в возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска с ответчика Козлова М. А. – 166 рублей 67 копеек, с ответчика Мурашкина В. В. – 100 рублей, с ответчика Козловой С. В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 – 333 рубля 31 копейку.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2012 г.
Председательствующий