Материал № 12-90/2010
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 19 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Суркова И.В.,
его защитников адвоката Новоженова А.Н., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года Адвокатского кабинета, Балашова Н.И.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Суркова И.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г. ..., ул. ..., работающего ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 Сурков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена2010 г. в 9.00 час. в г. ... на 627 км ФАД «...» водитель Сурков И.В. управлял автомашиной ... р.з. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ (измерено прибором ... - Номер обезличен), за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В жалобе Сурков И.В., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, просит его отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что был трезв, кроме того, он систематически употребляет по назначению врачей различные лекарства для снятия острой боли в спине, в пояснице и ноге, что и могло спровоцировать показания алкотестера о наличии алкоголя. Указывает, что судебное решение полностью лишено исследовательской части, не мотивировано, состоит из «дежурных» фраз, которые можно употребить в любом подобном решении по административному делу. В нарушение ст.ст. 25.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ суд не принял его письменное ходатайство о назначении экспертизы, не приобщил его к материалам дела, не рассмотрел и не вынес по нему решение.
В судебном заседании Сурков И.В., его защитники Новоженов А.Н., Балашов Н.И., жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно в обоснование своей позиции пояснили, что запись относительно употребления Сурковым И.В. пива за 14 часов не подтверждает, а, напротив, исключает управление им автомобилем в нетрезвом состоянии, поскольку алкоголь содержится в организме незначительное время, тем более что в постановлении указано об исполнении записи об этом не Сурковым И.В., а неким ФИО4, также привлекавшимся к административной ответственности, но не имеющим отношения к данному делу. В постановлении указано о проведении освидетельствования прибором ... - Номер обезличен, однако такое техническое средство в материалах дела не значится, согласно административному протоколу его якобы освидетельствовали ... Номер обезличен (без номера), в акте же освидетельствования указан прибор ... Номер обезличен, что не позволяет определить каким конкретно прибором проводилось освидетельствование. В постановлении не указаны фамилии понятых, присутствовавших при освидетельствовании, они не допрашивались, в административном протоколе отсутствуют их подписи о разъяснении прав, что говорит о том, что права им не разъяснялись, процессуальные документы с подобными нарушениями не могут использоваться в доказывании, и мировой судья должна была возвратить административное дело для дооформления. Понятые при освидетельствовании действительно не присутствовали. Мундштук прибора был распечатан. Распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе ему не предъявлялась, на табло прибора были цифры 0,033, за которые он расписался в акте, однако потом обнаружил, что в акте указаны другие показания прибора – 0,368. Инспектор ДПС стучал по прибору, после чего тот изменил показания, впоследствии разрешил ему управлять автомобилем, что также является доказательством его невиновности. Запах алкоголя изо рта у него отсутствовал, неустойчивость позы могла иметь место вследствие болей в ноге, окраска кожных покровов лица изменилась из-за длительной работы под открытым солнцем, после остановки инспектором ДПС он испытывал сильное волнение, которое могло быть истолковано как поведение не соответствующее обстановке, и все это ошибочно воспринято инспектором ДПС как признаки алкогольного опьянения.
Заслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судебное решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Основанием полагать, что водитель Сурков И.В. Дата обезличена2010 г. в 9.00 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила).
В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Освидетельствование Суркова И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил. Факт участия понятых ФИО7, ФИО6 удостоверен их собственноручными подписями, в процессуальных документах их статус отражен именно как понятых.
Освидетельствование Суркова И.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД ФИО8 с использованием технического средства измерения – ... Номер обезличен, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с п. 5 Правил. Различия в написании наименования прибора в процессуальных документах несущественны, позволяют идентифицировать его как разрешенный к применению, не ставят под сомнение факт его использования и достоверность результатов освидетельствования.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010 года Сурков И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,368 мг/л. С результатами освидетельствования Сурков И.В. согласился, о чем собственноручно указал как на бумажном носителе, так и в акте. Объективность акта освидетельствования сомнений не вызывает.
Выводы мирового судьи об управлении Сурковым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оспаривающиеся стороной защиты, соответствуют действительному положению и подтверждаются также имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 года, где Сурков И.В. собственноручно указал: «Я Сурков И.В. вчера вечером употреблял 05 пива утром употреблял антибиотики после этого управлял ам с результатом освидетельствования согласен»,
-протоколом об отстранении Суркова И.В. от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена2010 года, исключающим возможность дальнейшего управления автомобилем Сурковым И.В.,
-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО8, из которого усматривается, что по результатам освидетельствования у водителя Суркова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты за основу как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14 о том, что Дата обезличена2010 года Сурков И.В. спиртное не употреблял, понятые при освидетельствовании не присутствовали, после оформления административного материала он самостоятельно продолжил управление автомобилем, поскольку они являются родственниками заявителя, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, их показания противоречат другим рассмотренным доказательствам.
Доводы Суркова И.В. об управлении автомобилем в трезвом виде, ложноположительном результате освидетельствования вследствие употреблении им медикаментов, неверном истолковании внешних признаков алкогольного опьянения, многочисленных нарушениях процедуры освидетельствования, суд считает обусловленными избранным способом защиты, они опровергаются совокупностью других принятых за основу доказательств, которыми установлено нахождение его именно в состоянии алкогольного опьянения, его собственной первоначальной позиции при производстве по административному делу, заслуживающих внимания причин изменения своей позиции Сурков И.В. не привел.
Необходимости проведения в отношении Суркова И.В. судебной медицинской нарколого-технической экспертизы на предмет установления эндогенного уровня алкоголя, а равно проявления употребляемых им медикаментов в сочетании с имеющимся у него заболеванием как алкоголь, не имеется, поскольку у Суркова И.В. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого превышает допустимый уровень (ст. 27.12 КоАП РФ), использование специальных экспертных познаний не требуется.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Должность сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8 в процессуальных документах указана правильно. Мировым судьей Суркову И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ относительно формы постановления не допущено.
Указание в постановлении мирового судьи об отрицании вины ФИО4, письменном собственноручном указании об обстоятельствах совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении ФИО4, вместо Сурковым И.В., суд считает технической ошибкой, поскольку административное судопроизводство ведется именно в отношении Суркова И.В.
Квалификация совершенного Сурковым И.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Суркова И.В., и является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Суркова И.В. оставить без изменения, а жалобу Суркова И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья