РЕШЕНИЕ
г. Пенза 06 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Христосова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Христосова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: г. ..., ...,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 Христосов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена2010 года в 03-55 часов, водитель Христосов А.В. в г. ..., на ..., управлял автомашиной ..., рег. знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
В жалобе Христосов А.В., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что копия акта медицинского освидетельствования ему вручена не была, права, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись, он лишь поставил свои подписи в пустых бланках, инспектором ДПС ФИО1 ему были продиктованы объяснения, доводы о признании незаконными действий инспектора ФИО1 мировым судьей не исследовались, показания инспектора и свидетелей в обжалуемом постановлении искажены, поскольку он не управлял транспортным средством, находился лишь в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении мирового судьи не указано место его вынесения.
Заслушав в судебном заседании Христосова А.В., который жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, просил не учитывать указание в жалобе о неразъяснении ему мировым судьей прав и обязанностей, поскольку таковые разъяснялись, изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи об управлении Христосовым А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оспаривающиеся заявителем, соответствуют действительному положению и подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно:
-протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 года, где Христосов А.В. собственноручно указал: «Выпил бутылку домашнего кваса ехал домой»,
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена2010 года,
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010 года с применением технического средства ... Номер обезличен, согласно которому Христосов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (0,66 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем письменно указал в акте и поставил свою подпись,
-рапортом и показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО2 из которых усматривается, что по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения у водителя Христосова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1, ФИО2 подтвердили, что видели как водитель остановившегося транспортного средства перелазил с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, при оформлении административного материала Христосов А.В. не оспаривал факт управления транспортом,
-показаниями понятого ФИО4 о проведении в его присутствии освидетельствования Христосова А.В. на состояние алкогольного опьянения.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты за основу как последовательные, взаимодополняющие, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Объективность акта освидетельствования сомнений не вызывает, Христосовым А.В. не оспаривается.
Судом предпринимались меры по вызову второго понятого ФИО5, инспектора ГИБДД ФИО10, совместно с которым нес службу ФИО1, однако они в судебное заседание не явились, необходимости повторения вызова не имеется, поскольку совокупности представленных доказательств, включая письменные документы, содержащие исполненные ФИО5 подписи, достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 об управлении транспортным средством последним, поскольку они состоят в приятельских отношениях с Христосовым А.В., заинтересованы в благоприятном для него исходе дела, правильно принято во внимание, что по пояснениям самих ФИО7, ФИО6 они находились в состоянии алкогольного опьянения, оценка показаниям указанных свидетелей дана с учетом других рассмотренных доказательств, которым они противоречат.
Позицию самого Христосова А.В. об управлении автомобилем ФИО8 суд считает обусловленной способом защиты, поскольку она противоречит совокупности других принятых за основу доказательств, его собственноручным объяснениям в административном протоколе «ехал домой». Заслуживающих внимания причин изменения объяснений Христосов А.В. не привел, его доводы об исполнении указанной записи под диктовку сотрудника ГИБДД, подписании пустых бланков, суд находит неубедительными, поскольку он является взрослым дееспособным гражданином, данных о его неспособности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, не установлено.
Утверждения Христосова А.В. о невручении ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются его собственноручной подписью в акте о получении копии.
Квалификация совершенного Христосовым А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Христосова А.В., является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению нет имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Христосова А.В. без изменения, а жалобу Христосова А.В. – без удовлетворения.
Судья