РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 01 июля 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волкова И.В.,
его представителя Балашова Н.И.,
материал об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО1 от Дата обезличена2010 г., которым
Волков И.В., Дата обезличена г.р., уроженец г. ..., ..., работающий ...», зарегистрированный по адресу: г. ..., ул. ..., проживающий и временно зарегистрированный по адресу: г. ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО1 от Дата обезличена2010 г. Волков И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В постановлении указано, что Дата обезличена2010 г. в 5 час. 10 мин. на ... в г. ... водитель Волков И.В., управляя автомашиной ..., р/з Номер обезличен с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Волков И.В. принес на данное постановление жалобу, где просит постановление отменить, поскольку он управлял автомобилем трезвым, фигуранты дела в суд не вызывались, законность требований сотрудников милиции не проверялась.
В судебном заседании Волков И.В. и его представитель ФИО0 жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что Волков И.В. отказывался только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отсутствие его объяснений и подписей в протоколах не означает фактический его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС Волкову И.В. пройти освидетельствование на месте не предлагали. Мировой судья не принимал меры по вызову и допросу понятых ФИО4 и ФИО3
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Волкова И.В., выслушав объяснения Волкова И.В., его представителя ФИО0, суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Волковым И.В. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы Волкова И.В. о том, что он управлял автомобилем трезвым, без признаков алкогольного опьянения, мировым судьей проверялись, однако своего подтверждения не нашли.
Приведенные доводы в судебном заседании у мирового судьи были опровергнуты показаниями свидетелей инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО6, старшего группы задержания УВО при УВД по г. ... ФИО9, милиционера водителя группы задержания УВО при УВД по г. ... ФИО8, оперативного дежурного отдела милиции Номер обезличен УВД по г. ... ФИО7, согласно которых у Волкова И.В. имелись явные признаки опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, было нарушение речи. Факт управления автомобилем Волковым И.В. не отрицается. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что у сотрудника ДПС ФИО6 имелись все законные основания для направления водителя Волкова И.В. на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Волкова И.В. и его представителя о том, что сотрудник ДПС не предлагал пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 Наличие у работника ДПС ФИО6 прибора для определения состояния алкогольного опьянения подтверждается его показаниями и данными протокола освидетельствования на состояние опьянения (алкотектор ... Номер обезличен, дата последней поверки Дата обезличена2009 г.). Сам Волков И.В. в судебном заседании не отрицал, что сразу заявил сотрудникам милиции, что освидетельствование с помощью технического средства проходить отказывается.
Доводы Волкова И.В. о том, что мировым судьей не принимались меры по вызову и допросу понятых ФИО4 и ФИО3 противоречат материалам дела об административном правонарушении, из которого следует, что указанные лица судьей надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного заседания, однако их явку обеспечить не представилось возможным, поэтому мировой судья правильно разрешил дело по имеющимся доказательствам. Судом апелляционной инстанции также принимались меры к вызову указанных свидетелей, в том числе путем принудительного привода, которые результата не дали, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Доводы Волкова И.В. о том, что он при отказе от подписей в протоколах фактически не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, также проверялись мировым судьей, однако своего подтверждения не нашли. Приведенные доводы были опровергнуты показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, подтвердившего, что Волков И.В. отказывался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО6, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых видно, что Волков И.В. управлял автомашиной, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Волков И.В. при наличии вышеуказанных признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении. Сам Волков И.В. суду апелляционной инстанции не мог пояснить, по каким объективным причинам он не выразил своего письменного согласия пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения.
При таких обстоятельствах не соглашаться с выводами мирового судьи о виновности Волкова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Ходатайство Волкова И.В. суду апелляционной инстанции о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО10 удовлетворению не подлежит, поскольку Волков И.В. фактически медицинского освидетельствования не проходил, ФИО10 очевидцем правонарушения не являлась.
Совершенному Волковым И.В. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку водитель Волков И.В. не выполнил законное, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования с помощью технических средств измерения и медицинского освидетельствования. Наказание Волкову И.В. назначено справедливое, с учетом грубого характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Волкову И.В. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Волкова И.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена2010 г. в отношении Волкова И.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Волкова И.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья