РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении.
г. Пенза 20 июля 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Щуркина Е.М.,
материал об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО1 от Дата обезличена 2010 года, которым Щуркин Е.М., Дата обезличена года рождения, уроженец и житель г. ..., ул. ..., ..., ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 г. Щуркин Е.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.
В постановлении указано, что, Щуркин Е.М. Дата обезличена2010 г. в 08.50 ч. возле ... по ул. ... в г. ... управлял автомашиной ... р.з. Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
Щуркин Е.М. принес на данное постановление жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... за непричастностью к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что суд принял во внимание показания работников ДПС, которые являются ложными, а показания его свидетелей суд расценил не правильно.
В судебном заседании Щуркин Е.М. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Щуркина Е.М., выслушав объяснения Щуркина Е.М., суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Щуркиным Е.М. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие виновность Щуркина Е.М. в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Виновность Щуркина Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи подтвердили свидетели инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3, из показаний которых следует, что Дата обезличена 2010 г. они лично видели, как Щуркин Е.М. возле дома ... по ул. ... в г. ... управлял автомашиной «...», припарковав которую, выбежал из нее и побежал к подъезду, однако был задержан инспектором ФИО3, рапортом инспектора ДПС ФИО2, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010г., согласно которого у Щуркина Е.М. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, исследование проведено с помощью технического средства измерения ... Номер обезличен, позволяющего фиксировать результаты измерения на бумажном носителе. По показаниям прибора, у Щуркина Е.М. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,30 мг/л, что отражено также в выданном чеке. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Щуркина Е.М. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Щуркиным Е.М. не отрицается.
Не доверять представленным доказательствам обвинения у мирового судьи не имелось оснований, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 ранее не были знакомы с Щуркиным Е.М., инспектора находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований оговаривать ими Щуркина Е.М. не установлено. Инспектора лично наблюдали факт управления автомашиной водителем Щуркиным Е.М., на небольшом расстоянии, из поля их зрения автомашина не выходила. Проведенной служебной проверкой факт незаконного привлечения Щуркина Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 не нашел своего подтверждения. В связи с этим мировой судья правильно взял за основу при вынесении постановления показания указанных свидетелей.
Показания допрошенных свидетелей защиты ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что Щуркин Е.М. автомобилем не управлял, мировой судья правильно оценил критически, поскольку ФИО4 является матерью Щуркина Е.М., остальные свидетели находятся с ним в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для Щуркина Е.М. исходе дела.
Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совершенному Щуркину Е.М. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.7.2 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, наказание назначено справедливое, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Щуркину Е.М. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Щуркина Е.М. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 г. в отношении Щуркина Е.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Щуркина Е.М. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья