Мировой судья ФИО10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 16.07.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием заявителя Даниловой И.А.,защитника Котовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Даниловой И.А., Дата обезличена г/рождения, уроженки г...., работающей ..., зарегистрированной в ..., проживающей в г....,
на постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена2010 года в отношении Даниловой И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена2010 года Данилова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что Дата обезличена2010 года в 16 час 10 мин. на ..., водитель Данилова И.А., управляя автомашиной ... р/з Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась в 16 час 30 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Данилова И.А. принесла на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено место совершения ею административного правонарушения. Не дана судьей надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании отрицали факт дачи ими показаний о том, что в их присутствии водителю было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, а так же в мед учреждении. Необоснованно в качестве доказательства по делу судом принят акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку если инспектором ГИБДД не проводилось освидетельствование, либо лицо отказалось от такого освидетельствования, что утверждал инспектор ФИО6, составление такого акта не предусмотрено законом. Вывод суда о соблюдении должностным лицом Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, и оформления его результатов не соответствует как материалам дела, так и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Нарушения состоят в том, что после якобы отказа Даниловой от прохождения освидетельствования на состояние опьянения протокол о направлении на мед.освидетельствование не составлялся, при этом инспектор ДПС не отрицает, что она не возражала против поездки в Областную наркологическую больницу, однако основания направления на мед.освидетельствование, которые должны быть зафиксированы в протоколе, предъявлены не были, в действительности их и не было, так как спиртные напитки в тот день она не употребляла. Инспектор ГИБДД ФИО6, обязанный провести процедуру направления лица, управляющего транспортным средством, на мед освидетельствование уже на ул.... с участием понятых ФИО3 этого не сделал, но им был составлен не только протокол об административном правонарушении, но и протокол о направлении на медосвидетельствование без указаний на то оснований. Сотрудником ГИБДД так же были нарушены нормы Административного регламента – не предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи в паспорте технического средства измерения Даниловой. В нарушение указанного регламента к акту освидетельствования на состояние опьянения не был приобщен и бумажный носитель с записью результатов исследования. Считает, что мировым судьей необоснованно не принят во внимание протокол о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждает отсутствие у нее опьянения. Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена2010 года отменить, производство прекратить за отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Данилова И.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснила, что Дата обезличена2010 года она находилась на корпоративном мероприятии в РЦ «...» по ... г..... По его окончанию примерно в 16.10 час - 16.40 час. она на своей автомашине намеревалась ехать домой, но была остановлена инспектором ГИБДД, который потребовал у нее документы и пересесть в патрульную автомашину. Находясь в патрульной машине, инспектор сообщил, что у нее имеются признаки опьянения. С этим она согласна не была, поскольку во время корпоративного мероприятия примерно в 13.30 час употребила лишь один бокал безалкогольного пива. Через непродолжительное время – минут через 10 на место подъехал еще один сотрудник милиции с прибором, дышать в который она отказалась, поскольку там уже был установлен муштук, потребовала поменять трубку. После этого она дышала в прибор, на табло результаты показали примерно «0,02», но чек не выходил. Инспектор ГИБДД понятых при этом не останавливал, пригласил какого-то неизвестного мужчину, никакие документы не составлял. Затем инспектор повез ее на мед.освидетельствование. Права ей инспектор не разъяснял. Проезжая по ул...., инспектор остановил автомашину и сказал, что вероятно, она не желает ехать на мед.освидетельствование. На это она вновь попросила разъяснить ей о последствиях проведения такого освидетельствования, но инспектор ничего не разъяснил. Инспектор ГИБДД пригласил понятых, сказал понятым, что она отказалась от мед.освидетельствования, хотя она такого не пояснила, а лишь просила разъяснить последствия отказа и согласия. Под воздействием угроз со стороны инспектора ФИО6 она была вынуждена подписать бланки протоколов и написать собственноручно объяснения. Она была вынуждена подписать документы. После чего доставил на ..., где оставалась ее автомашина. В тот же день она по совету знакомых прошла мед.освидетельствование, результаты которой показали, что она была трезвой. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен необоснованно, в состоянии опьянения она не находилась, от мед.освидетельствования не отказывалась.
Защитник Котова Л.В. жалобу Даниловой И.А. поддержала.
Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав заявителя, защитника, инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, суд находит постановление мирового судьи от Дата обезличена2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вина Даниловой И.А. в совершении правонарушения в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, исследованными и отраженными в постановлении мирового судьи.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по г.... ФИО6 пояснил, что Дата обезличена2010 года он находился на службе. Примерно в 16 час. 10 мин. на ... им была остановлена автомашина ..., выезжавшая от РЦ «...», как впоследствии выяснилось, под управлением Даниловой. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии понятых Данилова была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства, Данилова согласилась. На место (...) ... ФИО5 был доставлен прибор ... Номер обезличен, однако фактически Данилова отказалась пройти такое освидетельствование, результаты освидетельствования не были получены. Тогда он ей предложил пройти мед.освидетельствование в мед.учреждении. Данилова соглашалась, но колебалась ехать ей или нет. Тогда с ее устного согласия он повез ее в наркологическую больницу. По пути следования на ул.... Данилова вдруг заявила, что не согласна дальше ехать на мед.освидетельствование. Тогда он пригласил двух понятых из числа проезжающих участников дорожного движения, в присутствии которых предложил Даниловой освидетельствование с помощью технических средств, поскольку техническое средство было оставлено ... в его патрульной автомашине, а так же мед.освидетельствование. Данилова выразила свое несогласие, о чем был составлен протокол. У понятых он отобрал письменные объяснения по этому факту, правильность которых они после ознакомления удостоверили подписью. В связи с совершением Даниловой правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверно указано время направления на мед.освидетельствование; в протоколе изъятия вещей и документов не указано время. В действительности, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, время направления Даниловой на медицинское освидетельствование – примерно 16 час 30 мин., поскольку Данилова сначала была отстранена от управления транспортным средством, а затем лишь составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, время изъятия водительского удостоверения – примерно 17.00 час., то есть после составления протокола об административном правонарушении. Давления на Данилову И.А. он не оказывал, угроз не высказывал, права разъяснил.
Свидетель ФИО5 суду показал, что Дата обезличена2010 года по сообщению инспектора ФИО6 о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения привез к месту остановки транспортного средства по ... прибор ... Номер обезличен. Результаты освидетельствования с помощью технических средств, которое проводил инспектор ФИО6 ему не известны. Водитель Данилова И.А. в дальнейшем согласилась проехать для прохождения медицинского освидетельствования.
Обстоятельства совершения Даниловой И.А. административного правонарушения подтверждены допрошенными в судебном заседании и изложенными мировым судьей в постановлении показаниями свидетелей-понятых ФИО9, ФИО8, и показаниями свидетелей-понятых ФИО4 и ФИО3, подтвердивших свои показания при рассмотрении жалобы о том, что Данилова И.А в их присутствии отказалась от прохождения мед.освидетельствования.
Так же вина Даниловой И.А. подтверждается протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от Дата обезличена2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым зафиксирован отказ Даниловой от прохождения мед. освидетельствования, рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении в отношении Даниловой от Дата обезличена2010 года.
Имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства, составлены в присутствии понятых. Оснований сомневаться в показаниях опрошенного инспектора ФИО6, указанным им в документах сведениям, не имеется, с правонарушителем он ранее знакомы не был, отношений с ней не имел. Довод Даниловой И.А. об оказании на нее инспектором ГИБДД ФИО6 воздействия своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
Нарушений порядка направления Даниловой И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает, вывод об этом суд делает анализируя представленные материалы дела. Наличие признаков опьянения, явившихся достаточным основанием для направления Даниловой И.А. на медицинское освидетельствование, нашло свое подтверждение в материалах делах, показаниях инспектора ГИБДД ФИО6, свидетелей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом достоверно установлено, что проведение освидетельствования на состояние опьянении было обеспечено должностными лицами ГИБДД путем доставления технического средства на место остановки транспортного средства, освидетельствование не проведено в виду фактического отказа Даниловой от его прохождения. Выразив после этого согласие на прохождение мед.освидетельствования, и препровождаемая инспектором ГИБДД в мед. учреждение, Данилова по пути следования выразила несогласие с прохождением медицинского освидетельствования.
Довод Даниловой И.А. о том, что место совершения ею правонарушения установлено не было, суд с учетом исследованных материалов находит несостоятельным.
То обстоятельство, что Данилова И.А. не была немедленно после отказа от освидетельствования с помощью технического средства направлена на мед. освидетельствование, не является существенными нарушением, влекущим недействительность протокола о направлении на медицинское освидетельствование на ул...., и не может повлечь освобождение от наказания.
Имеющиеся недостатки в протоколах в виде описок во времени, оставление невычеркнутых и неподчеркнутых срок мировой суд верно отнес на технические ошибки, которые не могут повлечь недействительность данных документов. Обоснованность, основания и последовательность составления письменных данных документов подтверждена показаниями инспектора ГИБДД ФИО6 и опрошенных свидетелей, и указывает на соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Составление акта освидетельствования с отметкой о том, что освидетельствование не проводилось, не является нарушением порядка направления лица на освидетельствование и медицинское освидетельствование, является дополнительным доказательством соблюдения процедуры освидетельствования, подтверждающим факт наличия технического средства и состав участников освидетельствования. Отсутствие бумажного носителя только подтверждает факт отказа Даниловой И.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Представленный Даниловой И.А. в обоснование нахождения в трезвом состоянии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010 года Областной наркологической больницы, полученный по результатам самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования по истечении трех часов с момента составления административного материала, и установившего отсутствие у нее признаков опьянения, не свидетельствует о том, что у Даниловой И.А. не имелось признаков алкогольного опьянения в момент ее остановки сотрудником ГИБДД, а потому не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что Даниловой И.А. не были разъяснены права, не была предоставлена информация о порядке освидетельствования и техническом средстве, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями инспектора ГИБДД ФИО6, свидетеля ФИО9, а так же содержанием соответствующих протоколов по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд полагает, что мировой судья обоснованно приняла во внимание при постановлении решения о виновности Даниловой И.А. в совершении административного правонарушения указанные выше доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП.
Правильно установив обстоятельства совершения правонарушения, мировой судья верно квалифицировал действия Даниловой И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы Даниловой и ее защитника в полном объеме были исследованы мировым судьей, выводы мирового судьи мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, и суд с ними соглашается.
Каких-либо доказательств, влияющих на существо принятого мировым судьей постановления, заявителем не представлено.
Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Даниловой И.А., влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
При назначении наказания мировым судьей верно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, совершение правонарушения впервые. Даниловой И.А. определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Даниловой И.А. медицинского освидетельствования, не установлено.
На основании изложенного, суд, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена2010 года в отношении Даниловой И.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Даниловой И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья