Мировой судья Агуреева Н.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 20.07.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием заявителя Майорова В.В.,
представителя Балашова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Майорова В.В., Дата обезличена г/рождения, индивидуального предпринимателя, проживающего в г...., ул....
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... – мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... – мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена2010 года Майоров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена2010 года в 03.50 час. около дома Номер обезличен по ... г.... водитель Майоров В.В., управляя автомашиной ... р/з Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Майоров В.В. принес на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что при производстве дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права, направление на освидетельствование осуществлено с нарушением установленного законодательством порядка, пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств в присутствии понятых ему не предлагалось. Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена2010 года отменить.
В судебном заседании Майоров В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку алкогольные напитки он не употреблял. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку спешил в магазин, в котором он является ..., так как в нем сработала охранная сигнализация.
Представитель Балашов Н.И. жалобу на постановление мирового судьи поддержал. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. составлен с нарушением закона - в нем не указано точное наименование подразделения, в котором работает инспектор ГИБДД оформлявший его. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... района г.... вынесено незаконно, поскольку подтверждающих данных о возложении на мирового судьи обязанностей мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... не имеется.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по г.... ФИО3 пояснил, что Дата обезличена2010 года в ночное время при несении службы был остановлен автомобиль ... р/з Номер обезличен под управлением Майорова В.В. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он так же отказался. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Майоров первоначально не оспаривал, ссылаясь на то, что он вынужден управлять автомашиной и очень спешит.
Свидетель ФИО4 суду показал, что Дата обезличена2010 года в ночное время был остановлен сотрудниками ГИБДД, в его присутствии инспектор предложил Майорову В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, представителя, инспектора ГИБДД ФИО5, свидетеля ФИО4, суд находит постановление мирового судьи от Дата обезличена2010 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершения Майоровым В.В. административного правонарушения, приведены доказательства, которые исследованы и которым дана надлежащая оценка.
Отказ Майорова В.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ Майорова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств, зафиксирован протоколом о направлении Майорова В.В. на медицинское освидетельствование от Дата обезличена2010 года, в котором последний собственноручно указал о том, что «пройти медицинское освидетельствование не согласен».
Вина Майорова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается так же показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, показаниями допрошенных и изложенных в постановлении мирового судьи ФИО7, понятого ФИО6, и ФИО4, подтвердившего при рассмотрении жалобы то, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Майоров В.В. отказался, протоколом об отстранении Майорова В.В. от управления транспортным средством от Дата обезличена2010 года, рапортом инспектора ГИБДД ФИО3, протоколом об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от Дата обезличена2010 года.
Оснований сомневаться в показаниях опрошенного инспектора ФИО3, указанным им в документах сведениям, в показаниях свидетелей не имеется, с правонарушителем они ранее знакомы не были, отношений с ними не имели.
Имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные доказательства отвечают требованиям административного законодательства, составлены в присутствии понятых.
Нарушений порядка направления Майорова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его оформления, предусмотренный действующим законодательством, суд, рассматривающий жалобу, не усматривает, вывод об этом суд делает анализируя представленные материалы дела.
Законность требования инспектора ГИБДД ФИО3 о прохождении Майоровым В.В. мед.освидетельствования сомнений у суда, рассматривающего жалобу, как и у мирового судьи, не вызывает. Наличие обстоятельств, явившихся достаточным основанием для направления Майорова В.В. на медицинское освидетельствование, нашли свое отражение в процессуальных документах, содержащихся в деле об административном правонарушении, и подтверждены при рассмотрении дела. Довод жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств в присутствии понятых, опровергается собранными по делу доказательствами.
Утверждение Майорова В.В. о том, что им он проходил освидетельствование с помощью технического средства, однако его результаты не приобщены к материалам дела, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается показаниями инспектора ФИО3, материалами дела.
Верной суд находит оценку, данную мировым судьей, показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8.
Довод Майорова В.В. о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, Майорову В.В. соответствующие процессуальные права при составлении материала об административном правонарушении были разъяснены, о чем явствует его личная подпись, подлинность которой он не оспаривает.
Исследовав материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что нарушений при составлении документов инспектором ГИБДД допущено не было, доказательства по делу получены в соответствии с законом, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Довод представителя Балашова Н.И. о том, что в протоколе инспектором не полно указано место работы последнего, основанием для непризнания данного документа доказательством по делу являться не может, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом.
На основании проверенных материалов дела, суд считает, что мировой судья правильно пришла к убеждению о виновности Майорова В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ст.26.11 КоАП РФ, выводы мотивированы. Ходатайства Майорова и его представителей рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
С доводом представителя Балашова Н.И. о том, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. нельзя признать законным в виду того, что оно принято мировым судьей, не имеющим для этого полномочий, суд не соглашается, поскольку судебное решение по делу постановлено мировым судьей в пределах компетенции, установленной законом.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство. Наказание Майорову В.В. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, не установлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... – мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Майорова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Майорова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья