№12-103
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 22 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Жогин О.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Меркулова А.В., его защитника Тарасова К.В., представившего доверенность Номер обезличенд от Дата обезличена2010 года,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу Меркулова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г. ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года Меркулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Меркулов А.В. Дата обезличена10г. в 14.55ч. на ул. ... в г. ..., управляя автомашиной ... р.з. Номер обезличен, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе Меркулов А.В., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, считая его необоснованным, просит его отменить, указывая на то, что постановление вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав, сотрудниками ГИБДД неправильно квалифицированы нарушения ПДД.
В судебном заседании Меркулов А.В., а также его представитель Тарасов К.В., жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно в обоснование своей позиции пояснили, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Меркулова А.В. Мировой судья в основу доказательств его виновности положил рапорт инспектора ДПС ФИО3, схему нарушения и приложенные фотографии. Однако, сам протокол об Номер обезличен не указан в качестве доказательства виновности. Мировой судья приводит лишь ссылку на собственноручные объяснения Меркулова А.В. в протоколе, которые необоснованно считает доказательством его согласия со схемой и обстоятельствами. Указанный факт позволяет сделать вывод о нарушении мировым судьей при оценке доказательств требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является необоснованной, так как имеются неустранимые сомнения, что данный маневр является объездом неподвижного препятствия. Схема нарушения не позволяет установить факт наличия или отсутствия разметки на данном участке ул. ..., так как не отражает в точности указания на применяемые средства организации дорожного движения на участке, чем противоречит фотографиям. Так, на схеме не изображен светофорный объект на данном перекрестке.
При вынесении судебного акта не были учтены положения ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости разрешения дела в соответствии с законом.
В нарушении требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны: имя, отчество мирового судьи, не указано место рассмотрения дела, а также адрес органа.
Дополнительно представленный рапорт инспектора ДПС ФИО3 нельзя использовать в доказывании, поскольку он передан посредством факсимильной связи, изначально в рапорте все обстоятельства не были указаны и нет возможности выяснить причину, по которой это не было сделано.
Заслушав заявителя Меркулова А.В., а также его представителя Тарасова К.В., изучив и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не связанный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожный знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» относится к информационно-указательным знакам и обозначает дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
Согласно п. 18.2. Правил Дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Выводы мирового судьи о виновности Меркулова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает заведомо ложными показания свидетелей ФИО6, ФИО5, находившихся в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Меркулова А.В., согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора впереди стоящий автомобиль ... не тронулся, включил аварийную сигнализацию, вследствие чего Меркулов А.В. объехал данный автомобиль как препятствие слева, был остановлен сотрудником ДПС, поскольку они полностью опровергаются другими рассмотренными доказательствами, а именно фотографиями, дополнительно представленным рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которых видно, что автомобиль ... в момент выезда Меркулова А.В. на встречную полосу стоял на запрещающий сигнал светофора с включенным правым указателем поворота, а не аварийной сигнализацией, т.е. намеревался продолжить движение на разрешающий сигнал светофора, не создавая препятствий Меркулову А.В., кроме того, ФИО6, ФИО5 находятся в дружеских отношениях с заявителем, и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Объяснения Меркулова А.В. о выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, вследствие того что впереди стоящий автомобиль ... включил аварийную сигнализацию и не трогался с места на разрешающий сигнал светофора, суд считает обусловленными избранным способом защиты, они противоречат совокупности других принятых за основу доказательств, его собственной первоначальной позиции при производстве по административному делу о согласии с допущенным нарушением, заслуживающих внимания причин изменения своей позиции в суде Меркулов А.В. не привел.
Организация дорожного движения на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, отражена в схеме, неуказание там светофорного объекта не умаляет доказательственного значения данного процессуального документа.
Отсутствие дорожной разметки не исключает виновность Меркулова А.В., поскольку сторона дороги, предназначенная для встречного движения маршрутных транспортных средств, обозначена дорожным знаком 5.11.
Доводы стороны защиты о расхождении времени совершения правонарушения в административном протоколе и фотографиях суд считает необоснованными, поскольку фиксация времени техническим средством, посредством которого производилось фотографирование, не является абсолютно точной и не ставит под сомнение правильность времени, указанного в протоколе об административном правонарушении.
Сведения, содержащиеся в дополнительно представленном рапорте инспектора ДПС ФИО3 были истребованы в предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ порядке и являются допустимым доказательством.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Утверждения Меркулова А.В. о неразъяснении ему процессуальных прав и обязанностей являются несостоятельными, опровергаются его собственноручной подписью в соответствующей графе административного протокола, дополнительно представленным рапортом инспектора ДПС ФИО3 о разъяснении таковых.
Административное дело правомерно рассмотрено в отсутствие Меркулова А.В., надлежаще извещенного судебной повесткой, однако не явившегося в судебное заседание. Нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ относительно формы судебного постановления не допущено.
Квалификация совершенного Меркуловым А.В. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. Выполненный заявителем маневр объездом препятствия не являлся.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Меркулова А.В. Назначенное наказание является минимально возможным и справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Меркулова А.В. оставить без изменения, а жалобу Меркулова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано непосредственно в Пензенский областной суд в порядке надзора.
Судья