Административное дело № 12-99
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 15 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Воронова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Воронова А.Е., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., проживающего по адресу: г. ..., работающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года Воронов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена 2010 года в 11 часов 35 минут в г. ... на ул. ..., водитель Воронов А.Е. управлял автомашиной «...» государственный регистрационный знак «Номер обезличен» с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев.
В представленной жалобе Воронов А.Е., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что сотрудники ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъясняли ему процессуальные права, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что после составления протокола о правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством автомашина была передана правонарушителю, также мировым судьёй не были допрошены понятые ФИО2, ФИО1
В судебном заседании Воронов А.Е. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что Дата обезличена2010 года примерно в 23 часа 30 минут он действительно употреблял спиртное, однако в момент остановки его инспектором ГИБДД был трезв, чувствовал себя нормально. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения он не отказывался, а наоборот, прошёл его, но прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе менее разрешенного на тот момент административным законодательством значения, соответственно инспектор не имел законного основания для направления Воронова А.Е. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Воронов А.Е. действительно отказался в присутствии двух свидетелей, поскольку торопился, и не думал, что его отказ повлечёт лишение его водительского удостоверения. Все составленные инспектором протоколы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Воронов А.Е. подписал и был согласен с ними, поскольку в тот момент не осознавал, что это может повлечь для него такие последствия. После составления административного материала инспектор выдал Воронову А.Е. водительское удостоверение и пояснил, что он может припарковать машину на дороге, а впоследствии забрать её, когда будет себя нормально чувствовать, однако никаких мер по задержанию и запрещению эксплуатации не принял.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО4 пояснил, что Дата обезличена2010 года на ул.... им была остановлена автомашина «...» под управлением Воронова А.Е. за превышение скоростного режима. В ходе разговора с водителем Вороновым А.Е. у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Воронову в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что Воронов ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух свидетелей. После чего в отношении Воронова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении. Процессуальные права и обязанности Воронову А.Е., последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснялись, что подтверждается соответствующей личной подписью в протоколах.
Заслушав Воронова А.Е., изучив материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Воронова А.Е. от предложенного прохождения медицинского освидетельствования, помимо его собственных показаний, подтвержден исследованными мировым судьёй доказательствами: рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 г.; письменными объяснениями понятых ФИО2, ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., из содержания которых усматривается, что у Воронова А.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при этом зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. С составленными в отношении него протоколами Воронов А.Е. был согласен, о чём свидетельствуют его подписи, объяснения в протоколах. Данные доказательства мировым судьей правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Нормативными положениями Постановления Правительства от 23 октября 1993 г. N 1090, утвердившего Правила дорожного движения в Российской Федерации /п.п. 1.3., 2.3.2/ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, они обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Воронов А.Е., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в данной ситуации он был обязан выполнить законные требования инспектора ФИО4 по прохождению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Незнание Вороновым А.Е. положений КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий инспектора ФИО4 и отсутствия в действиях Воронова А.Е. состава административного правонарушения.
Суд исследовал доводы Воронова А.Е. о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, однако находит их не соответствующими действительности, так как помимо соответствующих показаний инспектора ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку ранее с Вороновым А.Е. он знаком не был и неприязненных отношений не имеет, они опровергаются наличием личной подписи Воронова А.Е. в протоколе об административном правонарушении в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», что судом расценивается как подтверждение факта разъяснения и уяснения им соответствующих процессуальных прав.
Утверждение Воронова А.Е. о том, что мировым судьёй не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, указанные в административных протоколах в качестве понятых, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьёй решения. Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Сам по себе факт существования понятых не означает обязанность мирового судьи допрашивать их в судебном заседании.
Ссылка Воронова А.Е. на то обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении инспектором ему был передан автомобиль для дальнейшего управления, в той же мере не свидетельствует о незаконности составленного в отношении него протокола об административном правонарушении и принятого мировым судьёй решения, поскольку согласно положениям главы 27 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и её применение, равно как и неприменение, юридического значения для состава административного правонарушения не имеет.
Квалификация совершенного Вороновым А.Е. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Воронова А.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воронова А.Е. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов