РЕШЕНИЕ
г. Пенза 05 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Егорова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 30 КоАП РФ жалобу адвоката Казаковой В.А., действующей в интересах Егорова А.Н., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года Егоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в управлении транспортным средством- автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, в состоянии алкогольного опьянения Дата обезличена.2010 года в 08 часов 20 минут на 627 км. ФАД «...», за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Егорова А.Н. – Казакова В.А., выражая несогласие с вышеназванным судебным решением, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что Егоров А.Н. после освидетельствования техническим средством просил отвезти его на медицинское освидетельствование, инспектор его просьбу не выполнил, понятые не видели факта прохождения Егоровым А.Н. освидетельствования, в этот же день в 11 часов 09 минут Егоров А.Н. прошел медицинское освидетельствование, результаты которого показали, что он трезв.
Защитник Егорова А.Н.- Казакова В.А., будучи надлежащим образом уведомленной о дне судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, заявление об отложении дела не представила. Егоров А.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие Казаковой В.А., поэтому суд считает возможным ходатайство Егорова А.Н. удовлетворить и рассмотреть административное дело в отсутствие Казаковой В.А..
В судебном заседании Егоров А.Н. жалобу защитника поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения Егоровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Ссылка Казаковой В.А. на то обстоятельство, что после составления в отношении Егорова А.Н. протокола об административном правонарушении, он просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, однако в этом ему было отказано, в связи с чем постановление мирового судьи от Дата обезличена2010 года подлежит отмене, не обоснованна, поскольку действующее законодательство в данном случае не устанавливает обязанность инспектора ГИБДД направлять водителя на прохождение медицинского освидетельствования после составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Суд соглашается с оценкой мирового судьи доводов Егорова А.Н. о том, что его освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, как не нашедших своего подтверждения, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым при освидетельствовании присутствовало двое понятых.
Суд рассматривал доводы жалобы Казаковой В.А. о том, что Егоровым А.Н. Дата обезличена 2010 года после составления в отношении него административного материала пройдено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что он был трезв, однако данное заключение не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Егорова А.Н. состава административного правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование пройдено Егоровым А.Н. по истечении длительного промежутка времени с момента совершения правонарушения, и не свидетельствует о том, что в момент проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ГИБДД Егоров А.Н. был трезв.
Квалификация совершенного Егоровым А.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является верной.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности и является справедливым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Егорова А.Н. оставить без изменения, а жалобу адвоката Казаковой В.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов