дело 12-85
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 08 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Мальковой Н.А.,
ее представителей Волкова И.В., Балашова Н.И., Барашева А.В., действующих на основании письменного заявления Мальковой Н.А., поданном в порядке ст. 53 ГПК РФ,
при секретаре Ерошкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мальковой Н.А., Дата обезличена года рождения, уроженки г. ..., проживающей по адресу: г. ..., работающей ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года Малькова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: Дата обезличена 2010 года в 04 часа 01 минуту в г. ... на ул. ..., водитель Малькова Н.А. управляла автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В представленной жалобе Малькова Н.А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить, поскольку проходить медицинское освидетельствование она не отказывалась, а отказалась только от подписи в протоколах, кроме того, факт управления ей автомашиной в состоянии опьянения не доказан.
В судебном заседании Малькова Н.А. и её представители Волков И.В., Балашов Н.И., Барашев А.В. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что Дата обезличена2010 г. автомашиной она не управляла, проходить освидетельствование при помощи технических средств сотрудников ГИБДД она действительно отказалась, поскольку не доверяла имеющимся у них приборам, и попросила направить её для прохождения медицинского освидетельствования, однако в этом ей было отказано. Никаких процессуальных прав и обязанностей ей никем не разъяснялось.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 следует, что Дата обезличена2010 года они прибыли к помещению бара «...», т.к. сработала тревожная сигнализация. В этот момент они увидели, что от бара отъезжает автомашина ..., которой они заблокировали дорогу. Из автомашины вышла незнакомая ранее Малькова Н.А., по внешнему виду которой они поняли, что девушка находится в состоянии алкогольного опьянения. Пока милиционеры выясняли у администратора бара причину вызова, граждане, находившиеся в автомашине ..., в том числе и Малькова Н.А., уехали. ФИО6 и ФИО5 доложили о данном факте в дежурную часть, после чего по просьбе дежурного ОМ Номер обезличен УВД по г. ... подъехали к отделу милиции и составили соответствующие рапорта относительно управления Мальковой Н.А. автомашиной. Рапорта были переданы прибывшим сотрудникам ГИБДД, которые составили в отношении Мальковой Н.А. протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО11- инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. ...- показал, что Дата обезличена2010 года согласно полученному сообщению он совместно с инспектором ФИО10 прибыл в отдел милиции Номер обезличен УВД по г. .... Дежурным отдела ему были переданы рапорта сотрудников УВО при УВД по г. ..., где указывалось, что ими была обнаружена гражданка Малькова Н.А., которая управляла автомашиной ... в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых из числа посторонних лиц Мальковой Н.А. было предложено пройти освидетельствование при помощи технических средств, после её отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от прохождения которого она также отказалась. В отношении Мальковой Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого, а также других необходимых протоколов, она отказалась. И Мальковой Н.А., и присутствовавшим понятым ФИО9, ФИО8 были разъяснены их процессуальные права и обязанности, у понятых были отобраны объяснения, которые они после прочтения подписали.
Свидетель ФИО9 суду показал, что Дата обезличена2010 года он находился в отделе милиции Номер обезличен в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Мальковой Н.А. В его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ГИБДД предложил Мальковой Н.А. подышать в технический прибор, она это сделать отказалась, подписывать соответствующие протоколы не стала, а попросила направить её в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но инспектор ГИБДД отказался это сделать. После этого в отношении Мальковой Н.А. был составлен административный материал, у ФИО9 были отобраны письменные объяснения. Какие- либо процессуальные права и обязанности ни Мальковой Н.А., ни ФИО9 не разъяснялись.
Заслушав Малькову Н.А. и её представителей, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Мальковой Н.А. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися доказательствами: письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД ФИО11, ФИО10, показаниями сотрудников УВО при УВД по г. ... ФИО6, ФИО5, показаниями оперативного дежурного ОМ Номер обезличен УВД по г. ... ФИО13, показаниями свидетеля ФИО12, рапортом сотрудника УВО УВД по г. ... ФИО6, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО10; протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена2010 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., актом освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена2010 г., из содержания которых усматривается, что у Мальковой Н.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования. Данные доказательства мировым судьей были правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Доводы Мальковой Н.А. о том, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения она не управляла и от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, а также о том, что ей не были разъяснены её процессуальные права и обязанности, не соответствуют действительности, поскольку полностью опровергаются указанными выше доказательствами, прежде всего показаниями сотрудников УВО УВД по г. ... ФИО6, ФИО5, обнаруживших факт управления Мальковой Н.А. транспортным средством, а также инспекторов ОБДПС УВД по г. ... ФИО11, ФИО10, письменными объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО8, в присутствии которых Малькова Н.А. отказалась от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, данных им в настоящем судебном заседании относительно того, что Малькова Н.А. просила направить её на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются всеми имеющимися по делу доказательствами, прежде всего письменными объяснениями свидетеля ФИО8, а также самого ФИО9, данных ими непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, в которых указано, что Малькова Н.А. в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и медицинского освидетельствования. Объяснения прочитаны ФИО9, он подтвердил их достоверность, о чем свидетельствует собственноручно им написанная в объяснениях фраза, поэтому суд при принятии решения по делу берёт за основу показания, изложенные ФИО9 в этих объяснениях. Кроме того, суд критически относится к показаниям ФИО9 о том, что ни ему, ни Мальковой Н.А. не разъяснялись процессуальные права, поскольку факт разъяснения им соответствующих процессуальных прав, помимо показаний инспектора ФИО11 подтверждается протоколом об административном правонарушении, где в графе «с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, мне разъяснены» стоит подпись ФИО9, что судом расценивается как подтверждение того факта, что соответствующие процессуальные права и ему, и Мальковой Н.А. были разъяснены.
Квалификация совершенного Мальковой Н.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Мальковой Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ей в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мальковой Н.А. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов