РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,с участием заявителя Сазонова А.В.,
представителя заявителя Балашова Н.И.,
рассмотрев жалобу
Сазонова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО2 от Дата обезличена Сазонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сазонов А.В. подал жалобу, в которой указал, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, в постановлении отражены сведения, не основанные на материалах дела, а именно в постановлении мирового судьи указаны признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, тогда как инспектор ИДПС заподозрил его в управлении транспортным средством в состоянии наркотического средства, при этом указал другие признаки. В постановлении также не указано время совершения им правонарушения, а именно время его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Считает, что наказание назначено ему по формальному признаку без выяснения всех обстоятельств дела.
В судебном заседании Сазонов А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на указанные в ней доводы, при этом дополнил, что он управлял автомашиной, не находясь в состоянии опьянения, причиной составления протокола об административном правонарушении стало, по его мнению, то, что инспектору стало известно о том, что ранее он задерживался за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, так как торопился, о чем он сообщил инспектору, он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которое подтвердило то, что он находился в трезвом виде, поэтому привлечение его к административной ответственности является незаконным.
Представитель Сазонова А.В. - Балашов Н.И. в судебном заседании пояснил, что требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, мировым судьей в постановлении указан не тот регистрационный знак транспортного средства, указаны признаки алкогольного опьянения, в протоколе же об административном правонарушении указано о нахождении Сазонова А.В. в состоянии наркотического опьянения, то есть, постановление мирового судьи имеет неустранимые недостатки, а поэтому подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Сазонова А.В., выслушав объяснения Сазонова А.В. и его представителя - Балашова Н.И., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сазонова А.В. и отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…
В соответствии с данными правилами направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессуальных документах дела об административном правонарушении имеется указание на признаки опьянения, что и явилось достаточным основанием полагать о нахождении Сазонова А.В. в состоянии опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Сазонова А.В. и его представителя Балашова Н.И. о том, что у сотрудников ДПС не было достаточных оснований, предусмотренных законодательством, для направления Сазонова А.В. на медицинское освидетельствование, не заслуживают внимания, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование были указаны законные основания направления лица на медицинское освидетельствование.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи приведены достаточные доказательства совершения Сазоновым А.В. административного правонарушении и данным доказательствам в постановлении дана верная оценка.
Как следует из представленных материалов, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Сазонову А.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался, данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями Сазонова А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена. Номер обезличен, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена. Номер обезличен, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен, а также собственноручно выполненной им записью « от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», собственноручно выполненной им записью после слов пройти медицинское освидетельствование « отказываюсь», в вышеуказанных документах.
Мировым судьей в обоснование виновности Сазонова А.В. в совершении правонарушения были исследованы и приведены в качестве доказательств письменные объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5, согласно которым сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, однако ФИО4 отказался пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные процессуальные документы совершенно обоснованно не вызвали сомнений у мирового судьи, поскольку они являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Достоверность изложенной в перечисленных документах информации, подтверждена как подписями самого Сазонова А.В. и подписями понятых, так и письменными объяснениями понятых, где им разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда также не возникло. Указанные документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, полнота представленных мировому судье материалов также не вызывает сомнения.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Сазоновым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Сазонов А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что Дата обезличена. водитель Сазонов А.В. в г. ... на ул. ... на стационарном посту ДПС управлял автомашиной ... р.з. Номер обезличен с явными признаками наркотического опьянения ( вялая реакция зрачков глаз на свет, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.
Добровольное прохождение Сазоновым А.В. освидетельствования на состояние опьянение спустя определенный промежуток времени не исключает ответственности Сазонова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку юридическое значение имеет именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сазонова А.В. по вышеизложенным мотивам у суда сомнений не вызывает.
Для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, важен лишь сам факт отказа от прохождения освидетельствования. Какие-либо доводы, предоставляемые лицом об отсутствии у него состояния опьянения, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по данной статье, судом не могут приниматься во внимание и расцениваться как обстоятельства, устраняющие ответственность, в связи с чем, представленный в материалах дела протокол Номер обезличен медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена, проведенное Сазоновым А.В. самостоятельно через определенный промежуток времени - в 12 часов 45 минут, приниматься судом во внимание не может.
Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие правонарушителя в данном случае не может расцениваться как нарушение прав последнего на защиту и основанием, влекущим отмену постановления, поскольку мировым судьей дважды направлялись повестки с уведомлением по месту жительства Сазонова А.В., однако в связи с невозможностью вручения и истечением срока хранения повестки были возвращены отправителю. Мировым судьей приведены мотивы рассмотрения дела Сазонова А.В. в его отсутствие, все необходимые меры по его извещению и явке в судебное заседание мировым судьей были приняты, в связи с чем, суд второй инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении материала.
Судом было исследовано указание Сазонова А.В. и его представителя Балашова Н.И. об исключении из числа доказательств письменных объяснений понятых, однако для этого оснований не имеется, так как указанные документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, понятым были разъяснены процессуальные права и обязанности с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не заслуживает внимания довод представителя Балашова Н.И. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как данный документ фиксирует лишь сам факт отстранения от управления транспортным средством.
Не указание в постановлении мирового судьи времени самого отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не исключает виновности Сазонова А.В. в совершении административного правонарушения, достаточным является указание в постановлении мирового судьи времени управления и остановки инспектором ДПС транспортного средства под управлением водителя Сазонова А.В., за чем последовал отказ Сазонова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Указание мировым судьей в постановлении о том, что основанием направления Сазонова А.В. на освидетельствование являлись явные признаки алкогольного опьянения, а не наркотического, при наличии имеющихся доказательств по делу, собранных материалов, суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Сазонова А.В. от административной ответственности, поскольку установлено, что у Сазонова А.В. имелись признаки наркотического опьянения.
Мировой судья при назначении Сазонову А.В. наказания учла характер совершенного правонарушения, данные о его личности, и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления, вынесенного мировым судьей, в отношении Сазонова А.В., а поэтому не имеется оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Сазонова А.В.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сазонова А.В. оставить без изменения, а жалобу Сазонова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья