РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 10 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,с участием Ермохина А. В.,
представителя Ермохина А.В. - Миловановой И.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата обезличена, зарегистрированной в реестре за Номер обезличен,
рассмотрев жалобу
Ермохина А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., женатого, неработающего, проживающего по адресу: г. ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Ермохин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена в 03 часа 10 минут на ул. ... водитель Ермохин А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной « ...» в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ермохин А.В. подал жалобу, в которой указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством, а лишь подошел к принадлежащему ему и припаркованному около дома автомобилю, выйдя из летнего кафе, чтобы взять из салона автомашины сигареты, в этот момент к нему и подъехала патрульная машина ГИБДД, он не собирался управлять транспортным средством, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось. Необоснованно мировым судьей не приняты во внимание его показания, а так же показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2, подтверждающих, что все события имели место в начале первого ночи, а также то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством. Его объяснения, приведенные в постановлении, мировым судьей изложены неверно. Понятые, присутствовавшие при его освидетельствовании, при составлении процессуальных документов, мировым судьей в судебное заседание не вызывались, в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано. Просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В ходе рассмотрения жалобы Ермохин А.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по вышеизложенным основаниям.
Представитель Ермохина А.В. – Милованова И.С. доводы жалобы Ермохина А.В. поддержала, просила отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой, выслушав заявителя – Ермохина А.В. и его представителя -Милованову И.С., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Нахождение Ермохина А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлено совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей и приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи описаны обстоятельства совершенного Ермохиным А.В. правонарушения, приведены доказательства - протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования; протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора ДПС ФИО5
Приведенным доказательствам в постановлении дана верная оценка.
С вынесенным мировым судьей постановлением нельзя не согласиться по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
В соответствии с данными правилами освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Наличие следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и послужило достаточными основаниями полагать, что Ермохин А.В. находится в состоянии опьянения.
Достоверность сведений, указанных в вышеуказанных протоколах, подтверждается подписью самого Ермохина А.В., от которого замечаний не поступило, а так же собственноручно выполненной записью после слов с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – « согласен».
Таким образом, имелись достаточные основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое сам Ермохин А.В. согласился, полученный результат освидетельствования так же подтверждает, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, - инспектором ОБДПС, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению. Наименование технического прибора, заводской номер, дата последней проверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, показания прибора полностью отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Результатом медицинского освидетельствования стало заключение о нахождении Ермохина А.В. в состоянии опьянения - результат исследования - 0,58 мг/л.
Согласно примечания к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
С результатом освидетельствования Ермохин А.В. был согласен, поэтому не имелось оснований для направления Ермохина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административного законодательства, достоверность сведений, указанных в составленных процессуальных документов, сомнений не вызывает, поскольку в процессуальных документах имеются подписи лица, составившего процессуальные документы, подписи понятых - ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, подтверждающих своей подписью достоверность всех содержащихся в них сведений, также процессуальные документы подписаны самим Ермохиным А.В., от которого в момент подписания документов замечаний не поступило. При таких обстоятельствах оснований для допроса лиц, участвующих в качестве понятых, не имеется, с учетом составленных с соблюдением требований КоАП РФ процессуальных документов, каких-либо новых обстоятельств в ходе допроса понятые не сообщат. Оснований для допроса понятых с учетом вышеизложенных доказательств не находит и суд апелляционной инстанции.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Ермохиным А.В. была сделана собственноручная запись – «выпил пива, ехал домой, с нарушением согласен».
Каких-либо замечаний ни в одном из составленных процессуальных документов Ермохиным А.В. не сделано, в том числе и в части времени совершения административного правонарушения. Изложенные в постановлении мирового судьи объяснения Ермохина А.В. у суда сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими действительности.
Указание Ермохина А.В. на то, что запись в протоколе об административном правонарушении выполнена им по указанию инспектора ДПС не может служить основанием для признания процессуальных документов недействительными, так как сам факт подписи и собственноручно произведенные записи лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует о его согласии и о его ознакомлении с подписываемым документом.
Таким образом, к объяснениям Ермохина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, суд с учетом исследованных доказательств и собственноручно выполненной им записи об управлении автомобилем, относится критически, вышеизложенные доказательства опровергают и показания свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, подтверждающие объяснения Ермохина А.В.
Совершенно обоснованно мировым судьей не приняты во внимание показания данных свидетелей, в постановлении имеется указание на то, в связи с чем показания данных лиц не приняты во внимание при вынесении постановления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Перечисленные доказательства были исследованы мировым судьей в совокупности, на основании чего и был сделан вывод о виновности Ермохина А.В. в совершении административного правонарушения.
Все приведенные Ермохиным А.В. доводы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, новых обстоятельств, которые могут повлиять на принятое решение Ермохиным А.В. и его представителем не приведено.
Исследованным доказательствам мировым судьей дана верная оценка и на основании совокупности исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Ермохиным А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Ермохин А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения, принятого мировым судьей, а приведенные Ермохиным А.В. в жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного правонарушения, а также данных о личности, и других, заслуживающих внимания обстоятельств.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Ермохина А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья