Дело № 12-111
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 17 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Бодрова М.А.,
представителей Бодрова М.А.- Балашова Н.И., Чудина Д.А., действующих на основании доверенности от Дата обезличена года,
при секретаре Ерошкиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бодрова М.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Бодров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в 10 часов 05 минут водитель Бодров М.А. в г. ..., на ул. ... управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак «Номер обезличен» с явными признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бодров М.А. отказался в присутствии свидетелей, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В представленной жалобе Бодров М.А., выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что рассмотрение дела было невсесторонним и неполным, были нарушены требования ст. 1.6, ст. 1.5, ст. 24.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Бодров М.А. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнив, что в момент остановки его инспектором ГИБДД был трезв, протокол об административном правонарушении и остальные документы подписал под диктовку инспектора, поскольку находился в болезненном состоянии и был запуган действиями сотрудника ГИБДД.
Представитель Бодрова М.А. Балашов Н.И. жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от Дата обезличена и прекратить производство по делу, поскольку инспектором ГИБДД ФИО4 были нарушены требования Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». ФИО4 ввел в заблуждение Бодрова М.А., фактически задав ему один вопрос с одновременным предложением о прохождении освидетельствования при помощи технического средства и медицинского освидетельствования, не предоставил Бодрову М.А. возможности удостовериться в целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства- .... Кроме того, Бодров М.А. фактически прошел освидетельствование на предмет наличия опьянения при помощи технического средства «...», однако это обстоятельство ни в каких документах не отражено.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО4 показал, что Дата обезличена нёс службу на стационарном посту на ул. .... Им была замечена автомашина ... под управлением Бодрова М.А. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит запах алкоголя, после чего он в присутствии понятых предложил водителю Бодрову М.А. пройти процедуру освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью технических средств, на что Бодров М.А. ответил отказом, от прохождения медицинского освидетельствования Бодров М.А. также отказался, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель никаких возражений не высказывал, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки. Никакого воздействия на Бодрова М.А. с целью его отказа от прохождения освидетельствования на предмет опьянения ФИО4 не оказывалось. И Бодрову М.А., и понятым ФИО4 разъяснял их процессуальные права, что отражено в соответствующих протоколах и объяснениях, отобранных у понятых ФИО7, ФИО6
Выслушав мнение заявителя и его представителя, изучив и проанализировав материалы административного дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Бодрова М.А. от предложенного прохождения медицинского освидетельствования подтвержден следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по г. ... ФИО4; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. ... ФИО4, ФИО9, свидетелей – понятых ФИО7, ФИО6, протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена., из содержания которых усматривается, что у Бодрова М.А. имелись признаки алкогольного опьянения, при этом зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медицинского освидетельствования.
Доказательства мировым судьей правильно положены в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ.
Довод представителя Бодрова М.А.- Балашова Н.И. о необходимости прекращении производства по административному делу в связи с нарушением инспектором ГИБДД ФИО4 требований Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, который ввел в заблуждение Бодрова М.А., фактически задав ему один вопрос с одновременным предложением прохождения освидетельствования при помощи технического средства и медицинского освидетельствования, а также не предоставил Бодрову М.А. возможность удостовериться в целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства- ..., не основан законе, поскольку, как это правильно отмечено мировым судьёй, нормативные положения указанного Постановления Правительства РФ № 475 не устанавливают безусловную обязанность сотрудников ГИБДД в случае отказа от прохождения освидетельствования при помощи технических средств информировать водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Предъявленные законные требования инспектора ГИБДД ФИО4 и необходимость осуществления в связи с этим соответствующих действий- прохождение освидетельствования на предмет опьянения при помощи технических средств и медицинского освидетельствования были Бодрову М.А. понятны, о чем свидетельствуют собственноручно выполненные им записи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых ФИО7, ФИО6, рапорт и показания инспектора ГИБДД ФИО4 Предъявленные к нему законные требования сотрудника ГИБДД Бодров М.А. выполнять отказался, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Мировым судьёй правильно дана оценка доводу ФИО2 о том, что Бодров М.А. фактически прошел освидетельствование на предмет наличия опьянения при помощи технического средства «...», однако это обстоятельство ни в каких документах инспектором не отражено, как не основанному на фактических обстоятельствах дела.
Довод ФИО2 о неразъяснении процессуальных прав понятым ФИО7, ФИО6, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подробны последовательны, согласуются с другими материалами дела, в частности с письменными объяснениями самих понятых ФИО7, ФИО6 о том, что им разъяснены положения ст. ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, предусматривающие процессуальные обязанности свидетеля и понятого.
Квалификация совершенного Бодровым М.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Бодрова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и является справедливым.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, в отношении Бодрова М.А. оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов