РЕШЕНИЕ
г. Пенза 27 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Уланов К.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Тарасова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации жалобу Тарасова Д.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Тарасов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в 19 часов 00 минут по адресу г. ... водитель Тарасов Д.Н., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак «Номер обезличен», не выполнил требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и продолжил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для встречного движения, за что подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.
В своей жалобе Тарасов Д.Н., выражая несогласие с судебным решением, просил его отменить и прекратить производство по делу, поскольку мировой судья указал, что он не выполнил требование дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен» и продолжил движение во встречном направлении на дороге, предназначенной для встречного движения. Данный вывод судьи не соответствует нормам КоАП РФ, так как понятия «дорога» и «сторона дороги» при квалификации действий лица по ст. 12.16 КоАП РФ.
В судебном заседании Тарасов Д.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснив суду, что никакого административного правонарушения он не совершал. Будучи ослепленным солнечным светом, он в последний момент увидел знак 3.1 «Въезд запрещен», затормозил и развернулся перед ним, таким образом, на дорогу с односторонним движением он не выезжал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что Дата обезличена в вечернее время он нес дежурство на ул. ..., составлял административный материал в отношении водителя ФИО2. В этот момент он заметил, что мимо него проехала автомашина ... в сторону ул. .... Водитель проехал под знак 3.1. «Въезд запрещен» на дорогу с односторонним движением, после чего ФИО1 было принято решение о преследовании данной автомашины на служебном транспорте. Автомобиль ... под управлением водителя Тарасова Д.Н. был остановлен в районе ул. ... г. ..., после чего на данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Тарасов Д.Н. свою вину признал и пояснил, что не заметил дорожный знак. При составлении протокола об административном правонарушении Тарасову Д.Н. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, о чем он лично расписался в протоколе.
Изучив материалы административного дела, заслушав заявителя Тарасова Д.Н., нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения /пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.
Согласно пункту 5.4.2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-СТ знак 3.1 "Въезд запрещен" устанавливаются на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ /пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"/.
Выводы мирового судьи о виновности Тарасова Д.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, а именно: схемой и протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, рапортом и свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД УВД по г. ... ФИО1, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие обстоятельствам дела. Объективность выводов мирового судьи сомнений не вызывает.
Утверждения Тарасова Д.Н. о том, что он не заметил запрещающего знака 3.1. «Въезд запрещен», не освобождают его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Ссылки заявителя на то, что вывод мирового судьи о совершении Тарасовым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ понятия «дорога» и «сторона дороги» имеют разные юридические значения, является субъективным мнением Тарасова Д.Н., основанном на ошибочном толковании действующего законодательства, и не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьёй решения.
Квалификация совершенного Тарасовым Д.Н. административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.
Постановление о привлечении Тарасова Д.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тарасова Д.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Пензенский областной суд.
Судья К.В. Уланов