РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 05 августа 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Прошкин С.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Стульникова М.Б.,
материал об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО0 от Дата обезличена., которым Стульников М.Б., Дата обезличена г.р., проживающий по адресу: г. ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена Стульников М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В постановлении указано, что Дата обезличена в 6 час. 15 мин. на 627 км ФАД ... водитель Стульников М.Б., управляя автомашиной ..., регистрационный знак Номер обезличен с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Стульников М.Б. принес на данное постановление жалобу, где просит постановление отменить, поскольку нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, что он не отказывался пройти освидетельствование на месте, дышал в фуражку инспектора ДПС, в кулек и в два разных прибора, один из которых ничего не показал, а другой какие-то цифры. Признательные объяснения о том, что он отказывается пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование его уговорили дать сотрудники ДПС, письменных объяснений понятые ФИО2 и ФИО1 не давали, а расписались в бланках объяснений. Извещение о времени и месте судебного разбирательства на Дата обезличена им не получено по причине нахождения в командировке в г. ... от ООО «...».
В судебном заседании Стульников М.Б. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Факт нахождения за рулем с остаточными признаками алкогольного опьянения не отрицал.
Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу Стульникова М.Б., апелляционный суд находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Стульниковым М.Б. правонарушения, приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Вина Стульникова М.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО3, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых видно, что Стульников М.Б. управлял автомашиной, имея явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена из которого видно, что Стульников М.Б. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование с помощью технических средств и медицинское освидетельствование, отказ выражен им лично в письменной форме и заверен подписью правонарушителя. В собственноручном объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, Стульников М.Б. собственноручно указал, что от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и медосвидетельствования отказывается.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель инспектор ДПС ФИО3 показал, что Дата обезличена в 6 час. 15 мин. на стационарном посту ДПС на 627 км ФАД ... им был остановлен водитель Стульников М.Б., управлявший автомашиной ..., регистрационный знак Номер обезличен. При проверке документов им было установлено, что у Стульникова М.Б. имеются явные признаки алкогольного опьянения резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Стульников М.Б. не отрицал, что накануне поездки выпил литр пива. На предложение пройти освидетельствование на месте отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как признавал состояние опьянения и не видел в этом смысла. Отказ от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования Стульниковым М.Б. им был зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. С понятых были получены объяснения с подтверждением факта отказа Стульниковым М.Б. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, Стульников М.Б. сам добровольно написал объяснение, в котором указал, что отказывается от прохождения как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования.
Таким образом, доводы жалобы Стульникова М.Б. о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, поскольку в связи с отказом от прохождения освидетельствования он в алкотектор, кулек и фуражку инспектора ДПС не дышал, что подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами, в том числе его собственноручными объяснениями, поэтому эти доводы правонарушителя суд апелляционной инстанции расценивает исключительно как способ избежания ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о том, что понятые письменных объяснений не давали не основан на материалах дела, в которых имеются письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО1, которые ими подписаны без замечаний.
Доводы Стульникова М.Б. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются надуманным, поскольку по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, он был заблаговременно уведомлен заказной судебной повесткой с уведомлением, которая возвратилась по истечению срока хранения на почте. Стульников М.Б. об отложении рассмотрения дела мировым судьей для обеспечения его участия в судебном заседании не ходатайствовал, каких-либо документов о месте работы, о нахождении в служебной командировке, не представил.
Совершенному Стульниковым М.Б. деянию мировым судьей дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо снижения назначенного Стульникову М.Б. вида и размера наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Стульникова М.Б. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... от Дата обезличена в отношении Стульникова М.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стульникова М.Б. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья