...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе по делу об административном правонарушении
г. Пенза 11.08.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием заявителя Саликова В.В.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Саликова В.В., Дата обезличена г/рождения, уроженца ..., работающего ..., зарегистрированного в ...,
на постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Саликова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена Саликов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В постановлении указано, что Дата обезличена в 07 час 20 мин. на ... в ... водитель Саликов В.В., управляя автомашиной ... р/з Номер обезличен с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), в 08 час. 57 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Саликов В.В. принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила о прохождении им освидетельствования с помощью технического средства, с результатами которого он согласился и дал пояснения о том, где и при каких обстоятельствах употреблял алкоголь, то, что транспортным средством он не управлял. О прохождении освидетельствования показал и свидетель ФИО4. Отсутствие результатов освидетельствования с помощью технического средства объяснить не может. Обстоятельства составления в отношении него административного материала отражены на записи камеры видеонаблюдения, однако в ходатайстве о ее просмотре мировым судьей было необоснованно отказано. Считает, что порядок составления административного материала грубо нарушен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением закона. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Саликов В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и пояснил, что работает ..., около 07 часов Дата обезличена при управлении автомашиной «...» на ул.... г.... он был трезв. После конфликта на дороге с ФИО2, он припарковал автомашину и потом употребил 1 литр пива, поскольку ехать никуда не собирался. Приехавшие по вызову сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование с помощью технических средств, он согласился. Прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, этого он и не отрицал. Таким образом, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по г.... ФИО3 пояснил, что Дата обезличена находился на службе, через дежурную часть поступил вызов на ул.... г..... По прибытии на место со стажером их встретила женщина, сделавшая вызов, и пояснила, что ее чуть не сбила автомашина «...». Он установил, что водителем данной автомашины является Саликов В.В. В связи с тем, что у водителя были отмечены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Пройти медицинское освидетельствование Саликов В.В. также отказался. От подписи в процессуальных документах Саликов отказался. При выяснении обстоятельств на месте происшествия, он использовал личный алкометр, чтобы лично убедиться в каком состоянии находится Саликов В.В.
Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя, сотрудника ГИБДД ФИО3, суд находит постановление мирового судьи от Дата обезличена законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы об обстоятельствах дела, в частности о том, что Дата обезличена в 07 час 20 мин. на ... в г.... водитель Саликов В.В., управляя автомашиной ... р/з Номер обезличен с признаками опьянения, в 08 час. 57 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют действительному положению и подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами: а именно протоколом об отстранении Саликова В.В. от управления транспортным средством от Дата обезличена, согласно которому Саликов В.В. отстранен от управления в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; проколом о направлении Саликова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Саликов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились отказ Саликова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, который так же зафиксирован данным протоколом; протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Саликовым В.В. правонарушения так же подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, его рапортом, показаниями допрошенных свидетеля ФИО2, свидетелей – понятых ФИО5, ФИО4
Не доверять представленным доказательствам у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, письменные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением установленных административных норм. Инспектор ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, ранее он и свидетели с Саликовым В.В. знакомы не были, оснований для оговора суд не усматривает. Свидетели, показания которых отражены в постановлении мирового судьи, подтвердили соответствие процессуальных документов фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя материалы дела, суд считает, что направление Саликова В.В. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с установленными Правилами освидетельствования. Факт управления Саликовым В.В. транспортным средством установлен.
Использование инспектором ГИБДД технического средства измерения, не обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, суд не признает нарушением прав водителя Саликова В.В., поскольку было применено с согласия последнего, правовых последний для него не имело. Не является это и нарушением порядка направления лица на мед.освидетельствование. Саликову В.В., как установлено в судебном заседании, в установленном законом порядке инспектором ГИБДД было предложено прохождение освидетельствования с помощью технического средства измерения, данные о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке, на проведение которого Саликов В.В. и ответил отказом. Довод жалобы о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, в присутствии понятых, опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод Саликова В.В. о том, что в момент управления автомашиной находился в трезвом состоянии, являлся предметом исследования мирового судьи, который правильно пришел к выводу о его несостоятельности.
Данный довод опровергается материалами дела, в том числе изложенными в постановлении мирового судьи показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей, что Дата обезличена около 07 часов 20 минут, когда на нерегулируемом пешеходном переходе на нее чуть не наехала автомашина «...» под управлением Саликова В.В., она посчитала необходимым вызвать сотрудников ГИБДД. Данный водитель поехал в сторону магазина «...», который находился примерно в 100м, куда проследовала и она. До приезда сотрудников ГИБДД она наблюдала за Саликовым В.В., который никуда от автомашины не отлучался. К нему подходила женщина, как впоследствии выяснилось его супруга, работающая в магазине «...». Прибывшие сотрудники ГИБДД пригласили ее и Саликова В.В. в патрульную автомашину, где у нее отобрали объяснения. В патрульной автомашине она почувствовала от Саликова В.В. запах алкоголя.
С учетом изложенного, оснований для признания доказательств по делу, в том числе протокола о направлении на мед.освидетельствование и протокола об административном правонарушении, недопустимыми суд не находит, в этой связи они верно приняты мировым судьей во внимание при постановлении судебного решения.
Суд считает, что мировой судья, верно установив обстоятельства совершенного Саликовым В.В. административного правонарушения, обосновано пришла к выводу о виновности в совершении административного правонарушения. Совершенному деянию дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Наказание Саликову В.В. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена в отношении Саликова В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Саликова В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья