...
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 13.08.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием заявителя Покасова М.В.,
защитника Андриянова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Покасова М.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Покасова М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена Покасов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В постановлении указано, что Дата обезличена в 11 час. 50 мин. на 627 км ФАД «...» водитель Покасов М.В. управлял автомашиной ... р/з Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ (измерено прибором ... Номер обезличен).
Покасов М.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес на него жалобу. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Судом не было бесспорно установлено, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Им были предоставлены выписки из журнала, копии путевого листа, командировочного удостоверения, подтверждающие, что правонарушения он не совершал. Свидетель показал, что был приглашен в качестве понятого лишь зафиксировать результаты освидетельствования, при нем алкотектор не применялся. Вывод о совершении им правонарушения основан только на показаниях инспекторов ГИБДД. Просит постановление мирового судьи от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Покасов М.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы, дополнительно указав, что был остановлен сотрудником ДПС за пересечение сплошной линии разметки, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся, он в нем не расписывался и ничего не писал. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что его фактически сразу отпустили и он продолжил управление транспортным средством, поскольку через непродолжительное время он по своей карточке заправлял топливо в г. ....
Защитник Андриянов А.А. жалобу поддержал.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УВД по г.... ФИО3 пояснил, что Дата обезличена в дневное время он совместно с инспектором ФИО2нес службу на 627 км ФАД «...». Инспектором ФИО2 была остановлена автомашина «...» под управлением водителя Покасова М.В., в ходе общения с которым от последнего исходил запах алкоголя. Покасов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. В присутствии понятых Покасовым было пройдено данное освидетельствование, результаты показали состояние опьянения. С результатами Покасов согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Покасов лично знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, подписывал их. Покасов был отстранен от управления транспортным средством, автомашина поставлена на стоянку около поста.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД, позицию защитника, суд находит постановление мирового судьи от Дата обезличена не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Выводы об обстоятельствах дела, в частности о том, что Дата обезличена в 11 час 50 мин. на 627 км ФАД «...» водитель Покасов М.В. управлял автомашиной ... р/з Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, соответствуют действительному положению и подтверждаются исследованными и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Покасовым М.В. правонарушения объективно подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, его рапортом, показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО5, свидетеля ФИО4, а так же протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении Покасова М.В., где собственноручно последний указал, о том, что «вчера пил пиво водительское забыл», актом освидетельствования от Дата обезличена, которым установлено состояние алкогольного опьянения Покасова М.В., которое определено на основании показаний технического средства измерения, запись результатов исследования которым отражена на бумажном носителе, и составляет наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,281 мл на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленную примечанием к ст.27.12 КоАП РФ, с результатами освидетельствования Покасов М.В. ознакомлен и согласен, протоколом об отстранении Покасова М.В. от управления транспортным средством.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД у суда не имеется, поскольку ранее с Покасовым М.В. они знакомы не были, кроме того, их показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Анализируя представленные материалы дела, суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что освидетельствование Покасова М.В. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном порядке. Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, поверенного в установленном порядке. В виду превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующая форма которого утверждена законодательно, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются. С результатами освидетельствования Покасов М.В. ознакомлен и согласен.
В материалах дела имеется заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с которым рукописные записи «Покасов», расположенная на оборотной стороне бумажного носителя, «вчера выпил бутылку пива водительское забыл», расположенная в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; «согласен», расположенная в акте Номер обезличен освидетельствования на состояние опьянения от Дата обезличена в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнены Покасовым М.В.. Решить вопрос кем – самим Покасовым М.В. или другим лицом – выполнены подписи от его имени, расположенные на оборотной стороне бумажного носителя в строке «Покасов», в протоколе Номер обезличен об административном правонарушении в строках: «С положениями ст.51 Конституции РФ ознакомлен (а)», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; «с протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены», «копию протокола получил (а)» «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства, учета транспортного средства», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в протоколе Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством в строке: «копию протокола получил (а)», в акте Номер обезличен освидетельствования на состояние опьянения в строках «подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения», «копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» не представляется возможным.
Обоснованность выводов приведенной выше экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение экспертов является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела не установлено.
В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Покасова М.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы.
Довод Покасова М.В. о том, что в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, он с ним не знакомился и не подписывал, суд считает не состоятельным, полностью опровергнутым последовательными показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые объективно подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что записи в протоколе выполнены именно Покасовым М.В.
Тот факт, что эксперт не пришел к однозначному выводу о принадлежности подписей имеющихся в протоколах Покасову М.В., в связи с их краткостью и простотой строения, не могут свидетельствовать о невиновности Покасова М.В. в совершении административного правонарушения.
Довод Покасова М.В. о том, что его фактически не отстранили от управления транспортным средством и он уехал с поста ДПС в г. ..., также не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения.
На основании исследованных материалов дела, суд считает, что мировой судья правильно установив обстоятельства совершения Покасовым М.В. правонарушения, пришел к выводу о виновности Покасова М.В. в совершении правонарушения, квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Исключительных обстоятельств, вынудивших Покасова М.В. управлять автомашиной в состоянии опьянения, не установлено.
На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г.... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Покасова М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Покасова М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.
Судья