Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 12.08.2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Житлов К.А.,с участием заявителя Царева М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Царева М.В., Дата обезличена г/рождения, проживающего в г....,
на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Царева М.В. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1 от Дата обезличена Царев М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, за которое на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению Дата обезличена в 21 час. Царев М.В. в районе дома Номер обезличен по ул.... г...., управляя автомашиной ... р/з Номер обезличен, произвел движение по тротуару.
Не согласившись с постановлением Царев М.В. принес на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что правонарушения не совершал, так как въехал на стоянку от завода ..., где и поставил автомашину. В данном месте тротуара не имеется. Просит постановление от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Царев М.В. жалобу поддержал, пояснил, что место, куда им Дата обезличена была поставлена автомашина - стоянка и ранее она была огорожена бордюрным камнем, имелась разметка, въезд осуществлялся через шлагбаум. Тротуара никогда не было. В последующем от стоянки местами остался бордюрный камень. Данный участок расположен рядом с заводом ... от перекрестка с улицы ... в направлении железнодорожного переезда.
Изучив жалобу, материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, выслушав Царева М.В., судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенной от нее газоном.
В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случае, оговоренных в пунктах 12.1, 12.4 ПДД). Допускается движение автомашин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Вина Царева М.В. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, нашла свое подтверждение собранными по делу материалами: рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, из которого следует, что Дата обезличена при несении службы в 21 час. 10 мин. им была остановлена автомашина ... р/з Номер обезличен, которая двигалась с ул.... по направлению ул.... г.... по тротуару, автомашиной управлял Царев М.В., протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором отражено существо нарушения на ул.... г...., и объяснения Царева М.В., подтвердившего факт проезда им по указанному участку - «въезжал на стоянку от завода ВЭМ», схемой приложенной к протоколу, зафиксировавшей место нахождения автомашины в момент ее движения, из которой видно, что рассматриваемый участок – тротуар, отделен бордюрным камнем от проезжей части дороги (со сведениями, указанными в схеме, Царев М.В. был согласен, о чем имеется его личная подпись), фотоснимком участка местности.
Согласно представленной УГИБДД УВД по ... области по запросу суда схеме организации дорожного движения участок местности в районе ул.... от перекрестка от перекрестка с улицы ... в направлении железнодорожного переезда, - тротуар размером 3,5 м, отделен от проезжей части бордюрным камнем.
На основании исследованных материалов дела, суд считает, что инспектор по исполнению административного законодательства ФИО1 обоснованно пришел к выводу о том, что Царев М.В. в нарушение Правил дорожного движения, запрещающих движение по тротуару, двигался по нему на автомашине. Квалификацию действий Царева М.В. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ суд находит правильной.
Довод Царева М.В. о том, что участок, на котором он осуществлял движение, является стоянкой автомашин, а не тротуаром, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле материалами, в том числе схемой организации дорожного движения, из которой следует, что дорожных знаков, указывающих об организации места стоянки, не имеется.
Тот факт, что на тротуаре частично поврежден бордюрный камень, имеется стихийная стоянка, на обоснованность привлечения Царева М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ не влияет и основанием для освобождения от административной ответственности не является.
Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание Цареву М.В. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1 от Дата обезличена законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ФИО1 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Царева М.В. по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Царева М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г.Пензы.
Судья