РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Пенза 11 августа 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,с участием заявителя Алмаева Р.И.,
адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Адвокатского кабинета,
представителя Алмаева Р.И. Нигматдинова М.М.,
рассмотрев жалобу
Алмаева Р.И., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО3 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО3 от Дата обезличена Алмаев Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В постановлении мирового судьи указано, что Дата обезличена в 15 часов 30 минут водитель Алмаев Р.И. на 529 км а/д ... – ... управлял автомашиной ... р.з. Номер обезличен с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии свидетелей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алмаев Р.И. подал жалобу, в которой указал, что в момент составления протоколов прибор, на который ссылаются сотрудники ДПС в акте Номер обезличен, в наличии не был. В постановлении мирового судьи в качестве свидетеля указан ФИО7, тогда как в протоколах фигурируют другие лица. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО11, который являлся на тот момент сотрудником ДПС. На месте пройти освидетельствование ему не предлагали, проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение он также соглашался, только просил сотрудников ДПС подождать 10 минут, чтобы передать крупную сумму денег, которая у него была при себе, и с такой суммой денег ехать одному с сотрудниками ДПС он испугался. В связи его возрастом, состоянием здоровья, а также нахождением на инвалидности спиртные напитки он не употребляет вообще. Он не мог предвидеть последствия того, что подписал документы, так как является юридически неграмотным человеком.
В ходе рассмотрения жалобы Алмаев Р.И., адвокат - Макаров Р.В. и представитель Нигматдинов М.М. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе, указав на то, что Алмаев Р.И. в момент остановки транспортного средства под его управлением в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как вообще не употребляет спиртные напитки. В связи с нахождением у Алмаева Р.И. крупной суммы денег отказ от медицинского освидетельствования именно в тот момент являлся крайней необходимостью, что также подтверждено тем обстоятельством, что через несколько минут Алмаев Р.И. вернулся к сотрудникам ДПС и согласился на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО4 показал, что после прибытия на место задержания Алмаева Р.И., у которого при себе имелась большая сумма денег, который поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, Алмаев Р.И. согласился пройти освидетельствование, ему известно, что Алмаев Р.И. не употребляет спиртные напитки.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с жалобой Алмаева Р.И., выслушав объяснения Алмаева Р.И., мнение адвоката Макарова Р.В. и представителя Нигматдинова М.М., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
В постановлении мирового судьи описаны в полном объеме обстоятельства совершенного Алмаевым Р.И. правонарушения, приведены доказательства, которым в постановлении дана верная оценка.
Как следует из представленных материалов, порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден, Алмаеву Р.И. было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, от чего тот отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался, данные обстоятельства подтверждены собственноручными подписями Алмаева Р.И. в акте освидетельствования на состояние опьянения Номер обезличен от Дата обезличена, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена Номер обезличен, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена Номер обезличен, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена Номер обезличен.
Мировым судьей для установления виновности в совершении данного административного правонарушения был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Петровского ОВД ФИО6, подтвердивший достоверность данных, указанных в процессуальных документах, и обосновал те причины, по которым были основания полагать, что Алмаев Р.И. находился в состоянии опьянения. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля понятой ФИО5 также подтвердил соблюдение сотрудниками ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование и отказа водителем от прохождения освидетельствования с помощью технических средств и прохождения медицинского освидетельствования.
Указание мировым судьей в постановлении фамилии ФИО7 вместо ФИО5 суд считает технической ошибкой, поскольку в действительности в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля именно ФИО5, что подтверждено имеющейся в материалах подпиской свидетеля от Дата обезличена.
Вышеперечисленные доказательства обоснованно положены мировым судьей в основу принятого решения, как взаимодополняющие, непротиворечивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе, подтверждающиеся записями и подписями в процессуальных документах, выполненными самим правонарушителем, которые еще раз подтверждают достоверность сведений, указанных в данных документах.
Указание в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении сотрудника ДПС ФИО11 не является процессуальным нарушением. Свидетелем ФИО11 при составлении протокола об административном правонарушении удостоверено соблюдение необходимых процессуальных требований и сам факт составления протокола об административном правонарушении. При этом правонарушителем Алмаевым Р.И. данные факты не оспаривались. Сам же отказ от освидетельствования, а также соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждены незаинтересованными свидетелями – понятыми ФИО8 и ФИО5, которые были приглашены сотрудниками милиции для фиксации совершения административного правонарушения.
На основании исследованных в полном объеме доказательств мировой судья правильно пришла к убеждению, что Алмаевым Р.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку Алмаев Р.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Алмаева Р.И. о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, испугавшись, и из-за незнания закона, не являются исключающими его ответственность и не могут послужить основанием для признания отсутствия его вины.
Для объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данное согласие было высказано уже после составления всех документов и через определенный промежуток времени. В данной ситуации юридическое значение имеет именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в момент составления процессуальных документов, а факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Алмаевым Р.И. по вышеизложенным мотивам у суда сомнений не вызывает.
Действия Алмаева Р.И. в данной ситуации, исходя из смысла ст. 2.7 КоАП РФ, также не могут расцениваться судом как крайняя необходимость.
Мировой судья при назначении Алмаеву Р.И. наказания учла характер совершенного правонарушения, данные о его личности, преклонный возраст и назначила минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления, вынесенного мировым судьей, в отношении Алмаева Р.И.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района г. ... ФИО3 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алмаева Р.И. оставить без изменения, а жалобу Алмаева Р.И. – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.
Судья